Решение по делу № 8Г-7279/2023 [88-12166/2023] от 28.03.2023

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 47RS0004-01-2021-006827-39

    Дело № 88-12166/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                            7 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего: Петровой Ю.Ю.

    судей Черлановой Е.С., Швецовой М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1072/2022 по заявлению АО «Страховая компания ГАЙДЕ» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по заявлению потребителя Романюка В.Н.

    по кассационной жалобе АО «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя АО «Страховая компания ГАЙДЕ» - Клокова Ю.В., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2021 г. сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

    решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления АО «Страховая компания ГАЙДЕ» об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 апреля 2021 г. №У-21-53102/5010-003, принятого по обращению потребителя Романюка В.Н., отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Страховая компания ГАЙДЕ» – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе АО «Страховая компания ГАЙДЕ» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученного 23 мая 2023 г., в судебное заседание не явился.

    Романюк В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

    Руководствуясь положениями ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2020 г. водитель Золотухин О.А., управляя транспортным средством марки Порше, государственный регистрационный номер №, выбрал скорость движения не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил наезд на препятствие - силовое ограждение, после чего произошли столкновения с транспортными средствами: марки МАН, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом государственный регистрационный номер №, под управлением Капелюшина С.Н., марки МАН, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом, государственный регистрационный номер №, под управлением Такиди З.В., марки Рено, государственный регистрационный номер №, под управлением Кляуса М.ТО., марки Хонда государственный регистрационный номер №, под управлением Романюка В.Н.

    Гражданская ответственность Романюка В.Н. была застрахована по договору ОСАГО серии XXX №0119484910 в АО «СК Гайде», водителя Золотухина О.А. - в САО «РЕСО-Гарантия».

    9 июля 2020 г. Романюк В.Н. обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

    10 июля 2020 г. АО «СК Гайде» с привлечением ООО «МЭТР» осмотрела транспортное средство, составлен акт осмотра №1067148.

    24 июля 2020 г. АО «СК Гайде» письмом №2007/24-047 уведомила заявителя о приостановлении рассмотрения заявления в связи с обжалованием вторым участником ДТП постановления по делу об административном правонарушении.

    23 декабря 2020 г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате АО «СК Гайде» страхового возмещения размере 1 532 189, 14 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей.

    19 февраля 2021 г. АО «СК Гайде» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №4567.

    17 марта 2021 г. представитель заявителя по доверенности обратилась в АО «СК Гайде» с требованием о выплате неустойки в размере 1 610 000 рублей.

    В связи с тем, что требование о выплате неустойки АО «СК Гайде» не исполнено, потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2021 г. № У-21-53102/5010-003 установлен факт просрочки исполнения обязательств со стороны страховщика в период с 30 июля 2020 г. по 19 февраля 2021 г., всего 205 дней, указанным решением в пользу Романюка В.Н. с финансовой организации в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, отсутствие оснований для снижения неустойки, пришел к выводу о законности, обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, отказав АО «СК Гайде» в удовлетворении заявленных требований.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

    Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

    Отклоняя доводы о том, что из приложенных к заявлению о страховой выплате документов не усматривается причинно-следственная связь между действиями водителя Золотухина О.А. и наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными доказательствами, в их совокупности, подтверждается факт того, что виновным в ДТП 19 мая 2020 г. является водитель Золотухин О.А., поскольку именно его действия привели к ДТП и между его неправомерными действиями и возникшими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

    Так, протоколом 47 РП №002977 от 16 июня 2020 г., составленным инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области установлено, что 19 мая 2020 г. водитель Золотухин О.А. совершил нарушение, управляя автомобилем Порше, государственный регистрационный номер №, потерял контроль над управлением транспортным средством совершил наезд на препятствие - силовое ограждение, после чего произошли столкновения в том числе с транспортным средством Хонда, под управлением Романюка В.Н., в дальнейшем оставил место ДТП до прибытия сотрудников полиции, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

    Из экспертного заключения №1067148 от 15 июля 2020 г., выполненного по заказу АО «СК Гайде», следует что, все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в акте осмотра транспортного средства №1067148 от 10 июля 2020 г., получены при обстоятельствах, указанных в представленных документах и относятся к дорожно - транспортному происшествию от 19 мая 2020 г.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что результат рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Золотухина О.А., не повлиял на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему, а потому продление срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения необоснованно.

    Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из представленного финансовым уполномоченным расчета размер неустойки, начисленной за период с 30 июля 2020 г. по 19 февраля 2021 г. на сумму 400000 руб., что составляет 820 000 руб. (400 000* 1%*205дней), при этом с учетом ограничений предусмотренных п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, финансовым управляющим взыскана в пользу Романюка В.Н. неустойка в размере 400 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции признал, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом настаивая на снижении неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями закона, АО «СК Гайде» не привело исключительных обстоятельств для ее снижения, не представляет доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно затягивал обращение к страховщику с досудебной претензией с целью увеличения размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный законом срок обращения с досудебной претензией к страховщику Романюком В.Н. не нарушен.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы АО «СК Гайде» об обращении к финансовому уполномоченному представителя Романюка В.Н., отсутствии у последнего интереса к выплате не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в силу положенийст.182 ГК РФ гражданин вправе действовать через представителя, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    При этом, представитель, вопреки доводам кассационной жалобы не обязан использовать личный кабинет представляемого.

    Доводы кассационной жалобы о необходимости приостановления указанного дела до рассмотрения гражданского дела по иску Романюка В.Н. к Золотухину О.А. противоречат положениям ст.215 ГК РФ, поскольку указанные дела не взаимосвязаны, все необходимые, с точки зрения заявителя, доказательства могли быть собраны при рассмотрении настоящего дела.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

       ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: