Решение по делу № 2-132/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-132/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                                                               г. Сердобск

     Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лукиной К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области с использованием системы аудипротоколирования гражданское дело по иску Жигулева Константина Игоревича к Скворцову Виктору Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

      Жигулев К.И. обратился в суд к Скворцову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – № под управлением Скворцова В.Н. и транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности Жигулеву К.И. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность (ОСАГО) ответчика не застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Скворцов В.Н. признан виновным по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500,00 руб. В результате указанного произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль № получило механические повреждения: номерного знака заднего, панели задней, бампера заднего, накладки заднего бампера, усилителя заднего бампера, рамки номерного знака. Согласно заключению эксперта «ИП Зайцев» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 54 714, 63 руб., без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 60 196, 23 руб.; величина утраты товарной стоимости №, составляет 10 936,00 руб. Просит взыскать ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 60 196,23 руб., ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере 10 936,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб.

     Истец Жигулев К.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

     Ответчик Скворцов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал.

     Свидетель ФИО4 А.В. в судебном заседании показал, что согласно материалам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признан водитель № Скворцов В.Н., поскольку механические повреждения были у транспортного средства №.

     Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

     Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

     В соответствии ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – № под управлением Скворцова В.Н. и транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности Жигулеву К.И. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство №.

     На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность (ОСАГО) ответчика не застрахована.

     Как следует из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Свидетель №2 России по <адрес> ФИО4 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Скворцов В.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500,00 руб.

     Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.

     Как установлено в судебном заседании, в результате указанного произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль №, принадлежащий на праве собственности Жигулеву К.И. получил механические повреждения: номерного знака заднего, панели задней, бампера заднего, накладки заднего бампера, усилителя заднего бампера, рамки номерного знака, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения автомобиля №, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

         Как следует из заключения эксперта «ИП Зайцев» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 54 714,63 руб., без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 60 196,23 руб.; величина утраты товарной стоимости №, составляет 10 936,00 руб.

     Суд считает возможным принять выводы из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за основу при вынесении решения по делу, поскольку они мотивированные, полные, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено профессиональным оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. При этом, ответчик Скворцов В.Н. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства не ходатайствовал.

     Кроме этого, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 А.В., который подтвердил доводы истца.

     Суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, поскольку его показания последовательны и логичны, согласуются как с объяснениями участвующих в деле лиц, так и с исследованными судом доказательствами, у суда нет данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела.

     При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, учитывая признание иска ответчиком, суд считает, что исковые требования истца Жигулева К.И. к ответчику Скворцову В.Н. о взыскании с Скворцова В.Н. в пользу Жигулева К.И. о взыскании с Скворцова В.Н. в пользу Жигулева К.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 60 196, 23 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в виде величины утраты товарной стоимости в размере 10 936,00 руб. подлежат удовлетворению.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2); расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3); в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

     Судом установлено, что истец Жигулев К.И. понес расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного автомобиля, заключения о величине утраты товарной стоимости № в сумме 6 000,00 руб. (5 000, 00 руб.+ 1 000,00 руб.), что подтверждается договором проведения экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

         В судебном заседании установлено, что истец Жигулев К.И. понес расходы по оплате за юридические услуги за подготовку иска для рассмотрения в суде в сумме 3 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме наличных денежных средств серия СК № от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах дела.

     При этом, как следует из договора об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жигулевым К.И., именуемым заказчик, и ИП ФИО6, именуемым исполнитель, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по проведению работы по защите интересов заказчика по случаю ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Скворцов В.Н., консультирование по вопросу возмещения причиненного ущерба транспортного средства № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составление в интересах заказчика искового заявления о возмещении ущерба транспортного средства № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ формирование пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению о возмещении ущерба транспортного средства № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора), стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 000,00 руб. (п. 3 договора), оплата производится наличными денежными средствами (п. 4.2 договора).

     При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности, характера заявленных исковых требований, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданского дела, а также то, что суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца Жигулева К.И. к ответчику Скворцову В.Н. о взыскании с Скворцова В.Н. в пользу Жигулева К.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 60 196, в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в виде величины утраты товарной стоимости в размере 10 936 (десять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп., исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает заявленные Жигулевым К.И. судебные расходы за юридические услуги за подготовку иска для рассмотрения в суде, определения подсудности, не завышенными и соответствующими требованиям разумности и справедливости, имеются основания для удовлетворения указанных заявленных требований в полном объеме.

     На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Скворцова В.Н. в пользу Жигулева К.И. судебные расходы по оплате по договору за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000,00 руб., судебные расходы по оплате за юридические услуги

в размере 3 000,00 руб.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Скворцова В.Н. в пользу Жигулева К.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2 333,00 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

         Исковые требования Жигулева Константина Игоревича к Скворцову Виктору Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

         Взыскать с Скворцова Виктора Николаевича в пользу Жигулева Константина Игоревича в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 60 196 (шестьдесят тысяч сто девяносто шесть) руб. 23 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в виде величины утраты товарной стоимости в размере 10 936 (десять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп., судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп, судебные расходы по оплате за юридические услуги в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 333 (две тысяча триста тридцать три) руб. 00 коп.

         Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

     Мотивированное решение составлено 06.04.2022 года.

           Судья                                                            А.Ю. Фролов