Решение по делу № 2-3822/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-3822/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Казакова М.В.,

при секретаре Мальковой Ю.И.,

с участием представителя истца Мезенцевой А.В., представителя ответчика Валетова О.С. (по доверенности), представителя третьего лица Сергиенко М.П. – Пухтеевой Н.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова В. В. к Крекер Л. В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Быков В.В. обратился с иском к Крекер Л.В. об освобождении квартиры Адрес от ареста, установленного определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от Дата года.

В обоснование иска указано, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата наложен арест на спорную квартиру, при этом истец является залогодержателем данного имущества по договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением от Дата, заключенному с Сергиенко М.П. Иск заявлен по основаниям абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен. Представитель истца настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещен, представлен отзыв на иск (л.д. 19-20). Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен. Представитель третьего лица поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу п. 2 ст. 347 ГК РФ, в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (абзац 1). Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (абзац 2).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (абзац 1 пункта 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу п. 339 ГК РФ, стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац 1 пункта 1). Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (пункт 4). Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (пункт 5). Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения (абзац 1 пункта 7).

Способы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке регламентированы в ст. 350.1 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Сергиенко М.П. на основании договора купли-продажи квартиры от Дата является собственником квартиры Адрес (л.д. 7).

Между Сергиенко М.П. (заемщик) и Быковым В.В. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением от Дата, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму ... руб., которую заемщик обязался вернуть в срок не позднее Дата (л.д. 8). Согласно п. 1.3 договора заемщик предоставляет в залог спорную квартиру, которая в соответствии с п. 1.5 договора остается у заемщика. Согласно п. 1.8 договора займа, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в соответствии с действующим законодательством.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу по иску Крекер Л.В. к ФИО, Сергиенко М.П. о признании договора недействительным приняты обеспечительные меры в виде ареста спорной квартиры (л.д. 21-22). Арест зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю, тогда как право залога Быкова В.В. в отношении спорной квартиры – нет, что следует из выписки из ЕГРП (л.д. 23-24).

Дата между Быковым В.В. и Сергиенко М.П. заключено соглашение № о передаче залогодержателю предмета залога (квартиры) в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа (л.д. 39-40), по условиям которого стороны договорились о том, что залогодатель (Сергиенко М.П.) передает в собственность залогодержателя спорную квартиру в целях обеспечения исполнения обязательств по погашению займа в размере ... руб., при этом залогодержатель становится собственником квартиры с момента регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований являются следующие обстоятельства:

Во-первых, право залога истца не зарегистрировано в установленном порядке, и, соответственно, данное право у истца не возникло. Отсутствие права залога лишает истца права на защиту своих прав как залогодержателя, в том числе способом, предусмотренным п. 2 ст. 347 ГК РФ, что является основанием к отказу в иске.

Во-вторых, право требовать освобождения заложенного имущества от ареста по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ возникает лишь в связи с обращением взыскания на это имущество в порядке исполнительного производства, однако доказательств обращения взыскания в порядке исполнительного производства на спорную квартиру суду не представлено вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца.

В-третьих, по смыслу п. 2 ст. 347 ГК РФ, правом на защиту своих прав в отношении заложенного имущества способами, предусмотренными в указанном пункте, обладают лишь залогодержатели, которым предоставлено право пользоваться переданным им предметом залога. Вместе с тем, предмет залога залогодержателю Быкову В.В. не передавался, наоборот, предмет залога оставлен у заемщика Сергиенко М.П. (пункт 1.5 договора).

Представленное суду соглашение от Дата (л.д. 39-40), по существу, ничтожно, поскольку право залога Быкова В.В. не зарегистрировано и не возникло, соответственно, отсутствуют основания для заключения и реализации соглашения от Дата. А кроме того, порядок удовлетворения требований залогодержателя на основании данного соглашения противоречит императивным требованиям закона. В частности, не указаны способы реализации заложенного имущества, а закрепленный в соглашении способ удовлетворения требований залогодержателя не соответствует тем способам, которые регламентированы ст. 350.1 ГК РФ. По существу, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не согласован.

Иных доводов в обоснование заявленных требований не приведено, доказательств в их подтверждение вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Быкова В. В. к Крекер Л. В. об освобождении квартиры Адрес от ареста, установленного определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (27 июня 2016 года).

Судья:                      М.В. Казаков