Решение по делу № 22-1491/2021 от 19.03.2021

Судья Репьева О.В.                     Дело № 22-1491/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                             15 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего              Бусаргиной Г.Л.,

судей                              Кушнарёвой Н.Г., Маликова А.И.,

при секретаре (помощнике судьи)         Савастеевой И.Г.,

с участием:

прокурора     Ульяновой Т.М.,

в режиме видеоконференц-связи:

осужденного Цветкова П.В.,

адвоката     Каревой И.Г.,

осужденного Ефимова Д.В.,

адвоката Манилова Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Каревой И.Г., Манилова Ю.Ю., осужденного Цветкова П.В., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Бийска Куркиной О.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2021 года, которым

Цветков П. В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 18.11.2016 Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 26.04.2017 продлен испытательный срок на 1 месяц (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте),

осужден 02.06.2020 мировым судьей судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 01.12.2020 не отбытая часть наказания в виде 235 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание отбывает с 01.02.2021),

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено Цветкову П.В. условное осуждение, назначенное по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 18.11.2016; на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 18.11.2016 назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 02.06.2020, окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с Цветкова П.В. в пользу Г. материальный ущерб и компенсацию морального вреда в общем размере 56920 рублей 80 копеек.

Ефимов Д. В., <данные изъяты>, ранее несудимый,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кожевятов Е. А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден 15.05.2019 Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2019 года, окончательно к отбытию Кожевятову Е.А. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Кожевятова Е.А. никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кушнарёвой Н.Г., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Цветков П.В., Ефимов Д.В. и Кожевятов Е.А. признаны виновными в том, что в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 49 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире <адрес>, совершили разбойное нападение на Г., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кожевятов Е.А. вину признал, Цветков П.В. и Ефимов Д.В. вину признали частично, от дачи показаний все осужденные отказались на основании ст. 51 Конституции РФ. Цветков П.В. и Ефимов Д.В. утверждали, что договоренности о хищении имущества не было, при этом Цветков П.В. дополнил, что наносил потерпевшему удары не с целью хищения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в интересах осужденного Цветкова П.В. адвокат Карева И.Г. просит приговор изменить, действия Цветкова П.В. переквалифицировать на ч. 2 ст. 112 УК РФ, наказание снизить с учетом всех смягчающих обстоятельств. Указывает, что вина осужденного в совершении разбойного нападения не подтверждена совокупностью доказательств как того требует закон. Кроме того, судом при наличии противоречивых доказательств, не указано по каким основаниям он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Осужденный в судебном заседании пояснил, что в сговор с другими осужденными на хищение имущества потерпевшего он не вступал, требований к потерпевшему о передаче имущества не высказывал, насилие применял в отношении последнего не с целью хищения. По мнению апеллянта, данная версия Цветкова П.В. в судебном заседании не опровергнута. Со ссылкой на показания всех осужденных, отрицавших применение ножа, а также на его необнаружение, указывает, что в действиях Цветкова П.В. отсутствует квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что Цветков П.В. знал о том, что складной нож будет применяться. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, полагает, что сговора на совершение разбойного нападения не было, действия осужденного свидетельствуют о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем просит переквалифицировать его действия, и назначить наказание уже с учетом того, что преступление относится к категории средней тяжести, и всех смягчающих наказание обстоятельств. По мнению апеллянта, решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении морального вреда принято без учета степени вины, молодого возраста и материального положения Цветкова П.В., а также того обстоятельства, что осужденный Ефимов Д.В. возместил ущерб. Кроме того, считает, что поскольку Цветков П.В. не похищал имущество потерпевшего, суд необоснованно взыскал с него материальный ущерб. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований потерпевшего в части возмещения материального ущерба отказать, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизив размер компенсации с учетом тяжести содеянного и материального положения осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Цветков П.В. просит приговор отменить, ссылаясь, как и его защитник на неустановление в судебном заседании факта применения к потерпевшему предмета, используемого в качестве оружия. Указывает, что о его применении пояснял только потерпевший, при этом сам предмет обнаружен и изъят не был. Считает, что потерпевший дает ложные показания. Полагает, что не доказан и факт существования между осужденными договоренности о совершении хищения имущества потерпевшего. Утверждает, что потерпевший был им избит не с целью хищения. Высказывает несогласие с решением суда в части гражданского иска, считает, что судом при принятии решения об удовлетворении исковых требований не учтены его возраст и имущественное положение. Кроме того, поскольку он не похищал у потерпевшего имущество, суд необоснованно взыскал с него материальный ущерб.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Ефимова Д.В. адвокат Манилов Ю.Ю. просит приговор отменить, осужденного оправдать. Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №2 «О судебном приговоре» полагает, что судом не установлено, что имело место быть применение предмета, используемого в качестве оружия. Указывает, что о применении данного предмета в судебном заседании пояснял лишь потерпевший, при этом все осужденные отрицали данный факт. Кроме того, сам предмет не обнаружен и не изъят. По мнению апеллянта, не доказан и факт существования какой-либо договоренности о совершении противоправных действий между осужденными. Считает, что суд назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не учтя в должной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего относительно наказания, причины произошедшего (игнорирование потерпевшим просьб убрать руку с плеча одного из осужденных). Кроме того, судом при принятии данного решения не учтено отсутствие в действиях осужденного вышеуказанных квалифицирующих признаков, что в целом привело к назначению несправедливого наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Бийска Куркина О.С., не оспаривая вину и правильность квалификации действий осужденных, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания осужденному Цветкову П.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылаясь на необоснованное их применение, поскольку по делу в отношении Цветкова П.В. не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло назначение последнему несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Учитывая изложенное, просит усилить осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных Цветкова П.В., Ефимова Д.В. и Кожевятова Е.А. в нападении на Г. с целью хищения его имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением при этом насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются:

-признательными показаниями осужденного Кожевятова Е.А., данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире <адрес>, совместно с Ефимовым Д.В. и Цветковым П.В., они решили похитить у потерпевшего имущество, и с этой целью применить к нему физическую силу; реализуя задуманное, они втроем подошли к потерпевшему и нанесли ему удары ногами по туловищу и голове, в процессе нанесения ударов он сдернул с потерпевшего цепочку, а Ефимов Д.В. и Цветков П.В. вытащили у последнего из кармана бумажник с деньгами. Указанные показания Кожевятов Е.А. полностью подтвердил в судебном заседании;

-признательными показаниями осужденного Ефимова Д.В., данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он, Кожевятов Е.А. и Цветков П.В. решили похитить у Г. имущество, при этом Кожевятов Е.А. должен был похитить у последнего цепочку, а он и Цветков П.В. - действовать по обстоятельствам и тоже что-нибудь похитить; чтобы потерпевший не смог оказать им сопротивление, они решили применить к нему физическую силу; с этой целью они подошли к потерпевшему, он и Цветков П.В. нанесли потерпевшему удары ногами по туловищу и голове, в процессе нанесения ударов Кожевятов Е.А. сдернул с шеи потерпевшего цепочку, а он из кармана потерпевшего похитил портмоне с деньгами. Указанные показания Ефимов Д.В. подтвердил в судебном заседании;

-показаниями потерпевшего Г., из которых усматривается, что в день произошедшего он познакомился с осужденными, распивал с ними спиртное, в ходе распития осужденные втроем подошли к нему и стали требовать у него деньги, после того как им стало известно, что на его карте отсутствуют денежные средства осужденные втроем стали наносить ему удары кулаками, ногами, в том числе в область головы, в это время Кожевятов Е.А. сдернул с его шеи золотую цепь с крестом, затем он почувствовал, как кто-то из осужденных стал обшаривать его карманы и вытащил портмоне с деньгами;

- показаниями сотрудников полиции Р. и К., согласно которым поступило сообщение о преступлении, они выехали на место преступления, где их встретил потерпевший, который сообщил, что его избили неизвестные и похитили у него имущество; потерпевший указал на квартиру, где все произошло, когда они туда зашли там находились Цветков П.В. и З., последние были ими задержаны для выяснения обстоятельств;

-показаниями свидетеля Х. об обстоятельствах совершенного на Г. нападения, о котором ей стало известно со слов последнего;

-показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым он был очевидцем того, как осужденные втроем избивали потерпевшего, нанося ему удары руками в область головы, во время нанесения ударов Кожевятов Е.А. сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку, затем Ефимов Д.В. вытащил из кармана штанов потерпевшего кошелек; после произошедшего на его вопрос будут ли они продавать похищенную цепь, Кожевятов Е.А. и Ефимов Д.В. пояснили, что не сегодня;

- показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым в его присутствии Кожевятов Е.А. подошел к Г., который сидел в комнате на полу, и сдернул у него с шеи цепочку, которую положил себе в карман;

- показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГ около 21 часа 20 минут на территорию АЗС пришел молодой парень, у которого на лице и голове имелись свежие телесные повреждения, последний ей пояснил, что его избили и похитили имущество;

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому установлена рыночная стоимость похищенных цепочки -13148 рублей 40 копеек, а также крестика- 6574 рубля 20 копеек;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждения в области головы и степени их тяжести (средней тяжести вред здоровью);

- иными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.

Всем исследованным доказательствам, вопреки доводам жалоб, в приговоре суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы, по которым он отверг одни доказательства и положил в основу приговора другие доказательства, как соответствующие действительности и правдивые, должным образом мотивировав свое решение в приговоре.

Оснований подвергать сомнению достоверность этих и других приведенных в приговоре доказательств, которые не оспаривает и сторона защиты в жалобах, выражая лишь несогласие с данной им в приговоре оценкой, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Так, суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего Г. достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в оговоре осужденных, с которыми он ранее знаком не был, не установлено.

Обоснованно судом положены в основу приговора и признательные показания осужденных Кожевятова Е.А. и Ефимова Д.В., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, исследованными в судебном заседании, отвечают требованиям допустимости, даны ими в присутствии защитника после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав. Кроме того, данные показания подтверждены осужденными в судебном заседании после их оглашения.

Позиция осужденных Цветкова П.В. и Ефимова Д.В., признавших вину частично, судом оценена надлежащим образом, суд апелляционной инстанции соглашается, что она связана с конституционным правом осужденных на защиту.

При этом доводы стороны защиты о том, что осужденный Цветков П.В. наносил потерпевшему удары не целью хищения имущества последнего, являются надуманными, поскольку опровергаются как показаниями осужденных Кожевятова Е.А. и Ефимова Д.В., данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего в судебном заседании.

Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными нападения на Г. группой лиц по предварительному сговору.

Так, в соответствии с действующим законодательством, предварительным следует считать сговор, состоявшийся до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления. Анализ представленных суду доказательств, в частности показаний потерпевшего Г. о том, что после того, как осужденные потребовали у него деньги, они втроем стали избивать его, в процессе избиения похитили принадлежащее ему имущество, а также показаний осужденных Кожевятова Е.А. и Ефимова Д.В., данных в ходе предварительного следствия, о том, что они совместно с Цветковым П.В. решили похитить у потерпевшего имущество, а также применить к последнему физическое насилие с целью преодоления возможного сопротивления, реализуя задуманное они втроем нанесли потерпевшему удары ногами, в том числе по голове, после чего похитили у последнего имущество, объективно позволили суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о наличии предварительной договоренности между осужденными на совершение данного преступления группой лиц.

Кроме того, о правильности данного вывода суда свидетельствует и содержание разговора, состоявшегося после произошедшего между осужденными Кожевятовым Е.А., Ефимовым Д.В. и свидетелем П., согласно которому на вопрос последнего к осужденным будут ли они продавать похищенную цепь, они пояснили, что не сегодня.

При этом суд правильно признал примененное осужденными в отношении потерпевшего насилие, опасным для жизни и здоровья, поскольку по смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ следует понимать насилие, повлекшее причинение тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевшего, а также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате совместных действий Кожевятова Е.А., Цветкова П.В. и Ефимова Д.В., нанесших потерпевшему удары кулаками рук и ногами, в том числе по голове, последнему был причинен согласно заключению эксперта средней тяжести вред здоровью.

При этом показания потерпевшего о том, что до произошедшего у него телесных повреждений не было, после того, как осужденные потребовали у него деньги, они стали его избивать, нанося удары кулаками и ногами, в том числе по голове, он стал кричать в надежде, что его услышат соседи, после того, как Ефимов Д.В. нанес ему удар кулаком в область носа, он ненадолго потерял сознание, из носа пошла кровь, во взаимосвязи с заключением эксперта, подтверждают вывод суда о том, что средней тяжести вред здоровью причинен потерпевшему в результате насилия, примененного осужденными с целью хищения принадлежащего последнему имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденных Цветкова П.В., Ефимова Д.В. и Кожевятова Е.А. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, не может согласиться с выводами относительно наличия в действиях осужденных квалифицирующих признаков совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Так, делая вывод о наличии в действиях осужденных данных квалифицирующих признаков, суд первой инстанции фактически исходил лишь из показаний потерпевшего Г. в судебном заседании о том, что в процессе его избиения осужденными, Ефимов Д.В. достал из штанов складной нож размером около 15 см, с черной ручкой, приставил данный нож к его горлу и сказал, что прирежет, если он будет кричать, он испугался за свою жизнь и здоровье. Между тем, показания Г. в этой части не подтверждены совокупностью иных доказательств, как того требуют нормы ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, ни осужденные, ни свидетели, которые были очевидцами произошедшего, не поясняли о наличии у Ефимова Д.В. ножа, о его применении к потерпевшему, а также о выказывании Ефимовым Д.В. при этом угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Более того, не поясняли об этом и свидетели, которые видели потерпевшего сразу после произошедшего, в том числе его мать, и которым об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего стало известно со слов последнего. Сведений о наличии у потерпевшего в области шеи телесных повреждений в деле также не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что делая вывод о наличии в действиях осужденных данных квалифицирующих признаков суд первой инстанции высказал предположительные суждения относительно того, что нож мог быть использован в качестве оружия, им могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, что является недопустимым при постановлении обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу последнего, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить осуждение Цветкова П.В., Ефимова Д.В. и Кожевятова Е.А. по квалифицирующим признакам совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», и квалифицировать по данному преступлению действия осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Цветкову П.В., Ефимову Д.В. и Кожевятову Е.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни их семей.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цветкова П.В., судом признаны и надлежаще учтены: частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи близким родственникам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ефимова Д.В., судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, оказание посильной помощи близким родственникам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кожевятова Е.А., судом также обоснованно признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; явка с повинной; принесение извинений потерпевшему; добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшему; состояние здоровья Кожевятова Е.А. и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цветкова П.В., Ефимова Д.В. и Кожевятова Е.А., судом не установлено.

Учитывая наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, наказание Ефимову Д.В. и Кожевятову Е.А. правомерно назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждался судом вопрос и о возможности назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к каждому из осужденных суд не нашел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных в его совершении, их поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, принцип индивидуализации сохранен.

С учетом обстоятельств дела, личности виновных, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Цветкову П.В., Ефимову Д.В. и Кожевятову Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания каждому из них с применением ст.73 УК РФ. Решение суда в данной части должным образом мотивированно, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы о необоснованном применении при назначении наказания осужденному Цветкову П.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так, суд, назначив осужденному Цветкову П.В. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не учел положения закона, согласно которым ч. 1 ст. 62 УК РФ применяется только при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Из приговора следует, что таких смягчающих обстоятельств судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, применение в отношении Цветкова П.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ является необоснованным. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Цветкову П.В. наказания.

Между тем, несмотря на вносимое в приговор изменение, оснований для усиления назначенного осужденному Цветкову П.В. наказания, как о том, указано в апелляционном представлении, не имеется, напротив, учитывая исключение вышеуказанных квалифицирующих признаков из осуждения осужденных, срок наказания, назначенный каждому осужденному за преступление, подлежит смягчению. Поэтому подлежит смягчению и окончательное наказание, подлежащее назначению осужденному Цветкову П.В. по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, а осужденному Кожевятову Е.А. по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционных жалоб адвоката Каревой И.Г. и осужденного Цветкова П.В. относительно решения суда по гражданскому иску потерпевшего.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ, в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему материального ущерба суд обязан исходить из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а морального вреда - из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при этом в последнем случае учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Как видно из резолютивной части приговора, гражданский иск потерпевшего Г. о взыскании с Цветкова П.В. имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, судом удовлетворен в полном объеме.

Однако, суд, принимая решение об удовлетворении гражданского иска, в описательно-мотивировочной части приговора ограничился лишь ссылкой на нормы права, на основании которых удовлетворен гражданский иск, и общие критерии определения размера в них указанные, не приведя конкретные обстоятельства, которые оценены судом и повлияли на размер компенсации.

Кроме того, при разрешении данного гражданского иска суд не учел, что осужденными Кожевятовым Е.А. и Ефимовым Д.В. материальный и моральный вред потерпевшему возмещен в полном объеме. При этом в судебном заседании не выяснено, какая часть из переданных осужденными Кожевятовым Е.А. и Ефимовым Д.В. потерпевшему денежных средств направлена на возмещение материального вреда, а какая на возмещение - морального. Без установления данных обстоятельств, нет возможности определить, каким образом судом определен размер морального и материального вреда, подлежащий взысканию с осужденного Цветкова П.В., с учетом того, что данный вред причинен совместными действиями осужденных.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Г. подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, с передачей материалов уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, определяющей пределы полномочий суда апелляционной инстанции, иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2021 года в отношении Цветкова П. В., Ефимова Д. В. и Кожевятова Е. А. изменить.

Исключив осуждение каждого по квалифицирующим признакам совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Смягчить наказание:

- Кожевятову Е.А. - до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2019 года, окончательно к отбытию Кожевятову Е.А. определить 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-Цветкову П.В. – до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. По правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 18.11.2016 назначить наказание 3 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 02.06.2020, окончательно к отбытию определить 3 года 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- Ефимову Д.В.- до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из описательно-мотивировочной части исключить указание суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Цветкову П.В.

Решение в части гражданского иска отменить, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы адвокатов, осужденного Цветкова П.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                         Г.Л. Бусаргина

Судьи                             Н.Г. Кушнарёва

                                     А.И. Маликов