Решение по делу № 8Г-5772/2021 [88-6422/2021] от 23.06.2021

88-6422/2021

2-82/2021

25RS0003-01-2020-003357-75

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Кравченко А.И., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АйСи» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности выдать трудовую книжку,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 27 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя истца ФИО4, возражения представителя ООО «АйСи» ФИО5

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «АйСи» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности выдать трудовую книжку.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «АйСи» на должность санитарки, однако фактически выполняла работу кассира в аптеке, принимала товар (медикаменты), оформляла заявки. ДД.ММ.ГГГГ в аптеке была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача в размере 75000 рублей. При проведении ревизии она не участвовала, поскольку у нее был выходной. Примерно через неделю в аптеке вновь была проведена ревизия, уже в ее присутствии, выявившая недостачу в размере 500000 рублей. Работодатель предложил ей погасить недостачу и от выполнения должностных обязанностей отстранил, заработную плату за май 2020 года ей не выплатил. В период работы у ответчика дополнительные оплачиваемые выходные дни, как родителю ребенка-инвалида ей не предоставлялись, в отпуска она не ходила. В мае 2020 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, и передала его заведующей канцелярией. Вместе с тем, трудовую книжку с записью об увольнении ей не выдали, полный расчет с ней не произвели. Считает, что тем самым работодателем нарушены ее права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд возложить на ответчика обязанность выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, в размере 1200000 рублей, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020 год в размере двухмесячной заработной платы в сумме 320000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 27 января 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «АйСи» не прекращены, оснований для расторжения трудового договора по инициативе работника с ФИО1 не имелось, ее обращение в письменной форме к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию не подтверждено, приказ об увольнении работодателем не издавался, заработная плата за май и июнь 2020 года работником получена, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, равно как нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1200000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 320000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 27 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: