Решение по делу № 33-184/2023 (33-8216/2022;) от 21.12.2022

Стр.205 г/п 0 руб.

Судья – Романова Е.В.                 №33-184/2023                    24 января 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк об исправлении описки и арифметической ошибки по частной жалобе Кокаревой Л.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2022 г.,

установил:

    решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2022 г. частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) к Кокаревой Л.Ю., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Расторгнут кредитный договор от 17 ноября 2016 г. №, заключенный между Кокаревым Р.В. и ПАО Сбербанк. С Кокаревой Л.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2016 г. № в размере 182 100 руб. 98 коп., государственная пошлина в возврат в размере 4 842 руб. В удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк отказано.

    ПАО Сбербанк подало заявление об устранении описки и арифметической ошибки в решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2022 г., указывая, что в абзаце 13 стр. 4 решения суда допущена описка/арифметическая ошибка и вместо « … что задолженность ответчика Кокаревой Л.Ю. перед истцом составляет с 19 января 2022 года по 16 октября 2021 года 182 100 руб. 98 коп. и подлежит взысканию в пользу истца» необходимо указать « … что задолженность ответчика Кокаревой Л.Ю. перед истцом составляет с 19 января 2022 года по 06 октября 2021 года 281 997 руб. 41 коп. и подлежит взысканию в пользу истца», в абз. 3 резолютивной части решения вместо «…задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2016 года № в размере 182 100 руб. 98 коп., государственную пошлину в возврат в размере 4 842 руб.» необходимо указать «…задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2016 года № в размере 281 997 руб. 41 коп., государственную пошлину в возврат в размере 6019 руб.97 коп.»

    Определением суда от 26 октября 2022 г. заявление ПАО Сбербанк об исправлении описки и арифметической ошибки удовлетворено частично. Абзац 2 на странице 8 решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2022 г. по иску ПАО Сбербанк к Кокаревой Л.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору изложен в следующей редакции: «С учетом графика платежей, представленных истцом сведений о движении основного долга и процентов, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика Кокаревой Л.Ю. перед истцом составляет с 19 января 2019 года по 06 октября 2021 года 214850 руб. 50 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.». Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Кокаревой Л.Ю. <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2016 года № в размере 214 850 руб. 50 коп., государственную пошлину в возврат в размере 5 349 руб.». В удовлетворении остальной части заявления об устранении арифметической ошибки отказано.

    Кокарева Л.Ю. с определением суда не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит изменить определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2022 г., абзац 2 на странице 8 изложить в следующей редакции: «С учетом графика платежей, представленных истцом сведений о движении основного долга и процентов, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика Кокаревой Л.Ю. перед истцом составляет с 19 января 2019 года по 6 октября 2021 года 160960 руб. 53 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.», абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Кокаревой Л.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 17.11.2016 № в размере 160960 руб. 53 коп., государственную пошлину в возврат в размере 4419 руб. 21 коп.». В обоснование доводов жалобы указывает, что корректировка судом первой инстанции мотивировочной и резолютивной части решения по делу произведена с нарушением норм процессуального права: под видом исправления явной арифметической ошибки были довзысканы проценты, то есть, изменена суть решения по делу.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

    Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

    Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

    Вместе с тем, по смыслу ст. 200 ГПК РФ, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

    Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17 августа 2017 г. по 6 октября 2021 г. Судом удовлетворены требования по 6 октября 2021 г. Вместе с тем в абзаце 2 на странице 8 решения суда вместо даты 6 октября 2021 г. указана дата 16 октября 2021 г., что является явной опиской.

    Суд первой инстанции в обжалуемом определении счел возможным устранить данную описку.

    Судья апелляционной инстанции соглашается с определением суда в части исправления даты окончания периода расчета задолженности с 16 октября 2021 г. на 6 октября 2021 г., поскольку ее исправление не приведет к изменению содержания судебного постановления, указанный период был указан истцом в исковом заявлении и неверно воспроизведен судом в судебном решении.

    Вместе с тем, обжалуемым определением суд первой инстанции изменил размер взысканной с истца в пользу ответчика суммы задолженности по кредиту и размер государственной пошлины в возврат.

    В мотивировочной части обжалуемого определения суд указал, что при расчете задолженности судом допущена явная арифметическая ошибка и привел расчет задолженности с учетом основного долга и процентов, при этом значительно увеличив размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности и государственной пошлины. Между тем в решении суда расчет задолженности отсутствует, какие суммы учитывались судом при расчете подлежащей взысканию задолженности по кредиту, какие при этом совершались арифметические действия, в которых была допущена ошибка, требующая исправления, неясно.

    Из определения следует, что фактически суд произвел перерасчет взысканной решением суммы задолженности по кредиту, в связи с чем увеличился и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в возврат.

    Внесение указанных изменений в судебное постановление повлияло на его смысл и выводы, влекущие для сторон существенные правовые последствия, что с позиции ст. 200 ГПК РФ является недопустимым.

    При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части изменения суммы задолженности ответчика Кокаревой Л.Ю. перед истцом за период с 19 января 2019 г. по 6 октября 2021 г. с 182 100 руб. 98 коп. на 214850 руб. 50 коп., а также изменение суммы государственной пошлины в возврат с 4 842 руб. на 6019 руб. 97 коп. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2022 г. об исправлении описки и арифметической ошибки в решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2022 г. в части внесения изменений в абзац 2 на странице 8 решения суда касающихся размера задолженности ответчика Кокаревой Л.Ю. перед истцом с 182 100 руб. 98 коп. на 214850 руб. 50 коп., а также в части изменений, внесенных в абзац 3 резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2022 г. отменить.

В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об исправлении арифметической ошибки в решении суда отказать.

В остальной части определение суда Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2022 г. оставить без изменения.

Судья                                       Н.В. Романова