Решение по делу № 33-7693/2023 от 10.08.2023

Судья Любченко Е.В.                                                                                   № 33-7693/2023

№ 2-1-325/2023

64RS0010-01-2023-000181-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                                                                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина А.Г. к Репетуну В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Дубинина А.Г. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца Сагайдака А.Ж., третьего лица Кулькова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дубинин А.Г. обратился в суд с иском к Репетуну В.А. с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На <данные изъяты> этаже в квартире № проживает ответчик - Репетун В.А., который систематически препятствует в пользовании водопроводом и системой водоотведения, перекрывая поступление воды в квартиру истца краном, установленным в его квартире на водяной трубе, идущей в квартиры № и №, принадлежащие истцу и третьему лицу - Кулькову Ю.А соответственно.

На основании изложенного, Дубинин А.Г. просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании водопроводом, имеющимся в квартире № в доме № по <адрес>, путем возложения обязанности на ответчика демонтировать кран на водопроводе, расположенный в квартире № в доме № по <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Дубинину А.Г. отказано.

Дубинин А.Г., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, выражает несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дубинин А.Г. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Репетун В.А. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Третье лицо Кульков Ю.А. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту о подтверждении завершения работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения от <дата>, решению администрации Вольского муниципального района Саратовской области № согласована перепланировка квартиры № в доме № по <адрес>, в результате которой был выполнен демонтаж дверного проема в деревянной внутриквартирной стене, увеличена площадь квартиры с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. (л.д.65-70).

Многоквартирный дом № по <адрес> был построен и введен в эксплуатацию в <данные изъяты> году, система водоснабжения дома проведена в <данные изъяты> году, общий подвал в доме отсутствует. В квартире № имелся общий запорный кран на вводе в дом, одновременно перекрывающий подачу воды в доме. В дальнейшем данный кран был демонтирован собственником квартиры № в настоящее время он там отсутствует.

Из акта осмотра квартиры № дома № по <адрес>, проведенного ГУП СО «Облводоресурс» <дата>, следует, что в данной квартире имеется разводка на верхний этаж через трубу, кранов перекрытия нет. Далее через квартиру № под полом без кранов перекрытия проходит труба диаметром 15 мм, расстояние в подполе от ввода до стены квартиры № около 5 метров (л.д.97-99).

Из акта осмотра квартиры № дома № по <адрес>, проведенного ГУП СО «Облводоресурс» <дата>, усматривается, что ввод водопровода в квартиру через пол осуществлен трубой из полипропилена диаметром 15 мм. На вводе в квартиру установлено запорное устройство (кран). После данного крана разводка системы водоснабжения распределяется на 2 квартиры, а именно, на квартиру № и квартиру, расположенную этажом выше. В санузле на центральной трубе на высоте 40 см от пола установлен тройник с красным рабочим вентилем перекрытия. При закрытии крана вода отсутствует во всех точках, в том числе и у соседей (л.д.43-53).

Из ответа ООО «ВольскКоммунЭнерго» следует, что с <дата> по инициативе общества расторгнут договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Работы по монтажу или замене крана на стояке общего пользования в квартире № (на квартиры №) дома № по <адрес> ООО «ВольскКоммунЭнерго» не производило, работы были произведены собственником квартиры №. Технической документации на водопровод, плана внутридомовых коммуникаций жилого дома не имеется (л.д.15,41, 60).

Как видно из ответа ГУП СО «Облводоресурс», филиал не проводил никакие работы на внутридомовой системе водоснабжения многоквартирного дома, в том числе в квартире №. Сведения о том, кто монтировал кран на водопроводном стояке в квартире №, техническая документация на внутридомовые сети водопровода и канализации данного дома у предприятия отсутствуют, так как их эксплуатация не входит в функции филиала, который обслуживает только наружные сети города, находящиеся в ведении ГУП СО «Облводоресурс». Установка данного крана не противоречит техническим требованиям, так как он установлен до водоразборов в кв.№ и при его закрытии прекращается водоснабжение квартир №, № и №. Водопроводные и канализационные стояки являются общедомовым имуществом (л.д.18).

Согласно представленной информации из МО МВД России «Вольский» Саратовской области, фиксировались обращения истца либо его матери по поводу перекрытия воды Репетуном В.А. в их квартиру – <дата>, <дата> (л.д.13, 79-86).

Из ответа ГУП СО «Облводоресурс» на запрос суда следует, что установить запорную арматуру на вводе внутреннего водопровода в многоквартирный жилой дом № по ул<адрес> не представляется возможным, так как ввод водопровода в дом осуществляется через подпол жилой квартиры №, а не через помещения общего пользования. С учетом отсутствия запорной арматуры в квартире № наличие запорной арматуры (крана) в квартире № соответствует техническим нормам и положениям п. 11.8 СНиП «Внутренний водопровод и канализация зданий» о необходимости наличия запорной арматуры на каждом вводе, так как выполняет функцию запорного крана на общедомовом стояке холодного водоснабжения (л.д.148)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 304, 305, 1099 ГК РФ, статьями 30, 36, 161 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2016 года № 491, положениями «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 года №920/пр, положения которого аналогичны положениям «СНиП II-30-76. Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 30. Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 19 августа 1976 года №137, действовавшим на момент проведения системы водоснабжения в многоквартирный дом <адрес>, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей ФИО1., ФИО2 пояснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложении обязанности на ответчика демонтировать кран на водопроводе, идущем в квартиру № в доме № по <адрес>, компенсации морального вреда.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения данного требования необходимо доказать наличие у истца вещных прав на занимаемое жилое помещение; совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования жилым помещением, и в данном случае пользования инженерными коммуникациями водоснабжения многоквартирного дома, являющимися общим имуществом многоквартирного дома; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств того, что кран перекрывающий подачу холодной воды в квартиру истца принадлежит ответчику и установлен именно им самовольно на внутренних водопроводных сетях, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а поэтому возложение на ответчика обязанности демонтировать не принадлежащее ему имущество, расположенное на общедомовом стояке холодного водоснабжения недопустимо. Кроме того, судом установлено, что демонтаж данного крана, в настоящее время, может привести к нарушению безопасной эксплуатации системы водоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинина А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи