Решение по делу № 33-2567/2024 от 16.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2022-002350-66                                                                                   33-2567/2024

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                                                                                                      г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Шпетному В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Орновицкой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шпетному В.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с наступившим страховым случаем по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» возместило причиненный по вине Шпетного В.А. ущерб. Впоследствии было установлено, что ответчик при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения относительно того, что автомобиль будет использоваться в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.05.2023 в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Шпетному В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.07.2023 вышеуказанное решение суда от 10.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024 апелляционное определение от 25.07.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик Шпетный В.А. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец извещен 13.06.2024 посредством государственной электронной почтовой системы, ответчику вручено заказное электронное письмо 14.06.2024. Стороны о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Ответчик обеспечил участие в деле своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика Шпетного В.А.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17.04.2021 по вине водителя Шпетного В.А., управлявшего транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Н.А.., в результате которого транспортное средство Hyundai Tucson получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шпетнова В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 10.07.2020 серии XXX №№ на период с 14.07.2020 по 13.07.2021 для использования в личных целях.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ответчик.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX №№.

Признав произошедшее событие страховым случаем, 19.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» на основании соглашения о размере страхового возмещения, заключенного с Вервейко Н.А., выплатило последней страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно общедоступному реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику, ИП Ч.А.Ю. было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №№ на период с 24.07.2020 по 24.07.2025, действие которого прекращено 02.11.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.929, 954, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст.14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из недоказанности истцом факта использования транспортного средства Шпетнова В.А. в спорный период в качестве такси, поскольку само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное ИП Черкашиной А.Ю., при отсутствии между ней и ответчиком договорных отношений, в данных обстоятельствах не свидетельствует.

При этом суд указывал, что Шпетный В.А. имел намерения заключать договор с ИП Ч.А.Ю. по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, однако при заключении договора ИП Ч.А.Ю. стало известно, что у Шпетного В.А. 100% глухота, в связи с чем отсутствует возможность общаться с пассажирами (не понимание разговорной и шепотной речи), принимать заказы, безопасного предоставления услуги, в связи с чем договор по перевозке пассажиров и использования транспортного средства ответчика в качестве такси заключен не был.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования Шпетным В.А. в силу своего физического состояния транспортного средства в качестве такси.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абз.6 п.7.2 ст.15 и пп. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к владельцу, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу положений ст.ст.15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

В обоснование заявленных доводов сторона истца ссылалась на общедоступный реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, согласно которму на автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику, ИП Ч.А.Ю. было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №№ на период с 24.07.2020 по 24.07.2025, действие которого прекращено 02.11.2022.

Отношения по организации перевозок пассажиров и багажа легковыми такси на территории Белгородской области регулируются принятыми в Белгородской области во исполнение возложенных федеральным законодательством функций по организации пассажирских перевозок Законом Белгородской области от 08.11.2011 №80 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Белгородской области», Постановлением Правительства Белгородской области от 19.12.2011 №469-пп «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания легковыми такси на территории Белгородской области».

Согласно названному Закону Белгородской области деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могут осуществлять юридические лица либо индивидуальные предприниматели, получившие в установленном порядке соответствующее разрешение.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела Министерством автомобильных дорог и транспорта Белгородской области представлены копии заявления Ч.А.Ю. от 21.07.2020 о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство ответчика; договора аренды транспортного средства, заключенного 18.07.2020 между ответчиком и ИП Ч.А.Ю.., акт приема-передачи транспортного средства от 18.07.2020, а также заявления Ч.А.Ю. от 01.11.2022 с просьбой о прекращении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и приказа №№ от 01.11.2022 о прекращении действия разрешения.

Вышеуказанные договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства опровергают пояснения стороны ответчика, что договор аренды не заключался и транспортное средство не передавалось. Представленные доказательства в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались.

Вопреки пояснениям представителя ответчика из условий договора аренды не следует, что ответчик должен был непосредственно оказывать услуги индивидуальному предпринимателю, договором предусмотрена только передача транспортного средства без ссылок на экипаж.

Кроме того, ответчик и ранее заключал аналогичный договор аренды с ООО «<данные изъяты>», что следует из копии договора от 11.09.2019.

То обстоятельство, что транспортное средство по договору аренды было передано после заключения договора страхования, на существо спора не влияет, поскольку п.8 ст.15 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на страхователя обязанность по незамедлительному сообщению в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о невыполнении ответчиком как страхователем обязанности по предоставлению полных и достоверных сведений влияющих на размер страховой премии, а именно об использовании транспортного средства для регулярных перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство в момент происшествия использовалось в личных целях, с учетом положений пп. "к" п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правового значения для разрешения спора не имеет.

С учетом установленного факта выплаты истцом страхового возмещения в заявленном размере, согласно соглашению о размере страхового возмещения от 17.05.2021, платежному поручению №№ от 19.05.2021, а также того, что стороной ответчика виновность в произошедшем ДТП и размер причинного ущерба не оспаривались, оснований для взыскания иного размера ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда от 10.05.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым взыскать со Шпетного В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Шпетному В.А. (СНИЛС <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать со Шпетного В.А. в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 4 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи