Решение по делу № 22-1275/2021 от 21.06.2021

Судья Магомедов А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-1275/2021

13 июля 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Керимова С.А., защитника осужденного Магомедова Г.Г. – адвоката Курбанова К.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Гафизова Х.В. на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2021 г.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2021 г. Магомедов Гасанкади Гасанкадиевич, родившийся <дата> в <адрес> Дагестанской АССР, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гафизов выражает несогласие с вынесенным приговором, поскольку он вынесен незаконно и несправедливо. Преступление, совершенное Магомедовым, относится к категории небольшой тяжести, ввиду чего у суда имелись основания для применения положения ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Магомедова судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Магомедова, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Магомедов, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Магомедова по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.

Вопреки мнению адвоката Гафизова Х.В. в апелляционной жалобе, оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием судом первой инстанции обоснованно не установлено. С такой позицией соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу приведенной нормы деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных названной нормой, не является деятельным раскаянием.

Однако данных о том, что Магомедов после совершения преступления каким-либо образом загладил причиненный преступлением вред, материалы дела не содержат.

Во всяком случае, применение в конкретном деле положений ч. 1 ст. 75 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Районный же суд в данном уголовном деле наличия такой возможности не усмотрел, не находит таковой и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Несправедливым, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении Магомедову наказания учел смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как усматривается из материалов уголовного дела Магомедов до возбуждения уголовного дела, сообщил правоохранительным органам ранее им не известные обстоятельства совершения преступления, в частности, место и время приобретения наркотического средства (л.д. 31-32).

Суд первой инстанции оставил без внимания данное обстоятельство, и не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Усматривая нарушение уголовного закона, допущенное судом при назначении Магомедову наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Магомедову обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для применения при назначении наказания осужденному правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, суд в описательно-мотивировочной части приговора был обязан указать мотивы решения данного вопроса, относящегося к назначению наказания.

Однако суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что назначенное осужденному Магомедову по приговору наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, хотя и не превышает установленных указанными нормами пределов максимального наказания, отсутствие ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указывает на то, что суд при назначении наказания Магомедову исходил из максимального наказания, без учета установленных этими правилами пределов, что нельзя признать справедливым.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Магомедову наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных норм закона, что является существенным нарушением уголовного закона.

При таких обстоятельствах назначенное Магомедову наказание нельзя признать справедливым и в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Допущенные судом по делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части УК РФ, непосредственно повлияли на исход дела и ставят под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2021 г. в отношении Магомедова ссылкой на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизив назначенное ему наказание.

В оставшейся части приговор является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 318.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника – адвоката Гафизова Х.В. удовлетворить частично.

Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2021 г. в отношении Магомедова Гасанкади Гасанкадиевича изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Магомедову Г.Г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- описательно - мотивировочную часть приговора Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2021 г. дополнить ссылкой на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Магомедову Г.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, до 9 (девять) тысяч рублей.

В остальной части приговор в отношении Магомедова Г.Г. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: