Решение от 27.02.2024 по делу № 22-326/2024 от 25.01.2024

Председательствующий по делу                                                                    Дело № 22-326/2024

судья Копаева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                           27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

судей Станотиной Е.С. и Щукина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Варанкиной О.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденных Боброва В.М., Бобровой Р.В., Павленко А.Н., Павленко М.Н., Топала Д.Н.,

адвокатов Попова Д.И., Пичуева А.Л., Громовой Т.Ю., Чернышевой О.В., Волошенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Павленко М.Н., Бобровой Р.В., апелляционному представлению и.о. прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края Пешкова А.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 ноября 2023 года, которым

Бобров В. М., <данные изъяты> несудимый, осужденный:

- 28 ноября 2022 года Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 22 сентября 2023 года Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 28 ноября 2022 года окончательно к 11 годам 20 дням лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотических средств массой 0,019 гр.) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотических средств массой 0,516 гр.) к 10 годам 6 месяцам свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотических средств массой 0,281 гр.) к 10 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств массой 0,731 гр.) к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств массой 0,285 гр.) к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств массой 0,582 гр.) к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств массой 0,600 гр.) к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств массой 0,640 гр.) к 9 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 13 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 22.09.2023 года, с полным присоединением дополнительного наказания по данному приговору, окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

Боброва Р. В., <данные изъяты>, несудимая, осужденная:

- 22 сентября 2023 года Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком М.В,, <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста;

осуждена:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотических средств массой 0,019 гр.) с применением 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотических средств массой 0,516 гр.) с применением 64 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотических средств массой 0,281 гр.) с применением 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств массой 0,731 гр.) с применением 64 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств массой 0,285 гр.) с применением 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств массой 0,582 гр.) с применением 64 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств массой 0,600 гр.) с применением 64 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств массой 0,640 гр.) с применением 64 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Павленко А. Н., <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотических средств массой 0,019 гр.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотических средств массой 0,516 гр.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотических средств массой 0,281 гр.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств массой 0,731 гр.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств массой 0,285 гр.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств массой 0,582 гр.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств массой 0,600 гр.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств массой 0,640 гр.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Павленко М. Н., <данные изъяты>, ранее судимая:

- 21 июня 2016 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком Д.В., <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста;

осуждена:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотических средств массой 0,019 гр.) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотических средств массой 0,516 гр.) к 10 годам 2 месяцам свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотических средств массой 0,281 гр.) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств массой 0,731 гр.) к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств массой 0,285 гр.) к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств массой 0,582 гр.) к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств массой 0,600 гр.) к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств массой 0,640 гр.) к 8 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 11 годам 10 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2016 года, окончательно к 12 годам 10 месяцам лишения свобод с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Топал Д. Н., <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотических средств массой 0,019 гр.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотических средств массой 0,516 гр.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотических средств массой 0,281 гр.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Боброву В.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденным Бобровой Р.В., Павленко А.Н., Павленко М.Н., Топалу Д.Н. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденным Боброву В.М., Бобровой Р.В., Павленко А.Н., Павленко М.Н., Топалу Д.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания Боброву В.М. зачтено время содержания под стражей с 08.07.2022 года по 14.10.2022 года, с 26.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 15.10.2022 года по 25.09.2023 года в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы; зачтено время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Читы от 22.09.2023 года с 20.07.2019 года по 13.02.2020 года, с 22.09.2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы; период содержания Боброва В.М. под стражей с 26.09.2023 года до дня вступления в законную силу как настоящего приговора, так и приговора Центрального районного суда г. Читы от 22 сентября 2023 года зачтено в срок отбытия наказания единожды из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; период содержания Боброва В.М. под стражей с 22.09.2023 года по 25.09.2023 года по настоящему уголовному делу под домашним арестом, а по приговору Центрального районного суда г. Читы от 22 сентября 2023 года время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы единожды из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания Бобровой Р.В. зачтено время содержания под стражей 08.07.2022 года, с 21.11.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания Павленко А.Н. зачтено время содержания под стражей с 21.11.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания Павленко М.Н. зачтено время содержания под стражей с 26.11.2022 года по 24.01.2023 года, с 21.11.2023 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы; зачтено по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21.06.2016 года время содержания под стражей с 26.08.2015 года по 21.06.2016 года из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания Топалу Д.Н.    зачтено время содержания под стражей с 21.11.2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором постановлено передать Боброву А.В., <данные изъяты>, М.В,, <данные изъяты>, в орган опеки и попечительства Комитета образования администрации городского округа «<адрес>» для решения вопроса о передаче их на период нахождения Бобровой Р.В. в местах лишения свободы под опеку близкого родственника – Н.Г. либо о помещении их в детское государственное учреждение, передать Д.В., <данные изъяты>, в орган опеки и попечительства Комитета образования администрации городского округа «<адрес>» для решения вопроса о передаче её на период нахождения её мамы Павленко М.Н. в местах лишения свободы под опеку близкого родственника либо о помещении в детское государственное учреждение.

Приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 сентября 2023 года в отношении Бобровой Р.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., выступления осужденных Боброва В.М., Бобровой Р.В., Павленко А.Н., Павленко М.Н., Топала Д.Н., адвокатов Попова Д.И., Пичуева А.Л., Громовой Т.Ю., Чернышевой О.В., Волошенко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционного представления, прокурора Ревякина Е.В., возражавшего по доводам жалоб и поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бобров В.М., Боброва Р.В., Павленко А.Н., Павленко М.Н., Топал Д.Н. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой (по 2 составам преступлений); за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой; Бобров В.М., Боброва Р.В., Павленко А.Н., Павленко М.Н. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой (по 4 составам преступлений).

Преступления совершены в период с 15 июля 2021 года по 08 июля 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Бобров В.М., Боброва Р.В. вину признали частично, Павленко М.Н., Павленко А.Н. вину признали полностью, Топал Д.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденная Павленко М.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в полном объеме на протяжении всего предварительного следствия, стабильные, последовательные, подробные и правдивые показания в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступлений; она не вводила органы предварительного следствия в заблуждение; отмечает, что в ходе предварительного следствия избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде она не нарушала, также в судебном заседании она не препятствовала рассмотрению дела, вину признала в полном объеме; считает, что судом не в полной мере учтена её роль в совершении преступлений, наличие постоянного места жительства, семьи и несовершеннолетней дочери, имеющей заболевание и нуждающейся в её помощи и поддержке, наличие у неё заболевания.

Просит снисхождения.

В апелляционной жалобе осужденная Боброва Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что имеются основания при назначении наказания для применения ст. 82 УК РФ, так как вину в совершении сбыта наркотических средств признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, оказывала содействие следствию, имеет положительные характеристики, имеет двоих малолетних детей, воспитанием которых занимались с супругом, который также в настоящее время осужден; дети остались на иждивении матери, нуждаются в её воспитании; до заключения под стражу она работала, занималась детьми; о случившемся сожалеет.

Просит приговор изменить, применить ст. 82 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края Пешков А.П. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначении наказания Бобровой Р.В., Павленко А.Н. и Топалу Д.Н. необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденных во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлено.

Так, судом сделан вывод о том, что Боброва Р.В. должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, является лицом, склонным к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствует то, что ею совершено 8 особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в период рассмотрения в отношении нее уголовного дела по обвинению в совершении особо тяжкого преступления аналогичного характера; в отношении Павленко А.Н. судом учтено, что осужденный совершил 8 особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также роль Павленко А.Н. при совершении данных преступлений, указано на повышенную опасность и степень общественной опасности совершенных им преступлений; в отношении Топала Д.Н. учтена его активная роль при совершении 3 особо тяжких преступлений, также данные о его личности, который ранее имел конфликты с законом.

Указывает, что в отношении Топала Д.Н. судом оставлено без внимания непризнание им своей вины в рамках расследования уголовного дела и в ходе рассмотрения уголовного дела судом, а также поведение Топала Д.Н., который является не только активным потребителем наркотических средств, но и активным их распространителем, что достоверно установлено в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела; ни одним из осужденных не была добровольно прекращена преступная деятельность; она была пресечена исключительно правоохранительными органами; в ходе производства по делу позиция осужденных неоднократно менялась, осужденным Топалом Д.Н. принимались меры к введению суда в заблуждение относительно возможности совершения им преступлений в инкриминируемый период, в частности им излагались доводы о своем пребывании в месте отбывания наказания в виде административного ареста.

Отмечает, что Боброву В.М. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за сбыт наркотического средства массой 0,019 гр., суд, не указав вид наказания, в резолютивной части назначил осужденному наказание в виде 10 лет 6 месяцев свободы, что является технической ошибкой с учетом того, что при провозглашении приговора судом указывался конкретный вид наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд, назначая окончательное наказание Боброву В.М., при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев наряду с другими ограничениями установил ограничение – не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, вместе с тем данное ограничение в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденный может осуществлять с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, в апелляционном порядке прокурором Центрального района г. Читы обжалуется приговор Центрального районного суда г. Читы от 22.09.2023 года, в том числе в части исключения применения в отношении Бобровой Р.В. положений ст. 82 УК РФ; в случае изменения судом апелляционной инстанции приговора наказание Бобровой Р.В. по приговору от 21.11.2023 года следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить: исключить указание суда на применение при назначении наказания Бобровой Р.В. положений ст. 64 УК РФ, усилить назначенное Бобровой Р.В. наказание по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 1 месяца лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 11 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Читы от 22.09.2023 года окончательно назначить 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; исключить указание суда на применение при назначении наказания Павленко А.Н. положений ст. 64 УК РФ, усилить назначенное Павленко А.Н. наказание по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 11 лет лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 11 лет лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 11 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 13 лет 6 месяцев лишения свободы; исключить указание суда на применение при назначении наказания Топалу Д.Н. положений ст. 64 УК РФ, усилить назначенное Топалу Д.Н. наказание по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 12 лет лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 12 лет лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 12 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 15 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Боброву В.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; уточнить резолютивную часть приговора в части назначения Боброву В.М. наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотического средства массой 0,019 гр.), указав вид назначенного наказания – лишение свободы.

В возражении на апелляционное представление адвокат Волошенко Е.В. акцентирует внимание на то, что в апелляционном представлении указано о том, что Топал Д.Н. якобы ранее имел конфликты с законом, при этом в приговоре правомерно отражено отсутствие у Топала Д.Н. судимостей; отмечает, что Топал Д.Н. характеризуется исключительно с положительной стороны, прошел курс реабилитации, от наркотических средств в настоящее время независимый; в период инкриминируемых Топалу Д.Н. деяний он являлся лишь потребителем наркотических средств, а не распространителем, полагает что апелляционное представление должно быть направлено на его оправдание.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление осужденная Боброва Р.В. выражает несогласие с необходимостью исключения при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд правомерно применил данные положения, судом учтены её поведение в ходе следствия, признание вины в полном объеме, сотрудничество со следствием, раскаяние в содеянном.

Просит приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Пичуев А.Л. полагает указанные в апелляционном представлении доводы не соответствующими действительности, полагает, что у органов предварительного следствия в обоснование вины Бобровой Р.В. имелись лишь протоколы наблюдений и осмотров мест происшествий, и только после дачи Бобровой Р.В. по собственной инициативе подробных показаний на предварительном следствии у органов следствия появилась возможность установить роли каждого из соучастников и в конечном итоге предъявить по делу всем окончательное обвинение; полагает, что судом с учетом установленных обстоятельств и данных о личности Бобровой Р.В. обоснованно и справедливо применены при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, также судом принято во внимание и поведение Бобровой Р.В. в ходе судебного разбирательства; полагает, что все установленные обстоятельства совершения преступлений суд учел в полном объёме при разрешении вопроса о виде, размере наказания, назначив Бобровой Р.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Отмечает, что на момент вынесения приговора Железнодорожным районным судом г. Читы и до настоящего времени приговор Центрального районного суда г. Читы не вступил в законную силу, при этом по приговору Центрального районного суда г.Читы Боброва Р.В. осуждена с применением ст. 82 УК РФ, в связи с чем считает законным решение суда об оставлении на самостоятельное исполнение данного приговора.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление осужденный Павленко А.Н. выражает несогласие с необходимостью исключения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд правомерно применил данные положения, судом учтены его поведение в ходе следствия, признание вины в полном объеме, сотрудничество со следствием, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений на представление, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Боброва В.М., Бобровой Р.В., Павленко А.Н., Павленко М.Н. и Топала Д.Н. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Указанные доказательства, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, подробно приведены в приговоре суда.

Судом соблюдены требования ст. 240 УПК РФ, все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний свидетелей при соблюдении условий и требований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

При этом, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение допустимость того или иного доказательства и, как следствие, законность и обоснованность постановленного на его основе в отношении Боброва В.М., Бобровой Р.В., Павленко А.Н., Павленко М.Н. и Топала Д.Н. обвинительного приговора. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Так, виновность Боброва В.М., Бобровой Р.В., Павленко М.Н., Павленко А.Н. и Топала Д.Н. установлена данными в судебном заседании показаниями свидетелей Л.А., Н.А., А.И,, А.В,, А.Я., В.Ю,, Н.В., Э.Б.Б., К.Е,, А.О,, Ю.Е., А.А., А.В,, М.С,, И.С., А.С., оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей Р.И., Р.А., К.С., З.А., А.Е., И.А,, С.Р., Р.С., Ю.В., Л.И., данными в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей С.О., В.Н., В.А., под псевдонимом «С.», под псевдонимом ., С.В., Л.С.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров всех изъятых по делу предметов, в том числе всех изъятых по делу наркотических средств и телефонов, заключениями экспертов, справками об исследовании веществ, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденных Боброва В.М., Бобровой Р.В., Павленко М.Н., Павленко А.Н. и Топала Д.Н., суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям свидетелей обвинения, у судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей стороны обвинения в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

При этом суд первой инстанции учел, что свидетели пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они были, и признал, что их показания в целом в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора данные в ходе предварительного следствия показания осужденных Боброва В.М., Бобровой Р.В., Павленко М.Н., Павленко А.Н. и Топала Д.Н., положив в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так как они согласуются между собой, логически взаимосвязаны, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

Изучение материалов уголовного дела показало, что заключения судебно-химических экспертиз и справки об исследовании наркотических средств не содержат каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы. Сомнения в обоснованности заключений и справок, правильности выбранной методики проведения экспертиз, достоверности их выводов у судебной коллегии отсутствуют. Экспертные заключения соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ.

Выводы экспертов по делу содержат ответы на все поставленные вопросы, научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, и нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении прав осужденных Боброва В.М., Бобровой Р.В., Павленко М.Н., Павленко А.Н. и Топала Д.Н. на стадии предварительного следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, представленные органам следствия, являлись предметом рассмотрения и оценки судом, который пришел к обоснованным выводам о том, что данные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии предусмотренных законом оснований, соответствуют задачам выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 ФЗ). Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке были рассекречены и переданы органам следствия и являются допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу наряду с иными установленными по делу доказательствами.

С учетом этих обстоятельств доводы осужденного Топала Д.Н. о его провокации со стороны оперативных сотрудников полиции нельзя признать обоснованными.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного Топала Д.Н. о его непричастности к преступлениям, что он был лишь потребителем наркотических средств, поскольку по показаниям Боброва В.М., Бобровой Р.В. он согласился на их предложение на сбыт наркотических средств, и за «бонусы», то есть за бесплатную дозу наркотических средств, он приискивал потребителей, передавал им наркотики.

Оценивая доводы Топала Д.Н. об отсутствии доказательств его виновности, предложения иной оценки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные доводы и версии осужденного являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, и своего подтверждения не нашли. Суд в приговоре привел мотивы принятых решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы Топала Д.Н. о нахождении в период совершения преступления под административным арестом несостоятельны. Его непосредственное участие в сбыте наркотических средств 07 сентября 2021 года, 14 декабря 2021 года, 27 января 2022 года полностью задокументировано результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей.

Тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 12 мая 2022 года ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток, и по его утверждению он не мог принимать участие в совершении преступлений, несостоятельны. За преступления, совершенные 12 и 13 мая 2022 года Топал Д.Н. к уголовной ответственности не привлекался.

То обстоятельство, что по утверждению Топала Д.Н., он не знал о составе группы, не был знаком с ее членами, в том числе с Павленко А.Н. и Павленко М.Н., не может служить основанием для признания необоснованной квалификации его действий как совершенных в составе организованной группы, поскольку осужденный, согласившись на предложение Боброва В.М. об осуществлении преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, не мог не осознавать, что поставку в город наркотических средств, сообщение ему о месте и способе их получения для сбыта, а также организацию последующего снабжения товаром потребителей и оплату проделанной работы обеспечивается не только Бобровым В.М. и Бобровой Р.В., но и другими людьми, которые связаны между собой групповыми обязательствами, общими финансовыми интересами, ответственностью. Тот же факт, что он не был лично знаком с участниками группы, обусловлен как действующей в группе системой конспирации, так и тем, что механизм функционирования группы не предполагал личных контактов между ее членами.

Каких-либо сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий с нарушением требований закона, о провокации преступных действий осужденного иными лицами, в том числе, должностными лицами правоохранительных органов в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Оценка показаний осужденных Боброва В.М., Бобровой Р.В., Павленко М.Н., Павленко А.Н. и Топала Д.Н. в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения, свидетельствует о том, что они полностью подтверждают их виновность в инкриминируемых им преступлениях, совершение преступлений в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (список № 1), с последующими изменениями, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин отнесены к наркотическим средствам (список № 1), оборот которых в Российской Федерации запрещен.

    Массы наркотических средств диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин – 0,516 гр., 0,731 гр., 0,582 гр., 0,600 гр. и 0,640 гр. согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относятся к значительному размеру.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных Бобровым В.М., Бобровой Р.В., Павленко М.Н., Павленко А.Н. и Топалом Д.Н. преступлений судом были установлены верно.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и умысел осужденных Боброва В.М., Бобровой Р.В., Павленко М.Н., Павленко А.Н. и Топала Д.Н., дал верную юридическую оценку их действиям, квалифицировав действия Боброва В.М., Бобровой Р.В., Павленко М.Н., Павленко А.Н. и Топала Д.Н. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 3 составам преступлений) действия Боброва В.М., Бобровой Р.В., Павленко М.Н., Павленко А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 5 составам преступлений), и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных составов данных преступлений.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденными преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.

По смыслу ч. 3 ст. 36 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между ее членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Из исследованных судом совокупности доказательств установлено, что осужденные Бобров В.М., Боброва Р.В., Павленко М.Н., Павленко А.Н. и Топал Д.Н. понимали и осознавали, что совершают преступления в составе организованной группы; они вступили в состав организованной группы для распространения наркотических средств на постоянной основе, что подтверждает вывод суда о ее устойчивости.

Масса наркотических средств, которые сбыли и пытались сбыть осужденные, указана в приговоре при описании обстоятельств, признанных доказанными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности того, что Бобров В.М., руководствуясь корыстным мотивом, создал организованную группу, действующую под его единым руководством, деятельность которой была направлена на получение в течение длительного времени постоянного дохода от систематических незаконных сбытов на территории <адрес> наркотического средства героин, и, определив себе роль её руководителя, Бобров В.М. осуществил подбор участников организованной группы, в которую вошли привлеченные им Боброва Р.В., Павленко А.Н. Павленко М.Н., Топал Д.Н. Боброва Р.В. расфасовывала на разовые дозы партии наркотического средства героин, поддерживала связь с участниками организованной группы как через сотовую связь, так и через месенджеры «Телеграмм», «Ватцап», путем оборудования тайников-закладок передавала Топалу Д.Н. расфасованное наркотическое средство героин для дальнейших незаконных сбытов. Павленко М.Н. и Павленко А.Н. получали в <адрес> от приисканного Павленко М.Н. поставщика партии наркотического средства героин, которые передавали лично при встрече Боброву В.М., Бобровой Р.В. на территории <адрес> при приезде последних туда, либо в <адрес>, тайно перевозя их туда из <адрес>, с целью дальнейших незаконных сбытов данного наркотического средства иными членами организованной группы на территории <адрес> максимально широкому кругу наркозависимых. Топал Д.Н. согласно отведенной ему Бобровым В.М. роли так называемого «бегунка», получал через тайники «закладки» расфасованный на разовые дозы героин, приискивал покупателей из числа знакомых наркозависимых лиц, получал от них деньги и обеспечивал их поступление на номера киви кошельков, а также на счета банковских карт, доступ к которым имел Бобров В.М.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.

При решении вопроса о виде и размере назначенного Боброву В.М., Бобровой Р.В., Павленко А.Н., Павленко М.Н., Топалу Д.Н. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Боброву В.М., признаны отсутствие судимости, на стадии предварительного следствия полное признание вины, а в судебном заседании частичное признание вины, наличие ряда хронических заболеваний, наличие положительных и удовлетворительной характеристик, то есть суд установил обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; наличие на иждивении двоих малолетних детей, то есть суд установил обстоятельство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, то есть суд установил обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бобровой Р.В., судом признаны отсутствие судимости, на стадии предварительного следствия полное признание вины, а в судебном заседании частичное признание вины, наличие ряда заболеваний, наличие положительных и удовлетворительной характеристик, то есть суд установил обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; наличие на иждивении двоих малолетних детей, то есть суд установил обстоятельство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, то есть суд установил обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павленко А.Н., судом признаны отсутствие судимости, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний и инвалидности III группы, наличие положительных и удовлетворительной характеристик, то есть суд установил обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть суд установил обстоятельство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, то есть суд установил обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павленко М.Н., судом признаны на стадии предварительного следствия и в судебном заседании полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, состояние здоровья малолетнего ребенка, наличие положительных и удовлетворительной характеристик, то есть суд установил обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть суд установил обстоятельство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, то есть суд установил обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Топалу Д.Н., судом признаны на стадии предварительного следствия и в судебном заседании отсутствие судимости, на начальной стадии предварительного следствия полное признание вины, наличие ряда хронических заболеваний, наличие положительных и удовлетворительной характеристик, то есть суд установил обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть суд установил обстоятельство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, то есть суд установил обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденным учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности каждого из них.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Боброву В.М., Бобровой Р.В., Павленко А.Н., Павленко М.Н., Топалу Д.Н., судом не установлено.

При наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания Боброву В.М., Бобровой Р.В., Павленко А.Н., Павленко М.Н., Топалу Д.Н. по всем совершенным ими преступлениям обоснованно назначил наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание осужденным Боброву В.М., Бобровой Р.В., Павленко А.Н., Павленко М.Н. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обоснованно назначено судом с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, принимая во внимание данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Боброву В.М., Бобровой Р.В., Павленко А.Н., Павленко М.Н., Топалу Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания.

При этом суд при назначении наказания за совершение преступлений не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, аргументировав в приговоре мотивы принятого решения.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признал исключительной и принял решение о применении к осужденным Бобровой Р.В., Павленко А.Н. и Топалу Д.Н. положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным Боброву В.М. и Павленко М.Н. назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной Бобровой Р.В., с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения её малолетних детей четырнадцатилетнего возраста не имеется.

По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако, как следует из материалов дела, и как было установлено при рассмотрении уголовного дела, Боброва Р.В. признана виновной в совершении преступлений уже при наличии детей, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, кроме того, Боброва Р.В. ранее 22.09.2023 года была осуждена за аналогичное преступление. С учетом указанных выше обстоятельств, применение положений ст. 82 УК РФ - отсрочка исполнения приговора, по мнению судебной коллегии, не будет способствовать исправлению Бобровой Р.В.

Окончательное наказание Боброву В.М. верно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, а Павленко М.Н. с применением ст. 70 УК РФ. При этом, вопреки доводам осужденной Павленко М.Н., оснований для предоставления ей отсрочки по настоящему приговору, а также для сохранения отсрочки по первому приговору, не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденным отбывать наказание, суд верно назначил Боброву В.М., Павленко А.Н. и Топалу Д.Н. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Бобровой Р.В. и Павленко М.Н. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ..

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения наказания Бобровой Р.В. и Павленко М.Н., а также осужденным Боброву В.М., Павленко А.Н. и Топалу Д.Н. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденных по доводам апелляционного представления по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона, что повлекло назначение Бобровой Р.В., Павленко А.Н. и Топалу Д.Н. несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Назначая Бобровой Р.В., Павленко А.Н. и Топалу Д.Н. наказание, суд посчитал возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом суд учел, что осужденные Боброва Р.В., Павленко А.Н. и Топал Д.Н. на период совершения преступлений не имели не снятых и не погашенных судимостей, активно содействовали раскрытию и расследованию совершенных ими в составе организованной группы преступлений, наличие у осужденных совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих. Данные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям ст. 64 УК РФ.

Так, суд, принимая решение о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, вместе с тем, учел степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, роль осужденного Павленко А.Н при совершении преступлении, в том числе активную роль Бобровой Р.В. и Топала Д.Н. при совершении преступлений, данные о личности Бобровой Р.В., совершившей восемь умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в период судебного разбирательства другого уголовного дела по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого в настоящее время осуждена к лишению свободы, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Боброва В.М. должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, является лицом, склонным к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности Павленко А.Н., совершившего восемь умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, Топала Д.Н., совершившего три умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно фактическим обстоятельствам совершения преступлений, которые установлены судом в приговоре, Боброва Р.В. расфасовывала на разовые дозы партии наркотического средства героин, поддерживала связь с участниками организованной группы как через сотовую связь, так и через месенджеры «Телеграмм», «Ватцап», путем оборудования тайников-закладок передавала Топалу Д.Н. расфасованное наркотическое средство героин для дальнейших незаконных сбытов. Павленко А.Н. полученные партии наркотического средства передавал лично при встрече Боброву В.М., Бобровой Р.В. с целью дальнейших незаконных сбытов данного наркотического средства иными членами организованной группы на территории <адрес> максимально широкому кругу наркозависимых. Топал Д.Н. получал через тайники «закладки» расфасованный на разовые дозы героин, приискивал покупателей из числа знакомых наркозависимых лиц.

При этом Топал Д.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину не признал, является не только активным потребителем наркотических средств, но и активным их распространителем, кроме того, ни одним из осужденных не была добровольно прекращена преступная деятельность, а наоборот была пресечена исключительно правоохранительными органами; в ходе производства по делу позиция осужденных неоднократно менялась. При этом осужденный Топал Д.Н. активно оспаривал возможность совершения им преступлений в инкриминируемый период, отрицая свою причастность к ним.

Применяя положения ст. 64 УК РФ, суд не указал, каким образом признанные им исключительные обстоятельства связаны с целями и мотивами совершенных преступлений, в чем выразилось поведение осужденных после совершения преступлений и каким образом данные обстоятельства снижают степень общественной опасности совершенных преступлений и самих осужденных.

Судебная коллегия приходит к выводу, что цель совершения осужденными Бобровой Р.В., Павленко А.Н. и Топалом Д.Н. преступлений - сбыт наркотических средств, мотив - получение за это денежных средств и их роль никак не свидетельствовали о существенном снижении степени общественной опасности совершенных преступлений и самих осужденных. Совокупность же смягчающих обстоятельств, установленных судом, таких как отсутствие у Бобровой Р.В., Павленко А.Н. и Топала Д.Н. судимостей, активное содействие раскрытию и расследованию совершенных ими в составе организованной группы преступлений, признание Бобровой Р.В. вины на стадии предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины Павленко А.Н., признание вины Топалом Д.Н. на начальной стадии предварительного следствия, наличие ряда заболеваний у осужденных, инвалидности у Павленко А.Н., наличие у осужденных положительных и удовлетворительной характеристик, а также наличие у Бобровой Р.В. на иждивении двоих малолетних детей, у Павленко А.Н. малолетнего ребенка, нельзя признать исключительной, поскольку данных обстоятельств явно недостаточно для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что признательные показания осужденными были даны под давлением наличия совокупности доказательств их участия в организованной группе, в том числе и на начальной стадии предварительного расследования на основании представленных органам следствия результатов оперативно-розыскной деятельности.

Содействие Бобровой Р.В. в переводе полученной в ходе ОРМ информации на русский язык никак нельзя признать исключительным обстоятельством, поскольку у органов следствия имелась и другая возможность осуществить такой перевод.

Таким образом, принятое судом решение о назначении Бобровой Р.В., Павленко А.Н. и Топалу Д.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ не может быть признано обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключив из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ с усилением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая решение о размере наказания, судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных Бобровой Р.В., Павленко А.Н. и Топала Д.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, все характеризующие данные и обстоятельства, признанные судом первой инстанции смягчающими наказание, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденным Бобровой Р.В., Павленко А.Н. и Топалу Д.Н., и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания осужденным Бобровой Р.В. и Павленко А.Н. за неоконченные преступления.

Кроме того, назначая Боброву В.М. наказание именно в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, что прямо отражено в приговоре, суд допустил явную ошибку, в резолютивной части приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотического средства массой 0,516 гр.), ошибочно указав 10 лет 6 месяцев свободы, и не указал слово «лишения». Данная ошибка, как не повлиявшая на выводы суда и существо приговора, подлежит исправлению.

Кроме того, вопреки положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ суд, применив Боброву В.М. при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначив ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и, установив наряду с другими ограничениями ограничение не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, не принял во внимание, что покидание мест постоянного проживания (пребывания) в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осуществляется с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем требуется внесение уточнения в приговор.

Поэтому в данной части приговор следует уточнить.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачел Бобровой Р.В. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно 08 июля 2022 года, а также время содержания под стражей с 21 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что 08 июля 2022 года Боброва Р.В. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, а 09 июля 2022 года она освобождена, в связи с чем, данный период в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Что касается доводов апелляционного преставления о том, что окончательное наказание Бобровой Р.В. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в апелляционном порядке обжалуется приговор Центрального районного суда г. Читы от 22.09.2023 года, в том числе в части исключения применения в отношении Бобровой Р.В. положений ст. 82 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку уголовное дело в отношении Бобровой Р.В., осужденной 22.09.2023 года Центральным районным судом г. Читы, не поступило для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым изменить постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 ноября 2023 года о взыскании с Павленко М.Н. в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек, и снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, до 79137 рублей (27933+15060+36144), поскольку суд первой инстанции необоснованно завысил размер издержек до 82314 рублей.

Выводы суда относительно иных вопросов, подлежащих разрешению в приговоре, являются обоснованными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и по доводам жалоб, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 ноября 2023 года в отношении Боброва В. М., Бобровой Р. В., Павленко А. Н. и Топала Д. Н. – изменить.

Исключить из приговора указание суда на применение при назначении наказания Бобровой Р.В., Павленко А.Н. и Топалу Д.Н. положений ст. 64 УК РФ.

Усилить назначенное Бобровой Р.В. наказание:

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотических средств массой 0,019 гр.) до 10 лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотических средств массой 0,516 гр.) до 10 лет 1 месяца лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотических средств массой 0,281 гр.) до 10 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств массой 0,731 гр.) до 09 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств массой 0,285 гр.) до 08 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение за сбыт наркотических средств массой 0,582 гр.) до 09 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 0,600 ░░.) ░░ 09 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 0,640 ░░.) ░░ 09 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 10 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 0,019 ░░.) ░░ 10 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 0,516 ░░.) ░░ 10 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 0,281 ░░.) ░░ 10 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 0,731 ░░.) ░░ 09 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 0,285 ░░.) ░░ 08 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 0,582 ░░.) ░░ 09 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 0,600 ░░.) ░░ 09 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 0,640 ░░.) ░░ 09 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 12 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 0,019 ░░.) ░░ 10 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 0,516 ░░.) ░░ 10 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 0,281 ░░.) ░░ 10 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 0,516 ░░.) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 23.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 79137 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░