Решение по делу № 33-2391/2020 от 18.03.2020

Дело №33-2391/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре:                  Туркове Г.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирилловых О.С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года по делу № 2-945/2019 по иску Кирилловых О.С. к администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Кирилловых О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области Захарова В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Кирилловых О.С. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, в котором после уточнения заявленных требований, просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 751 713 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческого найма трехкомнатной квартиры общей площадью 68,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Так как указанная квартира была предоставлена в неудовлетворительном состоянии, он был вынужден нести расходы на выполнение необходимых отделочных и строительно-ремонтных работ, а также на закупку материалов. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил ответчика о необходимости проведения капитального ремонта квартиры, против чего администрация не возражала. Вступившим в законную силу решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор найма жилого помещения признан недействительным и он с членами семьи - супругой К.В., несовершеннолетними К.Д. и Н.К. выселены из указанной квартиры. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость неотделимых улучшений квартиры составляет с учетом износа материалов 751 713 рублей. Понесенные затраты на приведение квартиры в пригодное для проживания состояние в сумме 751 713 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в его пользу.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Кирилловых О.С. к администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с критической оценкой суда, данной уведомлению истца о необходимости проведения капитального ремонта в квартире, а также ответу на уведомление из администрации. Судом не учтены и не приняты во внимание показания свидетелей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по данному делу с учетом приведенных выше норм материального права доказыванию подлежали следующие юридически значимые обстоятельства: является ли Кирилловых О.С. добросовестным владельцем, вправе ли он претендовать на получение выполненных им неотделимых улучшений и возмещение стоимости неотделимых улучшений, на сколько увеличилась стоимость квартиры в результате произведенных улучшений и носят ли они разумный и полезный характер.

Материалами дела установлено, что решением Совета депутатов Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № истец Кирилловых О.С. избран главой Волошовского сельского поселения, исполняющим полномочия председателя Совета депутатов (т. 1 л.д. 93).

Распоряжением главы администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Кирилловых О.С. назначен директором МОУ «Волошовская средняя общеобразовательная школа» (т. 2 л.д. 226).

Решением Совета депутатов Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязанностей главы администрации МО «Волошовское сельское поселение» Лужского муниципального района было возложено на Н.В. (т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 128).

Областным законом Ленинградской области от 28 января 2009 года № 12-оз в муниципальную собственность МО «Волошовское сельское поселение» была передана квартира по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 230).

ДД.ММ.ГГГГ Кирилловых О.С. обратился с заявлением о предоставлении ему в силу семейных обстоятельств по договору коммерческого найма выше указанной квартиры (т. 1 л.д. 134-136).

На период временной нетрудоспособности Н.В., обязанности и.о. главы администрации поселения с ДД.ММ.ГГГГ исполняла М.И. (т. 2 л.д. 129), издавшая ДД.ММ.ГГГГ постановление № О заключении договора коммерческого найма с Кирилловых О.С. (т. 1 л.д. 133).

С ДД.ММ.ГГГГ истец Кирилловых О.С. был постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 94)

На постановление и.о. главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Лужским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ принесен протест (т. 1 л.д. 108-111), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено (т. 2 л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ Кирилловых О.С. вновь обратился в администрацию Волошовского сельского поселения с заявлением о предоставлении жилья по адресу: <адрес>, на котором имеется резолюция о рассмотрении вопроса на жилищной комиссии (т. 1 л.д. 137).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии администрации Волошовского сельского поселения, членами которой являлись Ч.Л., сам истец Кирилловых О.С., и.о. главы администрации поселения Н.В., и.о. заместителя главы администрации М.И., указанная выше квартира предоставлена Кирилловых О.С. по договору найма (т. 1 л.д. 130-132).

На основании постановления администрации Волошовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора найма во владение и пользование жилого помещения с Кирилловых О.С.» с истцом заключен договор найма трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 68,3 кв.м, сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 9-10, 129).

По Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу Кирилловых О.С. (т. 1 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловых О.С. и Н.В. заключен брак, последняя была зарегистрирована в спорной квартире совместно с дочерью Н.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована малолетняя дочь истца – К.Д., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 224, 225).

Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Лужского городского прокурора, судом признаны недействительными постановление и.о. главы администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора найма жилого помещения с Кирилловых О.С.» и договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Волошовского сельского поселения и Кирилловых О.С. Указанным судебным решением Кирилловых О.С., К. В.П., несовершеннолетние Н.К. и К.Д. выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения (т.1 л.д. 31-40, 41-47).

Ссылаясь на факт выселения в судебном порядке из квартиры, а также на то обстоятельство, что ответчиком, являющимся наймодателем, было предоставлено жилое помещение в неудовлетворительном для проживания состоянии, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), истец указал, что за свой счет произвел ремонтные работы, а также приобрел материалы и необходимое для ремонта оборудование. Стоимость материалов и работ, являющихся неотделимыми улучшениями, оценивается по заключению эксперта Б.В. с учетом износа материалов в размере 751 713 рублей (т. 2 л.д. 4-79).

Согласно пункту 1.4 заключенного сторонами договора найма от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, не предназначен для сноса, реконструкции, капитального ремонта в ближайшие 10 лет (т. 1 л.д. 9).

Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений о праве нанимателя произвести в предоставленном жилом помещении неотделимые улучшения, стоимость которых подлежит возмещению наймодателем в случае прекращения договора. Пункт 2.1 заключенного между сторонами договора найма предусматривает, что осуществление капитального ремонта и замена изношенного оборудования является обязанностью нанимателя жилого помещения и производятся за счет нанимателя.

Квартира передана Кирилловых О.С. по Акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами в день заключения договора найма, согласно которого жилое помещение оборудовано центральным водопроводом, центральной канализацией, центральным отоплением, электроснабжением. В Акте отражено, что претензий по качеству технического состояния и функциональных свойств жилого помещения наниматель не имеет (т. 1 л.д. 127).

Из показаний допрошенных по делу свидетелей Р.С., проживавшей в спорной квартире до лета 2017 года, Т.Е., И.В., являющейся директором ООО «Управляющая компания «Ведуга» следует, что квартира находилась в пригодном для проживания состоянии, однако истец, являющийся главой поселения, начал производить в квартире с лета 2017 года ремонт под предлогом необходимости подготовки квартиры для предоставления прибывшим в <адрес> учителям; были демонтированы во всей квартире окна и установлены стеклопакеты, из окон квартиры на улицу выкидывали строительный мусор, мебель, различное оборудование.

Согласно представленных истцом в материалы дела договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными Актами о приемке выполненных работ, содержащими перечень выполненных работ, в квартире, в частности, произведены такие работы как: демонтаж всей электропроводки и счетчика, штробление бетонных стен под проводку и их замазку, укладка и протяжка силовых кабелей, установку и монтаж распределительно щита, укладка телевизионного и компьютерного кабелей, сверление сквозных отверстий в стенах, прокладка труб, устройство и установка розеток, УЗО, вентилятора, демонтаж оконных блоков, плинтусов, дверей, плитки, плит ДСП с пола, удаление краски, шпаклевки, демонтаж антресолей, встроенных шкафов, ниш, ванны, раковины, сантехнического оборудования (труб, смесителя, унитаза, полотенцесушителя), устройство гидроизоляции полов, устройство нивелирующей стяжки, прокладка новых труб водоснабжения, канализационных труб, установка полотенцесушителя, облицовка стен и пола плиткой, затирка швов, установка унитаза, раковины, смесителей, душа, аксессуаров, устройство полов (укладка ламината с подложкой, порожков, плинтусов), установка трехкамерных оконных блоков с подоконниками, отливами, откосами, установка дверных блоков, установка натяжных потолков и т.п. (т. 1 л.д. 12-14, 16-18, 20-23, 83-85).

Судом установлено, что произведенные в квартире работы по прокладке новых и замене существующих электрических сетей, труб, демонтаж трех встроенных шкафов, которые отражены в технической документации БТИ как помещения под №№ и были расположены в прихожей и жилой комнате квартиры, что привело к увеличению жилой площади квартиры и требовало внесения соответствующих изменений в технический паспорт жилого помещения (т. 2 л.д. 236), свидетельствуют о проведении не только ремонтных работ в квартире, а также о проведении переоборудования и перепланировки квартиры, которые в силу ст. 26 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ могут производиться лишь на основании решения органа местного самоуправления, принятого в установленном законом порядке.

Истец Кирилловых О.С. являлся главой Волошовского сельского поселения, исполняющим полномочия председателя совета депутатов (т. 1 л.д. 87).

Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период предоставления истцу жилья и проведения ремонтно-строительных работ) исполняла обязанности главы администрации Волошовского сельского поселения, состояла в близких отношения с истцом, ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с истцом, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – К.Д. (т. 2 л.д. 128, 133. 224, 225).

Являясь главой администрации Волошовского сельского поселения, Н.В., её дочь от первого брака, были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи истца, что следует из справки формы №.

Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что предоставление квартиры истцу Кирилловых О.С. произведено в нарушение порядка предоставления жилых помещений по договорам найма жилищного фонда и с нарушением прав лиц, которые состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений или будут поставлены на учет (т. 1 л.д. 37-38).

Как следует из материалов дела, в отношении нормативных актов о предоставлении истцу квартиры Лужским городским прокурором принимались меры прокурорского реагирования: ДД.ММ.ГГГГ принесен протест, ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства, в которых обращено внимание администрации Волошовского сельского поселения на нарушение жилищного законодательства при обеспечении истца жильем в отсутствие нуждаемости в жилом помещении, а также указано на наличие нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Истец являлся главой Волошовского сельского поселения, исполняющим полномочия председателя Совета депутатов, а также являлся членом жилищной комиссии администрации Волошовского сельского поселения и не мог не знать о принятых по факту предоставления ему квартиры мерах прокурорского реагирования.

Несмотря на данное обстоятельство, Кирилловых О.С. продолжал нести расходы на капитальный ремонт квартиры, заключив договоры возмездного оказания услуг по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав объем и характер произведенных истцом ремонтных работ, перечисленных в договорах возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Актах о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 12-14, 16-18, 20-23, 83-85), суд пришел к выводу о том, что перечисленные работы не могут быть отнесены к необходимому ремонту жилого помещения. Доказательств того, что квартира находилась в состоянии, требующем проведения всех указанных истцом затрат, Кирилловых О.С. не представил.

При установленном судом факте злоупотребления истцом правами, отсутствии доказательств необходимости улучшения квартиры и доказательств согласия собственника на улучшение квартиры, суд пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения у администрации Волошовского сельского поселения не возникло, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 751 713 рублей не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ст.10 ГК РФ, ст.ст. 303, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом правильно установлено, что Кирилловых О.С. не является добросовестным владельцем, он не вправе претендовать на получение выполненных им отделимых улучшений и возмещение стоимости неотделимых улучшений, ремонтные работы производимые Кирилловых О.С. не носят вынужденного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, довод жалобы о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт необходимости производства вышеуказанных работ для приведения жилого помещения в состояние пригодное для проживания является необоснованным, факт передачи жилого помещения в состоянии непригодном для проживания материалами дела не доказан, как и не доказан факт согласия собственника имущества на производство работ, но даже при наличии такого согласия собственника недвижимости, оснований для отмены постановленного решения не имеется, поскольку данное обстоятельство при том, что истцом осуществлялась незаконная реконструкция жилого объекта для обустройства места своего временного проживания, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет имущества, принадлежавшего истцу, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловых О.С. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Шулындина С.А.