Решение по делу № 8Г-26083/2023 [88-27443/2023] от 01.08.2023

УИД 36RS0004-01-2022-002131-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27443/2023 №2-2997/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Крючковой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харковчук И.И., Харковчук О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Харковчук П.И., Харковчук М.И., к Трубникову И.Н., Смирнову Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Харковчук О.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Харковчук О.В. – Панус И.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы), судебная коллегия

установила:

Харковчук И.И., Харковчук О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Харковчук П.И., Харковчук М.И., обратились в суд с исковым заявлением к Трубникову И.Н., Смирнову Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № (далее – КН:4), площадью 625 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальное жилищное строительство.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № (далее– КН:9). Ответчики на земельном участке истцов возвели забор и пристройку к жилому дому, захватив земельный участок истцов, площадью около 4 кв.м. Протяженность наложения составляет около 15 метров. У стены возведенного здания, высотой более 6 м, отсутствует фундамент. В результате сложилась обстановка, которая представляет угрозу жизни и здоровью, а также может нанести вред имуществу. При строительстве не было соблюдено расстояние от границ участка до строения, нарушен противопожарный разрыв. В связи с возведенными постройками нарушены требования к устройству и содержанию левневой канализации, отсутствует возможность отвода ливневых вод.

Ссылаясь на изложенное, безрезультатность мер по досудебному урегулированию спора, истцы просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером КН:4 путем демонтажа забора и пристройки к жилому дому (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Харковчук О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности с 2020 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером КН:4, площадью 625 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, местоположением: <адрес>

Ответчикам Трубникову И.Н. и Смирнову И.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером КН:9 по адресу: <адрес>

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 334 от 15 ноября 2022 г., фактическая граница земельного участка по <адрес>) смещена относительно кадастровых границ участка вглубь данного участка в его фасадной части на расстояние до 0,44 м.

Расположение забора между участком <адрес> (далее – участок № №), по которому эксперты определили смещение границы, в период после проведения межевания земельных участков не изменялось. Принадлежащий ответчикам забор, согласно представленным на экспертизу документам (копии решения Ленинского районного Совета народных депутатов г. Воронежа №119/38/11 от 22 мая 1990 г. «О <адрес>», технического паспорта БТИ Ленинского района г. Воронежа на <адрес> от 28 декабря 1994 г.), и проведенному осмотру, не находился на земельном участке № № с кадастровым номером КН:4.

Пристройка (лит. а2) к жилому дому, расположенному на участке № №, расположена на смежной границе с участком № №. Жилая пристройка имеет фундамент, из-за перепада высот между участками № может выполнять функцию подпорной стены, препятствующей смещению грунта. Наружные стены пристройки имеют изогнутый вид, трещины отсутствуют. Кровля над пристройкой имеет двухскатную форму, один скат направлен в сторону фасада дома, другой- в сторону тыльной межи участка № 11. Примененные строительные конструкции и материалы при возведении пристройки (лит. а2) являются традиционными для строительства подобных объектов и разрешены к применению. Конструктивное и архитектурно-планировочное решение пристройки (лит. а2) соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, за исключением расстояния до соседнего участка, которое должно составлять 3 метра.

Возведенный ответчиками забор, расположенный со стороны фасада до пристройки (лит. а2), выполнен из строительных материалов, разрешенных к применению, на момент осмотра дефектов данного забора выявлено не было, данный забор не создает угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что расположение забора между земельными участками сторон в период после проведения межевания земельных участков не изменялось, забор не находится на земельном участке истцов; пристройка (лит. а2), расположенная на земельном участке ответчиков, возведена на основании решения Ленинского районного Совета народных депутатов г. Воронежа № 119/38/11 от 22 мая 1990 г. «О домовладении <адрес>», которым разрешено пристроить холодную веранду к жилому дому №№; принадлежащие ответчикам забор и пристройка (лит. а2) не создает угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что пристройка (лит. а2) на участке № № является самовольной постройкой, о захвате ответчиками части принадлежащего истцам земельного участка при установке забора и строительстве пристройки, приводимый заявителем в жалобе анализ доказательств, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению экспертов                 № 334 от 15 ноября 2022 г., основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Доводы кассационной жалоб о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав материалы инвентарных дел, копии документов инвентарных дел к материалам дела не приобщил, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Другие доводы жалобы о том, что суды, сославшись на статью 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», привели его неправильное наименование («О государственном кадастре недвижимости»), сославшись на статью 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не установили наличие реестровой ошибки, не опровергают выводов судов по существу заявленных исковых требований и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харковчук О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи