Решение от 10.09.2019 по делу № 33-5714/2019 от 30.07.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5714/2019

(2-1349/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 10 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Романа Викторовича к ООО «ТД» Еврокара Белгород» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Мельника Романа Викторовича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Мельник Р.В., его представителя Андросова В.Д., поддержавших жалобу, представителя ООО «ТД» Еврокара Белгород» Евдокимова И.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Мельник Р.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ООО «Торговый дом «Еврокара Белгород» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем возложения на ответчика обязанности по реконструкции кровли по всей длине принадлежащего ответчику на праве собственности производственного здания. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2600 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, на котором расположен временный механизированный склад. Этот земельный участок приобретен им по договору купли-продажи от 12 марта 2013 года у ЗАО «Центрпроммонтаж». Смежный земельный участок №9б по этой же улице ранее принадлежал Б. ЗАО «Центрпроммонтаж» являлось взыскателем по отношению к должнику Б.. на основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 марта 2011 года. На Б.. была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком 7а по <адрес> путем реконструкции кровли корпуса производственного здания №9-б по <адрес> находящегося на границе с земельным участком №7а, изменив наклон в сторону земельного участка №9б. Решение суда не исполнено. Право собственности Б.. на земельный участок по адресу: <адрес>, перешло к ПАО «Московский Индустриальный Банк» на основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода, впоследствии - к ООО «ТД «Еврокара Белгород» на основании договора купли-продажи. ООО «ТД «Еврокара Белгород» было поставлено в известность о наличии обязательств у прежнего собственника земельного участка. Крыша производственного корпуса, принадлежащего в настоящее время ООО «ТД «Еврокара Белгород» нависает глубиной 70 см. на земельный участок истца на расстоянии 40 метров, имеет наклон в сторону земельного участка истца. Выпадающие осадки в виде дождя и мокрого снега полностью сливаются на территорию истца и размывают фундамент цеха, принадлежащего истцу, по всей длине межевой границы между участками, что создает истцу препятствия в пользовании земельным участком и строениями. Установленное устройство водоотлива не обеспечивает в полной мере отвод дождя и мокрого снега, осадки продолжают попадать на территорию истца и размывать фундамент цеха по всей длине межевой границы.

Решением суда постановлено: иск Мельник Р.В. удовлетворить в части.

    Устранить препятствия в пользовании земельным участком № 7-а <адрес> путем возложения обязанности на ООО «Торговый Дом «Еврокара Белгород» произвести следующие работы: установить водосток кровли, обеспечив нормируемый уклон, поднять его к свесу кровли по всей длине производственного здания ООО «ТД «Еврокара Белгород»; на участке №2 увеличить свес кровли; выполнить ограждение водостока кровли здания, принадлежащего ООО «ТД «Еврокара Белгород», по всей длине производственного корпуса; проложить греющий кабель в желоб по всей длине водотока, а также по краю кровли, в соответствии с вариантом 2, рисунок 5 (Схема устройства ограждения), указанных в судебной строительно-технической экспертизе материалов гражданского дела №, выполненной ООО «Ростехнопроект».

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о своем несогласии с выводами решения, полагая их неоснованными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции установлено, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке истцом размещено временное сооружение из металлопрофильного листа на бетонном основании (сборно-разборная конструкция). Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 3653 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 12.10.2017 года. На земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № площадью 803,2 кв.м. На момент возведения истцом бетонного основания для временного сооружения нежилое здание на земельном участке ответчика уже было возведено.

    Судом первой инстанции назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертами по результатам обследования конструкций системы водоотведения с кровли нежилого здания, принадлежащего ответчику, а также водоприемного лотка, отмостки и цоколя на участке, принадлежащем истцу, установлены дефекты и повреждения, вызванные различными причинами: воздействие агрессивных сред на строительные конструкции, неправильное положение водостока кровли, несвоевременные текущие мероприятия по ремонту и восстановлению конструкций.

    Экспертами установлено, что кровля на сооружении, находящемся на земельном участке истца имеет недостаточный свес, что приводит к намоканию стен. Желоб организованного водостока расположен далеко от свеса кровли, что приводит к попаданию атмосферных осадков на отмостку, находящуюся на участке истца. На коньке крыши есть перепад высоты, что приводит к образованию снегового мешка.

    Экспертами установлено, что на смежно расположенном к земельному участку истца здании, принадлежащем третьему лицу, кровля имеет небольшой уклон. Водосток расположен в части, примыкающей к участку истца. По всей площади кровли здания, принадлежащего третьему лицу, происходит сток атмосферных осадков в водосток и далее с водостока на участок истца.

    Эти обстоятельства указывают на то, что атмосферные осадки на земельный участок истца попадают не только с крыши производственного здания, находящегося на земельном участке ответчика.

    Экспертами установлено, что отмостка, находящаяся на земельном участке истца, частично разрушена и имеет трещины. Места примыкания отмостки к цоколю имеют зазоры, частично заделаны монтажной пеной, которая не предназначена для гидроизоляции, поскольку имеет высокие гидрофильные свойства и способна удерживать влагу. Цоколь не имеет гидроизоляции.

    Экспертами не исключена возможность попадания атмосферных осадков с кровли здания, находящегося на земельном участке ответчика. Причиной указано: неправильный монтаж в░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░». ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░ 2. ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░