Решение по делу № 33-6606/2015 от 06.07.2015

Судья Дульзон Е.И.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-6606-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

Судей: Зуевой С.М., Грибанова Ю.Ю.

При секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГгода дело по частной жалобе Шибановой И. Г. на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление представителя Резниковой О. В. - Катурова Д. А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Шибановой И. Г. в пользу Резниковой О. В. судебные расходы последней в сумме 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Шибановой И.Г. к Резниковой О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

На указанное решение Шибановой И.Г. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шибановой И.Г. - без удовлетворения.

Представитель Резниковой О.В. - Катуров Д.А. обратился с заявлением о взыскании в пользу Резниковой О.В. с Шибановой И.Г. судебных расходов понесенных затрат на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходов на копировальные работы в сумме 2496 рублей, понесенные в ходе рассмотрения указанного дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Шибанова И.Г. не согласна и в частной жалобе просит определение суда отменить.

Полагает, что квитанции на суму 30000 рублей были выданы без передачи денег.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Резниковой О.В. на основании доверенности представлял Катуров Д.А. В частности, Катуров Д.А. подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в суде апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ года, составил возражения на апелляционную жалобу.

Понесенные Резниковой О.В. расходы подтверждены квитанциями № от 13.01.2015, № от 06.03.2015, № от ДД.ММ.ГГГГ по которым Резникова О.В. оплатила услуги представителя Катурова Д.А. в сумме 30 000 рублей.

Согласно исследованной в судебном заседании копии чека ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ последнему оплачено за копировальные работы 2496 рублей.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд обоснованно принял во внимание сложность и категорию дела, объем оказанных представителем ответчика услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, учёл принцип разумности и справедливости.

Поэтому ссылка Шибановой И.Г. на то, что взысканная судом в пользу ответчицы Резниковой О.В. сумма судебных расходов не соответствует объему выполненной представителем работы, противоречит вышеприведенным выводам суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом с Шибановой И.Г. в пользу Резниковой О.В., поскольку выводы суда в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квитанция является надлежащим доказательством принятия от Резниковой О.В. денежных средств, в счет оплаты оказанных ей услуг представителя. Указанное выше, опровергает доводы жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств представителю за оказанные услуги.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, - судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Шибановой И. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: