Решение по делу № 2-2791/2017 от 05.12.2017

дело №2-220/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года Красноглинский районный суда г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малакановой Татьяны Владимировны к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

истец Малаканова Т.В. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя истца – Лазуниной И.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

представитель ответчика Администрации городского округа Самара не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малаканова Т.В. в лице ее представителя Лазуниной И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара, в котором просила признать право собственности на земельный участок площадью 708.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: под индивидуальное жилое строение, мотивируя свои требования тем, что 26.09.1982 года на основании договора купли – продажи, удостоверенного администрацией Березовского поселкового совета <адрес>, она приобрела жилой дом, расположенный на участке 700.00 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности на строение было зарегистрировано истцом. Однако свои права на земельный участок истец до настоящего момента не оформила. Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 02.08.2013 года по гражданскому делу №2-1646/2013 по исковому заявлению Малакановой Т.В. было установлено, что спорный земельный участок принадлежал продавцу жилого дома на праве постоянного бессрочного пользования на основании договора купли – продажи от 19.10.1958 года. Согласно справке от 14.07.1956 года № земельный участок находился на территории воинской части 22653. На основании договора купли – продажи от 26.09.1982 года спорный земельный участок, согласно действующему законодательству перешел к истцу на тех же условиях и в том же объеме, что был у продавца. Поскольку кадастровой палатой было отказано истцу в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка, Малаканова Т.В. вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Лазунина И.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Малаканов С.М., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что Малаканова Т.В. является его бывшей женой, которая с 1982 или 1983 года проживает по адресу: <адрес>. Дом по указанному адресу приобретали в браке, и с момента приобретения и до настоящего момента Малаканова Т.В. проживает по указанному адресу. Они приобрели землянку с износом 86% и на его обращение администрация поселкового совета и командир объединенного летного отряда разрешили построить новый дом, отступив от старого на один метр. Старый дом впоследствии разобрали. Земельный участок приобрели с домом. На момент приобретения на участке имелся забор, который до настоящего момента не менялся. Границы не менялись. Площадь земельного участка примерно 700 – 900 кв.м. При приобретении жилого дома документы на земельный участок не оформляли, так как полагали, что приобретя дом, приобрели и земельный участок. Никаких претензий никто не предъявлял.

Заслушав представителя истца, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.9.1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст.49 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок площадью 708.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, истец указывает на то, что спорный земельный участок изначально принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования продавцу жилого дома, который на основании договора купли – продажи от 26.09.1982 года был приобретен Малакановой Т.В., в связи с чем право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло истцу.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена справка от 14.07.1956 года №, выданная руководством штаба Войсковой части 22653, согласно которой на территории части капитан Лашков П.А. и лейтенант Терешков Н.П. возвели жилой дом; договор от <дата>, согласно которого Терешков Н.П. продал, а Зверева А.И. купила жилой дом засыпной под толевой крышей, размером 9 х 5; договор от <дата>, согласно которому Зверева А.И. продала, а Городнянская (Малаканова) Т.В. купила жилой дом по <адрес>.

При этом представитель истца указывала на то, что договор купли – продажи от <дата> содержит указание, что жилой дом продается вместе с участком земли, на котором он расположен площадью 700.00 кв.м.

Однако, по мнению суда, содержание данного условия в договоре купли – продажи от 26.09.1982 года не может свидетельствовать о предоставлении спорного земельного участка кому – либо на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, копия данного договора, содержащаяся в материалах инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не содержит условия о продаже жилого дома с участком земли, на котором он расположен площадью 700.00 кв.м.

Кроме того, необходимо отметить, что по состоянию на 26.09.1982 года действовал Земельный кодекс РСФСР 1970 года, в силу ст.12 которого предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода; отвод производился на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся с указанием цели, для которой они отводятся, и основных условий пользования землей. Статья 17 названного Кодекса запрещала приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей. Право пользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей (ст.18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года).

Таким образом, к основаниям возникновения у конкретного лица прав на земельный участок, находящийся в государственной собственности, относится акт компетентного органа. Однако в данном случае доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, предоставления кому – либо спорного земельного участка представлено суду не было.

Доводы представителя истца о том, что обстоятельства предоставления спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу п.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г.Самары от 02.08.2013 года по гражданскому делу №2-1646/2013, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

Согласно п.2 ст.61 ГРК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, решением Красноглинского районного суда г.Самары от 02.08.2013 года по гражданскому делу №2-1646/2013 по исковому заявлению Малакановой Т.В. к Администрации городского округа Самара, вступившим в законную силу 09.10.2013 года, за Малакановой Т.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех помещений здания 94.80 кв.м, общей площадью жилого помещения 77.80 кв.м, в том числе жилой площадью 55.30 кв.м, подсобной – 22.50 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 17.00 кв.м, согласно техническому плану ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 27.01.2011 года.

Данным решением суда установлено, что Малаканова Т.В. (в девичестве Городнянская) на основании договора купли – продажи от 26.09.1982 года удостоверенного администрацией Березовского поселкового совета <адрес> приобрела у Зверевой А.И. дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 33.00 кв.м, с мебелью, расположенный на земельном участке площадью 700.00 кв.м, в связи с чем она является владельцем земельного участка и жилого дома общей площадью 77.80 кв.м, жилой площадью 55.30 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 700.00 кв.м, который принадлежит Малакановой Т.В. на праве постоянного бессрочного пользования на основании вышеуказанного договора купли – продажи от 26.09.1982 года, в соответствии со ст.ст.20 и 35 Земельного кодекса РФ.

Однако при обращении в суд с требованиями о признании права на собственности на реконструированный жилой дом, требований о признании права собственности на земельный участок Малаканова Т.В. не заявляла, в связи с чем предметом рассмотрения данные требования не являлись и, соответственно не выяснялись юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении требований о признании права собственности на земельный участок по тем или иным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела вышеуказанное решение Красноглинского районного суда г.Самары от 02.08.2013 года по гражданскому делу №2-1646/2013 не может являться преюдициальным.

Кроме того, необходимо отметить, что в вышеуказанном решении, суд пришел к противоречивым выводам о виде права, на котором принадлежит спорный земельный участок Малакановой Т.В.

Как указывалось ранее, судом в решении от 02.08.2013 года отражено, что спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 700.00 кв.м, который принадлежит Малакановой Т.В. на праве постоянного бессрочного пользования на основании вышеуказанного договора купли – продажи от 26.09.1982 года. А признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суд указал, что реконструкция произведена в жилом доме, расположенном на земельном участке, который находится в собственности истца.

Доводы представителя истца о том, что спорным земельным участком истец пользуется с момента приобретения жилого дома, по мнению суда не могут в данном случае являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно п.4 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, возникло у истца на основании решения Красноглинского районного суда г.Самары от 02.08.2013 года, то есть после дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001 года).

В данном случае договор купли – продажи от 26.09.1982 года не может рассматриваться судом как основание для возникновения права собственности истца на жилой дом, право собственности на который признано за истцом решением Красноглинского районного суда г.Самары от 02.08.2013 года, поскольку согласно пояснениям свидетеля Малаканова С.М., они с Малакановой Т.В. приобрели землянку с износом 86% и на его обращение администрация поселкового совета и командир объединенного летного отряда разрешили им построить новый дом, отступив от старого на один метр. Старый дом впоследствии разобрали. Представитель истца данные пояснения не оспаривала.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в материалах инвентарного дела на вышеуказанный жилой дом, по состоянию на 13.01.1984 года, фактическая площадь земельного участка, используемая истцом, составляла 400.50 кв.м. По состоянию на 2005 год площадь земельного участка составляла 705.40 кв.м, конфигурация которого соответствовала конфигурации земельного участка отраженной в проекте установления границ, выполненном ПБОЮЛ Кулаков А.А. 11.09.2007 года. Согласно представленной в материалы дела карты (плана) границ спорного земельного участка, выполненной ООО «Центр юридических услуг» 26.10.2017 года, конфигурация спорного земельного участка отличается от отображенной конфигурации в графических материалах по состоянию на 2005 и 2007 годы.

Соответственно истцом не представлено доказательств того, что границы спорного земельного участка существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малакановой Татьяны Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская