Решение по делу № 22-675/2022 от 23.03.2022

Судья: Гимазитдинова Ю.А. Дело № 675/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининград 22 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Сызиной Т.И.,

Судей Онищенко О.А., Буданова А.М.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного Дубинкина А.Г.,

адвоката Соловьева С.С.,

при секретаре Тарановой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дубинкина А.Г. и его защитника - адвоката Соловьева С.С. на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 25 февраля 2022 г., которым

Дубинкин А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, ранее судимый:

1)     7.03.2018 г. по ч. 1 ст. 119 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

2)     16.07.2018 г. по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 20 дням лишения свободы. Освобожден 28.05.2019 г. условно-досрочно на 1 месяц 18 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л а:

Дубинкин А.Г. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью О. с ножом, используемым в качестве оружия.

Преступление совершено 20 ноября 2021 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Дубинкин А.Г. в апелляционной жалобе ссылается на то, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью он не имел, а ножевое ранение нанес О.., опасаясь за свои жизнь и здоровье; обращает внимание, что в судебном заседании попросил у потерпевшего прощения и извинился перед ним, при этом О.. пояснил, что простил его и претензий к нему не имеет; считает, что суд не учел плохое состояние его здоровья.

Просит приговор изменить – его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Адвокат Соловьев С.С. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность приговора; считает показания потерпевшего не объективными, ссылаясь на их противоречивость; полагает, что Дубинкин А.Г. оборонялся от последнего, что подтверждается последовательными показаниями осужденного и протоколом осмотра места происшествия; ссылается на показания Дубинкина А.Г. об обнаружении у него после задержания ушиба спины; указывает, что в действиях осужденного имело место превышение пределов необходимой обороны.

Просит приговор изменить – действия Дубинкина А.Г. переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного Дубинкина А.Г. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Соловьева С.С., поддержавших апелляционные жалобы, выслушав мнение прокурора Дзик З.А. о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Дубинкина А.Г. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Дубинкин А.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не оспаривая факта произошедших событий показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время он распивал спиртные напитки с потерпевшим у себя дома. Между ними произошел конфликт, в ходе которого последний повел себя агрессивно, толкнул его в грудь, ударил стулом. Он поднял с пола нож и спросил О., что он делает, на что тот ответил, что еще не решил, что с ним (Дубинкиным А.Г.) будет дальше делать. Данные слова он воспринял как угрозу своей жизни и нанес ножом удар потерпевшему в бок. Ножевое ранение он нанес О., защищаясь. После чего он сообщил о случившемся по номеру телефона «112».

Помимо частичного признания подсудимым Дубинкиным А.Г. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего О. следует, что во время распития спиртных напитков на кухне в квартире у Дубинкина А.Г. он стал говорить последнему о том, чтобы он переставал употреблять спиртное и шел работать. Данное замечание Дубинкину А.Г. не понравилось, он поднял с пола кухонный нож, приблизился к нему (О.) и нанес ему один удар ножом в бок. Утверждал, что ни в этот вечер, ни до него, конфликтов между ними не было, никаких противоправных действий в отношении Дубинкина А.Г. он не совершал.

Локализация, время и механизм нанесения потерпевшему удара ножом подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому О. причинено <данные изъяты>. Характер и особенности ранения позволяют полагать, что оно могла быть причинено в результате не менее 1-го воздействия колюще-режущего предмета, например ножа, в срок и при обстоятельствах, указанных как потерпевшим, так и подозреваемым в своих допросах. Вышеуказанное повреждение у О. является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Направление раневого канала было слева направо, снизу верх, несколько спереди назад. Установить длину раневого канала не представилось возможным.

Из показаний свидетеля А.., сотрудника ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время она выезжала по сообщению о ножевом ранении, в квартире был беспорядок. Потерпевший находился без сознания и было много крови.

Обстановка на месте преступления зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирована обстановка после совершения преступления – беспорядок в комнатах, в помещении кухни обнаружены капли вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты марлевый тампон с данным веществом.

Согласно представленным медицинским документам О. поступил на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 40 минут с диагнозом: открытая рана брюшной стенки. Была проведена операция.

Доводы стороны защиты о нахождении Дубинкина А.Г. в состоянии обороны от потерпевшего О. исследовались в судебном заседании. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности этих доводов, приведены в приговоре суда, и судебная коллегия находит их верными.

Версию Дубинкина А.Г. о том, что он нанес удар ножом потерпевшему, опасаясь за свою жизнь и здоровье со стороны потерпевшего суд не принял обоснованно, верно установив, что она не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу. Суд оценил, что потерпевший О. в судебном заседании пояснил, что перед тем, как нанести удар ножом, он с Дубинкиным А.Г. не конфликтовал, последнего не толкал и стулом его не бил. Дубинкин А.Г. молча взял нож и нанес ему им удар. При этом в момент нанесения удара потерпевший никаких активных действий по отношению к Дубинкину А.Г. не совершал, реальной угрозы для Дубинкина А.Г. не представлял, предметов, способных причинить телесные повреждения, опасные для жизни, не имел.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшего, данные как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, каких-либо серьезных противоречий не имеют и являются последовательными, согласуются с исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим Дубинкина А.Г. судом не установлено и стороной защиты не приведено.

О направленности действий Дубинкина А.Г. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение Дубинкиным А.Г. удара ножом, то есть предметом, имеющим повышенную травмирующую силу и обладающим колюще-режущими свойствами в грудную клетку. Проникающий характер причиненного ранения также свидетельствует об умышленном характере его нанесения.

Мотив преступления судом установлен.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Дубинкин А.Г. действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо ее превышения, не выявлено ни в суде 1-й инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

На стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, Дубинкин А.Г. показал, что после того, как он схватил нож потерпевший О. стоял перед ним и никаких противоправных действий в отношении него не совершал, однако он нанес потерпевшему удар ножом в левую часть живота.

Данные показания были оглашены в заседании суда апелляционной инстанции и подтверждены самим Дубинкиным А.Г.

Кроме того, из сообщения начальника филиала медицинской части № 4 ФКУЗ Медико-санитарная часть № 39 УФСИН России по Калининградской области И. от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что при поступлении в следственный изолятор ДД.ММ.ГГГГ г. Дубинкин А.Г. проходил первичный медицинский осмотр, при котором жалоб на состояние здоровья не предъявлял. По результатам осмотров ДД.ММ.ГГГГ г. телесных повреждений, гематом, травм у Дубинкина А.Г. не выявлено.

Данная информация также опровергает утверждения Дубинкина А.Г. о применении к нему со стороны потерпевшего физического насилия и подтверждает показания последнего об обратном.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что наличие беспорядка в квартире Дубинкина А.Г., зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия, не свидетельствует о том, что он действовал, обороняясь.

Таким образом, судом правильно установлено, что Дубинкин А.Г. в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к О. ножом, используемым им в качестве оружия, умышленно нанес последнему один удар в область грудной клетки слева, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

С учетом изложенного, действия Дубинкина А.Г. судом верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 114 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор суда не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб.

При назначении Дубинкину А.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дубинкина А.Г., смягчающие обстоятельства - частичное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, удовлетворительные характеристики, совершение действий, направленных на оказание помощи потерпевшему, выразившихся в вызове скорой помощи и полиции, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему.

Суд сделал правильный вывод о том, что исправление Дубинкина А.Г., а также достижение целей уголовного наказания и восстановление социальной справедливости, будут достигнуты при условии назначения Дубинкину А.Г. наказания в виде его реального лишения свободы и назначил наказание, соответствующее положениям ст. ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и санкции ч. 2 ст.111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменении категории преступления не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Московского районного суда г.Калининграда от 25 февраля 2022 г. в отношении Дубинкина А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Московский районный суд г. Калининграда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии данного определения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: