Решение по делу № 2-106/2019 от 19.12.2018

Дело № 2- 106/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2018 года                                                                 г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Чеховское районное потребительское общество» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПК «Чеховское районное потребительское общество» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 01 января 2018 года между ПК «Чеховское районное потребительское общество» и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования №. Предметом аренды являлись нежилые помещения №№, 4, 5, общей площадью 186,7 кв.м., являющиеся частью здания, назначение - автогараж кирпичный, по адресу: <адрес>, условный №, кадастровый № и двухстоечный подъемник 4 ТН 380У. В соответствии с п.3.3. договора аренды арендная плата за пользование арендатором здания состоит из постоянной и переменной части. В соответствии с п. 3.4. договора аренды постоянная часть составляет 44 000 рублей в месяц, в срок не позднее 5 числа текущего месяца. В соответствии с п. 3.7. и 3.8. договора аренды переменная часть арендной платы составляет сумму, равную стоимости фактически потребляемых арендатором коммунальных услуг, оплата которой осуществляется в течение 5 календарных дней с момента получения счета. Пунктом 7.3. договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в связи с задержкой арендной платы более чем на 10 банковских дней. Так как ответчик не вносил в установленные сроки арендную плату, 04 октября 2018 года в его адрес было направлено уведомление от 03 октября 2018 № 113 об отказе от исполнения договора с 07 ноября 2018 года. 07 ноября 2018 года ответчик вернул имущество истцу.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия № 112 от 03 октября 2018 года. Однако она осталась без ответа. По состоянию на 06 декабря 2018 года за ответчиком числится задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать со ФИО1 в пользу ПК «Чеховское районное потребительское общество» задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> по договору аренды нежилого помещения и оборудования № 20 от 01 января 2018 года, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПК «Чеховское районное потребительское общество» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «26» июня 2008 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав предоставленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ «Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором аренды».

В силу статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения. Заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2018 года между ПК «Чеховское районное потребительское общество» и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования № и подписан акт приема-передачи.

Согласно п. 2.1 договора он вступает в силу с 1 января 2018 года и действует по 30 ноября 2018 года. Таким образом, срок аренды составляет менее одного года.

В соответствии с п. 3.4. договора аренды постоянная часть составляет 44 000 рублей в месяц, в срок не позднее 5 числа текущего месяца.

Поскольку ответчик вопреки условиям договора не вносил в установленные сроки арендную плату, с 07 ноября 2018 года договор аренды между ПК «Чеховское районное потребительское общество» и ФИО1 был расторгнут, имущество возвращено истцу, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 7 ноября 2018 года.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия № 112 от 03 октября 2018 года. Однако, до настоящего времени ответ на претензию истцу не направлен, денежные средства ответчиком не выплачены.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору подряда, не вносил в установленные сроки арендную плату, в связи с чем по состоянию на 06 декабря 2018 года за ответчиком числится задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> за период с 6 января по 7 ноября 2018 года.

Представленный расчет размера неустойки является правильным, произведен в соответствии с разделом 3 договора, который суд признаем математически верным.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 20 от 01 января 2018 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора аренды в случае нарушения сроков перечисления арендных платежей, Арендодатель вправе потребовать уплаты ему неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере <данные изъяты> (согласно п. 6.2 договора), представив расчет (л.д. 33).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства связанные с нарушением со стороны Арендатора условий договора аренды от 01 января 2018 года по внесению арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Представленный расчет размера неустойки является правильным, произведен в соответствии с п. 6.2 договора. Контррасчет со стороны ответчика не предоставлен.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Учитывая все существенные конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, в том числе период просрочки обязательства, (с января 2018 года по ноябрь 2018 года), длительность срока, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание размер обязательства (<данные изъяты>), суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем ответчика в пользу истца суд присуждает взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Потребительского кооператива «Чеховское районное потребительское общество» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «Чеховское районное потребительское общество» задолженность по договору аренды от 1 января 2018 года в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Потребительского кооператива «Чеховское районное потребительское общество» к ФИО1 о взыскании денежных сумм, превышающих установленные судом размеры, - отказать.

Ответчик вправе подать в Краснослободский суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Е.С. Гудкова