Решение по делу № 2-2940/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-2940/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                          г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Пастуховой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Небренчин ДА к Роберов ИГ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Небренчин ДА обратился в суд с иском к Роберов ИГ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Роберов ИГ, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением о ДТП (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ПЕВ, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Роберов ИГ, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в САО «Ресо-Гарантия» (№). ДД.ММ.ГГГГ между ПЕВ и ИП Небренчин ДА заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненному потерпевшему ПЕВ в результате указанного ДТП, произошедшего по вине Роберов ИГ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», а также право требования компенсации ущерба со страховой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ИП Небренчин ДА направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба. Страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФЭЦ «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ИП Небренчин ДА не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Роберов ИГ не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Роберов ИГ, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением о ДТП (Европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ. Причинителем вреда признан Роберов ИГ, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в САО «Ресо-Гарантия» (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ПЕВ и ИП Небренчин ДА заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненному потерпевшему ПЕВ в результате указанного ДТП, произошедшего по вине Роберов ИГ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», а также право требования компенсации ущерба со страховой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3).

ИП Небренчин ДА направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба. Страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта проведена досудебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ФЭЦ «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суммы в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Небренчин ДА удовлетворить.

Взыскать с Роберов ИГ в пользу ИП Небренчин ДА сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 19 мая 2022 года.

Председательствующий                            М.А. Побединская