Решение по делу № 1-135/2024 от 30.01.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тайшет 24 июня 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Поповой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., подсудимого Новикова А.В., защитника - адвоката Баландина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-135/2024 в отношении

Новикова ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, имеющего среднее- специальное образование, состоящего в незарегистрированном браке, работающего рабочим в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16.00 часов водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ «знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проигнорировал их, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая тем самым требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения..», не имея при этом водительского удостоверения, нарушая тем самым требования п. 2.1.1 ПДД, обязывающего водителя механического транспортного средства «иметь при себе и по требования сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», двигался по проезжей части автомобильной дороги Р-<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перевозя при этом в качестве пассажиров Свидетель №6, находящегося на переднем пассажирском сиденье с левой стороны, Свидетель №5 и Потерпевший №1, находящихся на заднем пассажирском сиденье. В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 1.4, п. 9.1,п. 9.1.1 ПДД, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, двигаясь на участке дороги 1199 км автомобильной дороги Р-255 Сибирь в нарушение пунктов 1.4,9.1,9.1.1,10.1 ПДД, устанавливающих правосторонне движение транспортных средств, допустил выезд данного автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где в условиях созданной им опасности для движения, совершил столкновение задней боковой правой частью кузова управляемого им указанного автомобиля с передней правой частью кузова грузового автомобиля марки «Вольво ФШ-Трак 4*2» государственный регистрационный знак № регион, следовавшего во встречном направлении в связке с прицепом марки «ПФ41-Н» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Свидетель №7

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, потерпевшая Свидетель №5 и Свидетель №6 ехали с речки на автомобиле «Марк 2», находящемся под его управлением, при этом девушки сидели сзади на пассажирском сиденье, а ФИО3 рядом с ним на переднем пассажирском сиденье. Когда они проехали пост ДПС, он догнал попутный грузовой автомобиль, который решил обогнать, но т.к. его автомобиль является праворуким, ему не было видно, есть ли встречные автомобили или нет, однако Свидетель №6 сказал, что он успеет обогнать его, в связи с чем он выскочил на полосу встречного движения, где двигался грузовой автомобиль, и, увидев его, стал тормозить, пытался съехать к обочине, но уйти от столкновения не удалось, и он стукнулся с автомобилем марки «Вольво» задней правой частью своего автомобиля с передней правой частью кузова данного встречного автомобиля, в связи с чем его «крутануло» и он столкнулся с металлическим ограждением. В результате данного ДТП пострадала Потерпевший №1, кто-то вызвал скорую помощь, а прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС освидетельствовали его, установили состояние алкогольного опьянения, т.к. до этого он на речке распивал самогон со Свидетель №6.

Он понимает, что нарушил Правила дорожного движения, т.к. совершил выезд на полосу встречного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также не имел права управления транспортными средствами, т.к. ранее был их лишен.

Аналогичные показания были им даны при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 194-196 т.1), а также в ходе очной ставки с потерпевшей (л.д. 206-207 т.1)

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ее подруга Свидетель №5 попросила подсудимого увезти их на речку, на что он согласился, в связи с чем Свидетель №5, подсудимый и его друг приехала к ней домой на автомобиле иностранного производства, которым управлял подсудимый, и они все поехали на <адрес>. На речке она и Свидетель №5 пили пиво, чем занимались остальные, она не знает, но она не видела, чтобы они употребляли алкоголь, однако когда все сели в автомобиль, чтобы ехать домой, она почувствовала запах алкоголя от подсудимого.

Когда они двигались по трассе, подсудимый на большой скорости начал совершать обгон грузового автомобиля, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, где навстречу двигалась фура, с которой допустил столкновение, и после этого она потеряла сознание, но точно помнит, что в тот момент никто не был пристегнут ремнями безопасности. Когда пришла в себя, поняла, что сломана рука, кто-то вызвал скорую помощь, а подсудимый в это время убежал к канаве, ей никакую помощь не оказывал, скорую не вызывал. Прибывшие медики на попутке отправили ее в больницу, т.к. нужно было долго ждать приезда сотрудников ГИБДД.

Также указала, что подсудимый в полном объеме добровольно возместил моральный вред, выплатив 50000 руб., которые были указанные ею в исковом заявлении, а также привез ей дрова, в связи с чем она просит производство по иску прекратить, на назначении строгого наказания не настаивала.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с потерпевшей решила поехать на речку, в связи с чем позвонила соседу ФИО1 и попросила их увезти, на что тот согласился, и повез их на реку на принадлежащем ему автомобиле, при этом вместе с ним был его друг. Она и потерпевшая на речке спустились к воде, где стали распивать пиво, а подсудимый и его друг остались на берегу, что они там делали, она не видела. Когда пришло время ехать домой, она и Потерпевший №1 сели в автомобиль на задние пассажирские сиденья, а ФИО1 сел снова за руль данного автомобиля, его друг сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, и когда они проехали пост ДПС, но еще не доехали до кафе «Саяны», она поняла, что они стали обгонять попутный автомобиль, услышала, как друг подсудимого сказал «успеешь», затем произошел резкий толчок, она стукнулась головой о переднее сиденье и потеряла сознание. Когда она очнулась, то поняла, что произошло ДТП, потерпевшая ломала руку, приехавшие сотрудники скорой помощи оказали ей помощь, т.к. она жаловалась на боль в руке, а затем они на другом автомобиле уехали в больницу.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №6 в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ФИО1 выпили примерно около литра самогона, затем ФИО2 предложил съездить вместе с ним на речку, нужно было также свозить двух знакомых, на что он согласился. На автомобиле марки «Тойота Марк 2» они съездили и забрали двух знакомых женщин, с которыми вместе поехали на речку, затем приехали на участок реки Бирюса, расположенный в районе стационарного поста ДПС, где с ФИО2 продолжили распивать спиртное, помнит, что кто то из женщин также распивал пиво. Пробыв некоторое время, они собрались ехать обратно в <адрес>, сели в автомобиль марки «Тойота Марк 2» - он сел на переднее пассажирское место, расположенное с левой стороны, ФИО2 сел за руль управления, а женщины сели на заднее пассажирское место. Приближаясь к автозаправочному комплексу «Саяны», они выехали на полосу встречного движения под грузовой автомобиль, движущийся во встречном им направлении. Каким образом произошло данное ДТП, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что одна из женщин, которая была помоложе, сломала руку ( л.д. 203-204 т.1)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым он работает в должности водителя - экспедитора в ЭКО «Капитал». ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейсе, следовал из <адрес> в <адрес> на грузовом автомобиле марки «Volvo FH-Truck 4x2» государственный регистрационный знак № регион в сцепке с прицепом марки «PF-41N» государственный регистрационный знак № регион. Около 16 часов следовал на автодороге Р-255 «Сибирь» <адрес>, и, приближаясь к району стационарного поста ДПС, поток движения автомобилей был плотный, как в попутном, так и во встречном направлении, также во встречном ему направлении приближался грузовой автомобиль, практически перед разъездом с которым он неожиданно увидел, как из-за данного грузового автомобиля с большой скоростью выехал автомобиль марки «Тойота Марк2 » на его полосу движения. Он сразу же стал тормозить, но расстояние между ними не позволило это сделать, и легковой автомобиль стал смещаться к правой его обочине. Следуя по правой полосе движения, он сместился ближе к середине дороги, не выезжая на встречную полосу движения, но произошло столкновение передней правой частью кабины его автомобиля с задней правой частью кузова лёгкового автомобиля, который затем отбросило в правую сторону в ограждение, расположенное на правой обочине. Он сразу же остановился, немного проехав вперед, на правой обочине, после чего направился к легковому автомобилю, и видел, как из салона, с водительского места и переднего пассажирского, вышли двое парней в состоянии алкогольного опьянения, а на заднем пассажирском месте увидел двух женщин. Он сразу же позвонил по номеру «112» и сообщил о произошедшем. Позже приехала бригада СМП, МЧС и у одной из женщин, что сидела сзади справа, обнаружили телесные повреждения, и оказывали ей помощь. ( л.д.192-193 т.1)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, состоящий в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поступило сообщение о ДТП двух автомобилей, в связи с чем он выезжал на данное место, куда уже прибыла скорая помощь и оказывала помощь пострадавшей женщине, являющейся пассажиркой автомобиля марки «Тойота Марк 2». На месте ДТП находился также автомобиль марки «Вольво» с прицепом, и было установлено, что он двигался в сторону <адрес>, а автомобиль марки «Тойота Марк 2» двигался в сторону <адрес>, однако водитель данного автомобиля выскочил на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль марки «Вольво», и допустил столкновение с ним. Потерпевшая указала, что автомобилем управлял именно подсудимый, который был освидетельствован на месте и было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а затем был доставлен в здание ГИБДД, где было установлено, что он не имеет права управления транспортными средствами. Также он составил схему ДТП, отразил в ней расположение автомобилей на проезжей части – «Тойота Марк 2» стоял на встречной полосе, автомобиль марки «Вольво» стоял впереди на своей полосе движения, осыпь грязи и частей автомобиля также находилась на встречной полосе, что указывало на то, что столкновение произошло именно в данном месте.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по вызову прибыл на место столкновения двух автомобилей, где уже сотрудники скорой помощи оказывали помощь пассажирке автомобиля «Тойота Марк2», при этом все пассажиры и водитель данного автомобиля были в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из расположения автомобилей, было понятно, что ДТП произошло на встречной полосе – водитель данного автомобиля допустил выезд на полосу встречного движения, по которой ехал автомобиль марки «Вольво» и допустил с ним столкновение, в данном месте ДТП также находились пластиковые осколки кузова автомобиля. Также видел, что у автомобиля марки «Вольво», который стоял по направлению в сторону <адрес>, была повреждена передняя часть автомобиля, а у второго автомобиля, который стоял по направлению в сторону <адрес>, – либо задняя либо передняя.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым он работает в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Тайшетская РБ». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурной смене, около 16.00 часов на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что на федеральной автодороге Р-255 «Сибирь» на участке между стационарным постом ДПС и автозаправочным комплексом «Саяны» произошло ДТП с пострадавшими, в связи с чем он направился на место ДТП. Следуя по автодороге Р-255 «Сибирь», на участке 1199 км, было обнаружено место столкновения двух автомобилей. Следуя со стороны <адрес> в направлении р.<адрес>, на правой полосе проезжей части был обнаружен автомобиль марки «Toyota Mark 2» в кузове белого цвета, у которого имелись повреждения передней и задней части кузова, рядом с которым на проезжей части имелось множество пластиковых осколков. Далее по ходу движения справа на обочине был расположен грузовой автомобиль. Со слов присутствующих стало известно, что водитель автомобиля марки «Toyota Mаrk 2» совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с грузовым автомобилем, и в результате данного ДТП пострадала пассажирка автомобиля марки «Тойота Марк2» Потерпевший №1, которая жаловалась на боли в левой руке и пояснила, что в момент удара (столкновения автомобилей) она ударилась рукой о переднее сидение, в результате чего получила травму. Потерпевший №1 была осмотрена, после чего ей была оказана медицинская помощь. Со слов присутствующих стало известно, что в автомобиле марки «Toyota Mark 2» ехали четыре человека - две женщины и два парня. Один из парней, который со слов присутствующих являлся водителем автомобиля марки «Toyota Mark 2», находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на момент их прибытия спал в кювете. После оказания медицинской помощи Потерпевший №1 отказалась с ними ехать в больницу, и на прибывшем легковом автомобиле уехала в больницу самостоятельно ( л.д. 209-210 т.1)

Помимо показаний свидетелей, потерпевшей, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что был осмотрен 1199 км+400 м автомобильной дороги «Р-255 Сибирь», зафиксировано расположение на проезжей части автодороги автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № регион, обломанных его частей в виде: задний и передний бамперы, фары, и расположение грузового автомобиля марки «Вольво ФШ-Трак 4*2» государственный регистрационный знак № регион в связке с прицепом марки «ПФ41-Н» государственный регистрационный знак № регион ( т. 1 л.д. 6-12)

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДТП произошло на 1199 км +400 автомобильной дороги Р-255 Сибирь», и согласно краткому описанию происшествия, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № регион нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Вольво ФШ-Трак 4*2» государственный регистрационный знак № регион. Потерпевшей является Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 13)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора Юпитер, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения (этиловый алкоголь обнаружен в количестве 1,729 мг/л) (т. 1 л.д. 21,22)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 согласно медицинским документам имелось повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, могло быть получено в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, и причинило тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 ( т.1 л.д. 50-51)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 согласно медицинским документам имелось повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, чем могла быть часть (деталь) салона автомобиля, могло быть получено в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, т.е. при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 ( т. 1 л.д. 71-72)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем был осмотрен автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № регион, у которого имеются повреждения в передней и задней части кузова, отсутствуют решетка радиатора и передний бампер, разрушены передние блок-фары, деформированы в передней части капота левые крылья, левая передняя дверь, деформированы элементы конструкции моторного отсека в передней части, разбито переднее лобовое стекло, повреждено левое боковое зеркало заднего вида, в задней части кузова повреждения сконцентрированы с правой стороны, деформирована крышка багажника, задняя крышка, отсутствуют задние блок-фары, задний бампер, установлено, что тормозная и рулевая системы исправны. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ( т.1 л.д. 59-63)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен служебный кабинет № СО ОМВД России по <адрес>, в котором инспектор ДПС Свидетель №1 выдал 5 фотографий с места ДТП, данные фотографии были следователем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( л.д. 77-88 т.1)

Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 направлена в хирургическое отделение с диагнозом: ДТП. Закрытый перелом плеча слева. ( л.д. 100 т.1)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем были осмотрены медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, рентгенографический снимок, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (104-106 т.1)

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № регион, а также водитель автомобиля марки «Вольво ФШ-Трак 4*2» государственный регистрационный знак № регион в связке с прицепом марки «ПФ41-Н» государственный регистрационный знак № регион должны были руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Место столкновения автомобилей марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № регион и марки «Вольво ФШ-Трак 4*2» государственный регистрационный знак № регион в связке с прицепом марки «ПФ41-Н» государственный регистрационный знак № регион наиболее вероятно располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе осыпи грязи, осыпи пластиковых осколков ( л.д. 113-116 т.1)

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, возврат водительского удостоверения после окончания срока лишения не исполнил ( л.д. 181 т.1)

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем были осмотрены протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблица, схема места совершения административного правонарушения, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия талона освидетельствования, двд-р диск с видеозаписями отстранения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключение эксперта №, копия карты вызова скорой медицинской помощи, копия карты оказания неотложной медицинской помощи, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (184-189 т.1)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 изъят автомобиль марки «Вольво ФШ-Трак 4*2» государственный регистрационный знак № регион в связке с прицепом марки «ПФ41-Н» государственный регистрационный знак № регион ( л.д. 215-216 т.1)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем был осмотрен автомобиль марки «Вольво ФШ-Трак 4*2» государственный регистрационный знак № регион в связке с прицепом марки «ПФ41-Н» государственный регистрационный знак № регион, у которого имеются повреждения в передней правой части кузова, отсутствует передняя правая блок –фара, передняя правая противотуманная фара, повреждены крепления указанных блок-фар, отсутствует фрагмент переднего бампера с правой стороны, имеется повреждение подножки кабины, расположенной под правой дверью, в области правого переднего тягача имеются повреждения защитного пластикового крыла. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ( т.1 л.д. 217-220)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении им, как лицом, управляющим транспортным средством, не имеющим права управления транспортными средствами, и находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Вина подсудимого подтверждается прежде всего его показаниями о том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, поехал со своими знакомыми по федеральной трассе с речки в <адрес>, и, обгоняя попутный автомобиль, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем, в результате чего потерпевшей, находящейся в качестве пассажира в его автомобиле, были получены телесные повреждения.

Кроме того, оценивая показания свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, и потерпевшей, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не противоречат друг другу, при этом у потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимого.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 следует, что действительно когда они ехали с речки на автомобиле, которым управлял подсудимый, последний стал обгонять встречный автомобиль, и выскочил на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем, в результате чего Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде перелома левой руки, и прибывшие на место ДТП сотрудники скорой помощи оказывали ей медицинскую помощь, о чем также показал свидетель Свидетель №3.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что водитель автомобиля марки «Тойота Марк 2» неожиданно на большой скорости выскочил из-за попутного ему автомобиля и оказался на его полосе движения, в связи с чем он стал тормозить, но избежать столкновения не удалось, при этом одна из пассажирок данного автомобиля получила телесные повреждения, а из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 также следует, что исходя из расположения автомобилей на дорожном полотне, осыпи грязи и деталей автомобилей было понятно, что столкновение произошло на полосе движения, по которой автомобиль «Вольво» следовал в сторону <адрес>, а водитель автомобиля марки «Тойота Марк 2» выскочил на его полосу движения, в результате чего произошло ДТП и одна из пассажирок получила травмы, а прибывшие сотрудники скорой помощи оказывали ей медицинскую помощь. Также из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, они полностью согласуются с данными протокола осмотра происшествия, в котором зафиксирована обстановка происшедшего, расположение транспортных средств после столкновения.

Выводы судебно-медицинского эксперта о тяжести, локализации, механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, также полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения преступления.

Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в установленном законом порядке, на основании материалов уголовного дела и медицинской документации, надлежащим лицом, имеющим специальные знания в области судебной медицины и длительный опыт работы, поэтому суд признает их достоверными доказательствами по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 нарушены Правила дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями по делу, поскольку подсудимый, не соблюдая требования Правил дорожного движения РФ, что является нарушением п. 1.3 Правил, проявляя преступную небрежность, и нарушая требования п. 1.5, 2.1.1 не имея водительского удостоверения, перевозил пассажиров в салоне принадлежащего ему автомобиля, при этом, вопреки требованиям п. 2.7 Правил, находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека алкотектора.

В нарушение требований п. 1.4, 9.1,п.9.1.1 ПДД, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, а также в нарушение п.10.1 ПДД, обязывающего водителя «вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого им маневра – обгона попутного автомобиля, а также не убедился в том, что он в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а, обнаружив, что навстречу ему движется автомобиль, не принял необходимых надлежащих мер для обеспечения безопасности движения, не вернулся на полосу движения, предназначенную для движения его автомобиля, т.к. самонадеянно рассчитывал, что успеет совершить обгон и вернуться на данную полосу, однако допустил столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №7, в результате чего пассажиру был причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

С учетом отсутствия сведений о том, что подсудимый состоит на учете у врача психиатра ( л.д. 157 т.1), а также поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новикову А.В., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и,к» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Новикову А.В., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

По месту жительства Новиков А.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности, на учете в ОМВД РФ по Тайшетскому району не состоит ( л.д. 179 т.1)

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, проанализировав степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристику подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд также находит необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть лишения права управлять транспортными средствами.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 было подано исковое заявление, согласно которому она просит взыскать с подсудимого в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, однако в ходе судебного следствия потерпевшая указала, что моральный вред ей возмещен в полном объеме, в связи с чем от поддержания исковых требований она отказывается. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску.

Кроме того суд учитывает, что постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого, как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 135-136 т.1), является ФИО1 При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отменить арест, наложенный на указанное имущество.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая, что Новиков А.В. в установленном законом порядке от услуг адвоката не отказывался, кредитных обязательств не имеет, принимая во внимание, что подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, процессуальные издержки в сумме 14814 руб. за оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Новикова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Отменить арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № регион.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории специализированной автостоянки ООО «Тайшетская управляющая компания» по адресу: <адрес>, в 65 м. на северо-восток от границы <адрес>, 240 м на юго-восток от насосной станции 3 подъема, примыкающей к автомобильной автодороге «Тайшет-пос.жд/<адрес>» – возвратить законному владельцу ФИО1,

автомобиль марки «Вольво ФШ-Трак 4*2» государственный регистрационный знак № регион в связке с прицепом марки «ПФ41-Н» государственный регистрационный знак № регион – оставить у законного владельца,

копии карт вызова скорой помощи, справку по ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему и фототаблицу к нему, заключения эксперта, акт освидетельствования, справку по ДТП, выписку из истории болезни, копию карты оказания неотложной медицинской помощи, диск, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, копию талона, пять фотографий -хранить в материалах дела в течение срока хранения дела,

медицинскую карту, рентгенографический снимок– хранить в архиве ОГБУЗ «Тайшетская РБ».

Взыскать с Новикова А.В. процессуальные издержки за оплату труда адвоката, действующего по назначению, в сумме 14814 руб.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий