Решение по делу № 2-158/2019 от 23.08.2018

в„–

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситникова С.Н. к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Ситников С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобилю БМВ Х5, г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем Киа Соул, г.н. <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик данное ДТП страховым случаем не признал. Истец не согласен с отказом страховщика от произведения выплаты. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 214 100 руб., с учетом износа 122 900 руб. Просит взыскать со ОАО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере 122 900 руб., неустойку в размере 105 694 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 16 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Истец Ситников С.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя.

Суд определил рассмотреть дело в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на заявленных требованиях настаивала, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещенный в установленном порядке, на рассмотрение дела не явился по неизвестным суду причинам, явку представителя не обеспечил, заявление об отложении, о рассмотрении без участия либо о его обязательном проведении в их присутствии в адрес суда не направил.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из взаимосвязанных требований статей 1, 6 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Общие нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Статьями 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, причинившим вред, или лицом, на которого законом возложена обязанность возмещения вреда.

Статьями 927 (ч.2), 931 ГК Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заявленным требованиям, в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 час. на <адрес> в <адрес> автомобилю истца БМВ Х5, г.н. <данные изъяты>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Соул, г.н. <данные изъяты>.

Ущерб истцу повреждением автомобиля БМВ Х5, причинен на 122 900 руб., с учетом износа, стоимость оценки ущерба составила 10 000 руб.

ОАО «АльфаСтрахование» как страховщик по обязательному страхованию ответственности владельца транспортного средства БМВ Х5 отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства БМВ Х5, г.н. <данные изъяты> не известны (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО9 по инициативе истца, на основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что повреждения передней части автомобиля БМВ Х5, соответствует повреждениям задней части автомобиля КИА Соул слева и получены в результате касательного столкновения с указанным автомобилем и снежным отвалом по краю проезжей части.

Стоимость восстановительно ремонта с учетом износа составляет 122 900 руб., без учета износа 214 100 руб.

Опрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 пояснила, что в ходе проведенного исследования пришла к заключению, что повреждения автомобиля БМВ Х5 получены в результате ДТП с КИА Соул, также пояснила, что основная часть повреждений была получена автомобилем БМВ в результате столкновения автомобиля со снежным отвалом, однако по причине того, что истец обратился к ней весной, когда снег уже растаял, она на место ДТП не выезжала, экспертизу составляла исходя из того, что снежный отвал может быть различной плотности, в нем также могут находиться иные предметы, также способные повредить автомобиль.

Ответчиком оспорен механизм данного ДТП.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возникновение комплекса повреждений а/м БМВ Х5, г.н. <данные изъяты> (передней стороны, переднего левого угла) не могло образоваться при заявленном ДТП с а/м Киа Соул, г.н. <данные изъяты> и произошли при иных обстоятельствах, возникновение комплекса повреждений а/м БМВ не могло образоваться при заявленном ДТП с а/м Киа и произошло при иных обстоятельствах.

Суд находит, что эксперт ФИО10 пришел к выводу о том, что представленные повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП. Следовательно, автомобиль БМВ Х5 вышеуказанные повреждения получил в другом ДТП, но не с участием автомобиля Киа Соул.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов заключения эксперта Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы были направлены все материалы настоящего гражданского дела, представленные суду сторонами, а также материалы административного производства.

Каких-либо убедительных доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы стороной истца суду не представлено.

Кроме того, эксперт ФИО9 в ходе судебного заседания пояснила, что основную часть повреждений транспортное средство истца получило столкнувшись со снежным отвалом, параметры которого ей измерить не представилось возможным, вместе с тем, в своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ОГИБДД УМВД по г. Сургуту ни ФИО2, ни ФИО11 не сообщают о столкновении автомобиля ФИО2 со снежным отвалом, после столкновения с автомобилем Киа Соул, на схеме ДТП снежных отвал также не отражают.

Указанные противоречия, не позволяют бесспорно утверждать об образовании повреждений автомобиля БМВ в спорном ДТП.

Суд в соответствии со статьями 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд в отсутствии доказательств соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не доказано страховое событие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей БМВ Х 5, г.н. <данные изъяты> и Киа Соул, г.н. <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд берет за основу при вынесении решения по настоящему делу, в связи с чем доводы стороны истца о том, что все заявленные ею повреждения автомобиля БМВ Х5 образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 - оценивает критически и отвергает.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика ОАО «АльфаСтрахования» обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному страховому случаю, включая суммы в возмещение проведенной истцом досудебной оценки.

Таким образом, иск Ситникова С.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производным от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

При этом суд исходит из следующего. Согласно части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Аналогичное положение содержит пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривают освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ситникову С.Н. к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись О.С.Разина

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.С.Разина _____________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________