Решение по делу № 33-15379/2023 от 11.12.2023

Судья Капошко Д.Г.                          Дело № 33-15379/2023

24RS0034-01-2023-000208-95

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Л О В к ПАО «Россети-Сибирь», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Прудько Е.Ю.,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 05 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Л О В к ПАО «Россети-Сибирь», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Л О В убытки по аренде генератора в сумме 42700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9295 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы в сумме 165 руб. 70 коп., штраф 38498 руб., а всего взыскать 115 659 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1410 руб., расходов по приобретению бензина в сумме 48500 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11093 руб. 04 коп.- отказать.

В удовлетворении требований Л О В к ПАО «Россети-Сибирь» о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме»,

заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Л О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети-Сибирь», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

В 2020 году истец и ее супруг Л А.А. проживали по адресу: <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Я Е.В., по договору найма жилого помещения от 15.06.2015, и являлись потребителями электрической энергии.

Исполнителем, предоставляющим коммунальную услугу по поставке электроэнергии, является ПАО «Красноярскэнергосбыт», которым искусственно и неправомерно создана задолженность, в результате чего ПАО «Красноярскэнергосбыт» прекратило подачу электроэнергии с 05.02.2020 года.

Несмотря на то, что 07.02.2020 года истцом погашена заявленная ответчиком задолженность, подача электрической энергии возобновлена лишь 10.04.2020 года. Кроме того, ответчиком навязано приобретение прибора учета электрической энергии в сумме 1 410 руб.

В результате указанных незаконных действий истцом понесены убытки, в связи с чем, просит взыскать расходы, связанные с арендой генератора в сумме 46 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 46 900 руб., в размере 10 727 руб., убытки, связанные с приобретением бензина для генератора в размере 48 500, 37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 48 500, 37 руб., в размере 10 727 руб., убытки по приобретению прибора учета расходов по электроэнергии в размере 1 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 250 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 378, 07 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Красноярскэнергосбыт», в лице представителя по доверенности Прудько Е.Ю., подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что подача электрической энергии должна была быть возобновлена ПАО «Россети Сибирь» не позднее 10.02.2020 года, в связи с чем, о нарушении своего права истец узнала 10.02.2020. Последний день срока исковой давности для обращения с иском в суд – 10.02.2023. Данный срок истцом пропущен.

Также полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ПАО «Россети Сибирь» является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии, владеет электросетевым хозяйством. Заявитель своевременно (07.02.2020) направил в адрес ПАО «Россети Сибирь» заявку о необходимости возобновления подачи электрической энергии, иных правовых рычагов воздействия на сетевую организацию с целью побуждения к выполнению мероприятий по возобновлению электрической энергии в установленный действующим законодательством срок у ПАО «Красноярскэнергосбыт» не имеется.

Указывает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2020 по 10.04.2023, поскольку до подачи искового заявления требований о возврате денежных средств, истец ответчику не предъявлял. Также полагает, что истец не доказал факт причинения ей физических и нравственных страданий. Причинно-следственная связь между действиями ПАО «Красноярскэнергосбыт» и причиненным истцу вредом, отсутствует.

Истец Л О.В. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представителем ПАО «Россети Сибирь» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с доводы апелляционной жалобы.

Истец Л О.В., представитель ПАО «Россети Сибирь», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Прудько Е.Ю., принимавшей участие в судебном заседании посредство видеоконференц-связи через Рыбинский районный суд Красноярского края, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также третьего лица Л А.А., согласного с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118).

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (п. 119).

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (п. 220).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Я Е.В. и Л О.В. 15 июня 2015 года заключен договор найма (аренды) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, Л О.В. является пользователем указанного жилого помещения, которому предоставляется электроэнергия.

22.10.2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес Я Е.В. направлено предупреждение (уведомление) о наличии задолженности по уплате электроэнергии, которая по состоянию на 18.10.2019 составила 6 286,96 рублей. Указанное предупреждение (уведомление) адресатом получено не было, возвращено, в связи с истечением срока хранения, и получено отправителем 04.12.2019.

Этим же предупреждением (уведомлением) потребитель был предупрежден, что в течение 20 дней со дня доставки предупреждения (уведомления) необходимо в полном объеме уплатить образовавшуюся задолженность и предоставить документ, подтверждающих оплату в ПАО «Красноярскэнергосбыт». При отсутствии технической возможности введения ограничения подача электроэнергии будет приостановлена по истечении 20 дня с дату получения уведомления до погашения задолженности.

05.02.2020, в отсутствии потребителя, была прекращена подача электроэнергии по указанному выше адресу.

07.02.2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Сибирь») направило уведомление №№ о возобновлении подачи электроэнергии бытовым абонентом в жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с оплатой задолженности.

Подача электроэнергии по адресу: <адрес> возобновлена сетевой организацией 10.04.2020, в присутствии представителя потребителя Л О.В.

10.04.2020 года прибор учета электроэнергии допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом №122 допуска прибора учета в эксплуатацию.

С целью обеспечения возможности проживания в жилом доме, истцом был взят в аренду бензогенератор. Несение расходов по его аренде подтверждается квитанцией №42 от 11 апреля 2020 года по оплате аренды у ООО «ОЛИВИН» бензогенератора XUTER DY 4000 L за период эксплуатации с 05.02.2020 года по 11.04.2020 года.

Разрешая спор суд первой инстанции установив, что подача электроэнергии была приостановлена ответчиком правомерно, в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии, однако сроки возобновления подачи электроэнергии были нарушены, в связи с чем потребители понесла убытки, пришел к выводу о том, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» как исполнитель услуг по договору энергоснабжения несет правовые последствия за действия энергоснабжающей организации. В этой связи, суд взыскал с ответчика убытки по аренде генератора в размере 42 700 рублей, отказав в удовлетворении требований по взысканию расходов на бензин в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2020 по 10.04.2023 в размере 9 295, 89 рублей, а так же, с учетом положений ст.13, 15 Закона о защите прав потребителей- компенсация морального вреда 25 000 руб. и штраф.

Выводы суда о том, что надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу понесенные убытки, в спорных правоотношениях является ПАО «Красноярскэнергосбыт», судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, ответственность за несвоевременное возобновление подачи электроэнергии несет ПАО «Россети Сибирь» является несостоятельным в виду следующего.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (ч. 2).

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Из заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» от 29.12.2012 года договора оказания услуг по передаче электрической энергии №№ следует, что ОАО «МРСК Сибири», как сетевая организация, оказывает ОАО «Красноярскэнергосбыт», гарантирующему поставщику, услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, а гарантирующий поставщик - оплачивает их.

Сетевая организация обязуется оказывать по заявкам гарантирующего поставщику услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи), а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать оказанные услуги (п. 2.4 договора).

Как было установлено, отключение электроэнергии произведено ПАО «Россети Сибирь» по заявке (инициативе) ПАО «Красноярскэнергосбыт», таким образом, именно ПАО «Красноярскэнергосбыт» исходя из приведенных положения законодательства, условий договора, несет ответственность перед потребителем за неисполнение своевременно обязанности ПАО «Россети Сибирь» по возобновлению подачи электроэнергии потребителю, в том числе ПАО «Красноярскэнергосбыт» не обеспечило реальное возобновление подачи электроэнергии абоненту в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно «Красноярскэнергосбыт».

Так же судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что понесенные истцом расходы на оплату аренды бензогенератора за период нарушения прав потребителя с 11.02.2020 года по 10.04.2020 года в сумме 42 700 рублей, являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, при этом доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, оплата аренды бензогенератора произведена истцом 11.04.2020, таким образом, и убытки у истца возникли с момента, когда истец понесла расходы, и ее право было нарушено то есть с 11.04.2020.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась 11.04.2023, то есть в последний день трехлетнего срока, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2020 по 10.04.2023 в силу следующего.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку убытки определены ко взысканию судебным решением, просрочки по их уплате не возникла, основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствовали, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания процентов в сумме 9 295,89 рублей за период с 12.04.2020 года по 10.04.2020 года, начисленных на сумму убытков, отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов подлежит изменению.

Сумма штрафа подлежит определению в размере 33 850 рублей, из расчета: 42 700 рублей (сумма убытков) + 25 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) / 2.

В этой связи, подлежит изменению сумма судебных расходов, взыскиваемых пропорционально удовлетворенных требований (35,99%), которая составит 136,07 рублей, (378, 07 руб.х35,99%)

Общая взысканная в пользу истца с ответчика сумма составит 101 686, 07 руб. (42 700 рублей +25 000 руб.+33 850 рублей+ 136,07 руб.)

Поскольку решение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается, предметом апелляционной проверки не является.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Манского районного суда Красноярского края от 05 октября 2023 года в части взыскания в пользу Л О В с ПАО «Красноярскэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9295 руб. 89 коп. отменить, принять в этой части требований новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании в пользу Л О В с ПАО «Красноярскэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Это же решение изменить в части размера взысканных с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Л О В судебных расходов, штрафа, а также общей взысканной суммы.

Определить ко взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Л О В судебные расходы в размере 136 рублей 07 копеек, штраф в размере 33 850 рублей, с учетом чего общую сумму взыскания определить в размере 101 686 рублей 07 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Прудько Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.А. Русанов

Судьи:                                    В.А. Каплеев

                                        Е.Н. Полянская

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено …26 декабря 2023 года