Решение от 16.12.2020 по делу № 2-2404/2020 от 13.01.2020

Дело №УИД: 78RS0№-15	16 декабря 2020 года
Р е ш е н и е И<ФИО>1

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе,

председательствующего судьи                                             Тарасовой О.С.,

при секретаре                               <ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>2 к СПАО «Ингосстрах», СПб ГУП «Пассажиравтотранс», <ФИО>4 о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате ДТП неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                         У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства,

<ФИО>2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, 16 октября 2018 года в 11 час, 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех Транспортных средств: «РЕНО», государственный номер № под управлением <ФИО>4, «СКАНИЯ» государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>5, и автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>3. В результате ТС «SKODA OCTAVIA», государственный номер № были причинены механические повреждения.

    10 мая 2018 года между <ФИО>2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования ТС № на период с 10.05.2018 года по 09,05.2019 года, на основании которого <ФИО>2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, предоставив все необходимые для выплаты документы. СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 37 162 руб. 80 коп. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился и обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр региональный центр независимых экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 73 300 (семьдесят три тысячи триста) рублей, без учета износа 104 112 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составила 6500 рублей.

          19.04.2019 года <ФИО>2 направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате недостающего страхового возмещения, на основании которой "23.04.2019 СПАО «Ингосстрах» осуществило дополнительную выплату страхового возмещения в размере 11 703, 87 рублей и 25.04.2019 года дополнительно выплатило в счет страхового возмещения 826, 67 рублей. В исковом заявлении истец указывает, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 23606,66 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 59252,72 рублей, штраф в размере в размере 50% от суммы иного искового требования, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

      При первоначальном обращении в суд истец    указал ответчиком <ФИО>5, являющегося сотрудником СПб ГУП «Пассажиравтотранс», в связи с чем определением суда ненадлежащий ответчик <ФИО>5 заменен на работодателя СПб ГУП «Пассажиравтотранс». (№)

<ФИО>7 просит взыскать солидарно с <ФИО>4 и СПб ГУП «Пассажиравторанс» убытки в виде износа в размере 30 812 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 124 рубля, а также расходы на проведение экспертизы в размере 3369 рублей.

    Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынес частично удовлетворены требования истца, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы 3131 рубль.

           Так как ответчики <ФИО>4 и СПб ГУП «Пассажиравторанс» оспаривали постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и в возражениях ссылались на наличие нарушений ПДД РФ в действиях водителя <ФИО>2, в то время как истец настаивает на отсутствии нарушений требований ПДД РФ со его стороны, определением суда назначена автотехническая экспертиза, заключение которой в материалы дела представлено.

    В судебное заседание <ФИО>8 не    явился, его интересы на основании доверенности представляет <ФИО>9, также в судебное заседание не явился представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» и третье лицо <ФИО>5

    Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, с учетом их надлежащего извещения.

    Представитель истицы <ФИО>9 поддержал заявленные истцом требования и просил суд исковые требования удовлетворить, так как заключение судебной экспертизы не может служить подтверждением доводов ответчика.

           Представитель ответчика <ФИО>4 на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что ответчик не признает заявленные требования. Ссылаясь на полученное судом заключение автотехнической экспертизы, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов.

    Представитель ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» <ФИО>10 поддержала возражения представленные суду и просила в иске истцу отказать.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему,

В соответствии с требованиями части 1 ст.929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховщик по договору имущественного страхования обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы.

    Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, 16 октября 2018 года в 11 час, 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех Транспортных средств: «РЕНО», государственный номер № под управлением <ФИО>4, «СКАНИЯ» государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>5, и автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>3. В результате ТС «SKODA OCTAVIA», государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. (№)

    По результатам проведенной ОГИБДД УМВД России по Московскому району проверки было вынесено постановление, которым производство по делу прекращено в связи с невозможностью установить состав административного правонарушения в действиях кого либо из водителей.

               Ответчик СПАО «Ингосстрах», признав    событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 48839,67 рублей, выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере истец не оспаривает.

      Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» установлено, что действия водителя автомобиля «SKODA OCTAVIA» <ФИО>3 не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а в действиях двух других участников ДТП несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, а также то что причиной ДТП являются действия водителя <ФИО>11 (№)

            Заключение судебной экспертизы изготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт <ФИО>13    предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется.

      Более того, изготовленное на основании определения суда заключение не противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам.

    Исковые требования <ФИО>2 основаны на том, что водитель <ФИО>11 требований ПДД РФ не нарушала, в связи с чем страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, а иные участники ДТП возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

    В рамках настоящего судебного разбирательства доводы истца своего объективного подтверждения не нашли.

    Таким образом, ответчик СПАО «Ингосстрах» не нарушило прав истца, более того выплатило ему страховое возмещение. Поскольку вина водителя <ФИО>11 с учетом добытых судом доказательств установлена только в ходе настоящего судебного разбирательства, как и отсутствие вины иных участников в спорном ДТП, ответчик имел основания для выплаты страхового возмещения в установленном им размере.

          При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда с ответчика СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает.

    В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Вина ответчика <ФИО>4 и СПб ГУП «Пассажиравтотранс» по настоящему делу в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований <ФИО>7, предъявленных к указанным ответчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 20000 рублей. (№)

Ответчиком <ФИО>4 ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности 1800 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 17000 рублей и комиссии 510 рублей. (№)

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах» с истца расходов на оплату судебной экспертизы 20000 рублей.

В пользу ответчика <ФИО>4 суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы 17000 рублей с учетом комиссии за перевод денежных средств 510 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика суд руководствуется п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняющего, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. А также разъяснениями содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтвержден <ФИО>4, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает что сумма требуемая ответчиком завышена и приходит к выводу о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

<ФИО>4 просит взыскать с <ФИО>2 расходы по оплате доверенности, между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная суду доверенность выдана нескольким физическим лицам лиц, содержит широкий круг полномочий, позволяющий использовать ее не только в рамках настоящего гражданского дела, а, следовательно оснований для взыскания указанных ответчиком расходов с истца суд оснований не усматривает.

             руководствуясь статьями 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░>2 - ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░ <░░░>4 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 510 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░