Решение по делу № 2-609/2018 от 05.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения.

01 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой Е. В. к Департаменту имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об исправлении реестровой ошибки, указывая что ей принадлежит право собственности на объект недвижимого имущества – гараж, бокс №, кирпичный лит. П, общей площадью 13,9 кв.м, находящийся по адресу: <...> кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Гараж фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081931:272, общей площадью 56 кв.м, находящемся в муниципальной собствености муниципального образования г. Ростова-на-Дону, а также в постоянном бессрочном пользовании муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону. С целью оформления права на земельный участок, занятый гаражом, истец обратилась к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера (исх.№42 от 09.11.2017 года) имеется несоответствие данных, содержащихся в ЕГРН и фактического положения границ ранее уточненных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1289 кв.м, находящегося по адресу: <...> разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, магазина; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 56 кв.м, находящегося по адресу: <...>, разрешенное использование внутриквартальная территория. Согласно сведениям МУПТиОН г. Ростова-на-Дону, гараж существовал в качестве объекта недвижимого имущества в 2000 году, т.е до того как были проведены землеустроительные работы в отношении вышеуказанных земельных участков. Считает, что при проведении землеустроительных работ была допущена ошибка, неправильно определены координаты смежной границы земельных участков, таким образом, что она пересекает объект капитального строительства – принадлежащий истцу гараж. Наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельного уачстка с кадастровым номером № и земельного уачстка с кадастровым номером № нарушает права истца на установление границ земельного участка, занимаемого гаражом истца, в соответствии с фактическим землепользованием.

На основании изложенного просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1289 кв.м, находящегося по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 56 кв.м, находящегося по адресу: <...>

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Не явились стороны и в судебное заседание 11.01.2018 г., причин уважительности своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявление Старцевой Е.В. подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Старцевой Е. В. к Департаменту имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» об исправлении реестровой ошибки оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: