Решение по делу № 1-17/2023 (1-192/2022;) от 15.11.2022

Дело № 1- 17/2023 (№ 12101040013000298)

УИД № 24RS0003-01-2022-001151-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 29 мая 2023 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре – Дорш О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Штея Т.А., помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П.,

подсудимого Маркова ФИО39,

защитника в лице адвоката Швец П.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от 22.11.2022 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителя потерпевших ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маркова ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Марков С.Н. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2021 года около 13 часов 50 минут водитель Марков С.Н., управляя источником повышенной опасности, технически исправным механическим транспортным средством, а именно автобусом марки «HYUNDAI UNIVERSE LUXURY», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге «Р 257 Енисей» в Балахтинском районе Красноярского края в направлении из г. Красноярск Красноярского края в г. Абакан Республики Хакасия. Двигаясь в районе 182 км + 987 метров вышеуказанной автодороги, водитель Марков С.Н., обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2441), обязывающего водителя «… вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения… дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных и погодных условий, в нарушение п.п. 1.4., 9.1. и 9.1(1). ПДД РФ, устанавливающих правостороннее движение на дорогах Российской Федерации и запрещающего водителю «на любых дорогах с двусторонним движением, движение по полосе, предназначенной для встречного движения», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение управляемого им механического транспортного средства с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «PEUGEOT 307 SW», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Потерпевший №1, который перевозил на заднем пассажирском сидении пассажиров Потерпевший №2 и ФИО11 Тем самым Марков С.Н. проявил небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадали Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО12, которые с полученными телесными повреждениями были госпитализированы. В дальнейшем ФИО12 от полученных телесных повреждений скончалась. Согласно заключению судебной – медицинской экспертизы № от 20 мая 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые согласно п. 6.1.10 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. квалифицирующий признак: «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни», и согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Согласно заключению судебной – медицинской экспертизы № № от 13 мая 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые согласно п. 6.1.10 и 6.1.16 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. квалифицирующий признак: «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни», и согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Согласно заключению судебной – медицинской экспертизы №-Э от 19 июля 2022 года и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-Д от 21 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые согласно п. 6.1.10 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. квалифицирующий признак: «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни», и согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Причиной смерти ФИО11 30.04.2022г. явилась <данные изъяты>. Смерть ФИО11 состоит в прямой причинно- следственной связи с телесными повреждениями (<данные изъяты>), полученной при дорожно–транспортном происшествии от 28.11.2021. Нарушение водителем Марковым С.Н. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1) и 10.1 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2441) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смертью человека.

Подсудимый Марков С.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду пояснил, что 27.11.2021 в 17 часов он в качестве водителя рейсового автобуса маршрута 589 прибыл в г. Красноярск из пгт. Шушенское. 28.11.2021 он проснулся примерно в 06:20, так как у него по графику в 10:00 был маршрут из г. Красноярск в пгт. Шушенское. Управлял он автобусом марки «Hyundai Universe Luxury», гос.номер №. Ехал он один без напарника, так как на маршруты в дневное время ставят по одному водителю. В г. Красноярске в автобус сели 9 пассажиров. 5 пассажиров ехали до п. Балахта, в п. Балахта в автобус сели два других пассажира, то есть из п. Балахта в автобусе находилось 6 пассажиров. В 10:00 он выехал с автовокзала из г. Красноярска. Маршрут автобуса проходит через г. Дивногорск. В дороге все было в порядке, каких-либо неисправностей или поломок автобуса не было. Каких-либо неисправностей в ходе технического осмотра автобуса выявлено не было. Кроме того, перед каждым выездом механиком и самим водителем производится осмотр автобуса, на наличие неисправностей. Перед поездкой он чувствовал себя удовлетворительно, был выспавшийся, голова не болела и не кружилась, накануне и в день поездки спиртных напитков и психотропных препаратов не употреблял. Перед поездкой он прошел предрейсовый медицинский осмотр, по результатам которого был допущен к управлению автобусом, о чем была сделана соответствующая отметка в путевом листе. В дороге он осуществлял остановку на кафе «Тайга», остановка была около 20 минут, после чего продолжил маршрут. В п. Балахта он остановился на 10-15 минут, из автобуса вышли 5 пассажиров, а два пассажира сели. После чего он снова продолжил маршрут. От п. Балахта до места ДТП был сильный ветер, из-за чего происходило завихрение снега на дорогу, дорожное покрытие почти все от п. Балахта до места ДТП было заснеженное. Расстояние от п. Балахта до места ДТП он проехал примерно за 20 минут. Проехав кольцо выше д. Малая Тумна, он повернул на дорогу в сторону г. Абакан. Скорость автобуса от п.Балахта до места ДТП была 80-85 км/ч. Подъезжая к 182 км автодороги, примерно за 800 метром он увидел впереди облако снежной пыли и понял, что это снегоуборочная машина. За снегоуборочной машиной, то есть перед автобусом, ехал легковой автомобиль иностранного производства. Встречных машин в это время он не видел. Впереди идущая иномарка сделала маневр обгона снегоуборочной машины. Снегоуборочная машина осуществляла чистку дороги и от нее происходили завихрения снега на дорогу, в какой-то момент перед ним на дороге образовалось снежное облако, в которое он въехал, и в котором была «нулевая видимость. Когда он попал в снежное облако, то начал сбрасывать скорость, скорость автобуса снизилась примерно до 50 км/ч, но полностью автобус он не остановил, по его ощущениям автобус находился на своей полосе, каких-либо резких маневров он не делал, старался держать автобус прямо. И когда он въехал в это снежное облако через несколько секунд он почувствовал удар в левую переднюю часть автобуса. Столкновение произошло очень быстро, он сразу и не понял, с каким автомобилем произошло столкновение, так как встречного транспорта не видел. В момент удара он не видел, что произошло, точнее с каким автомобилем произошло столкновение, так как была снежная стена, дворники в этот момент на автобусе включены были в «паузном» режиме. После удара он практически сразу остановил автобус, включил аварийку, открыл двери, чтобы пассажиры могли выйти из автобуса. Экстренного торможения он не применял. Выйдя из автобуса, он увидел, что в кювете слева от автобуса лежал автомобиль черного цвета сильно разбитый. Он сразу побежал к автомобилю. Он и кто-то еще стали помогать вытаскивать людей из автомобиля. На заднем сиденье сидели мужчина и женщина, они были пристегнуты ремнями безопасности, они их не могли отстегнуть, он побежал в автобус, взял ножницы и перерезал ремни безопасности, после чего мужчину переместили в автобус, женщину положили на одеяло и тоже унесли в автобус до приезда скорой. На переднем пассажирском сиденье сидела девушка, ей также помогли выбраться из машины, она сама дошла до автобуса, водитель автомобиля был зажат частями автомобиля, и они его не трогали, до приезда спасателей и медиков, только опустили ему сиденье. Кто-то из присутствующих вызвали медиков, МЧС и полицию. Через некоторое время на место приехали сотрудники медицинской помощи и спасатели. Мужчину, женщину и девушку госпитализировали в больницу, а водителя стали извлекать из автомобиля Водитель автомобиля был в сознании, но ничего не говорил. Кто-либо из пассажиров автобуса и он в том числе никаких травм не получили. Пассажиров автобуса пересадили в другой автобус. Маневров на полосу встречного движения вперед моментом ДТП и в сам момент ДТП он не допускал. После столкновения он не обратил внимания, как расположен автобус на проезжей части, так как побежал к автомобилю. Через некоторое время обратил внимание, что автобус большей частью расположен на полосе встречного движения в направлении из г. Красноярск в г. Абакан. По какой причине автобус оказался на полосе встречного движения, не может пояснить. После ДТП автобус не перемешали. Автобус могло вынести на встречную полосу в момент торможения после ДТП, так как на автобусе срабатывает система АБС. В ходе осмотра место столкновения он указал следователю и сотрудникам ГИБДД где по его мнению было место столкновения, там тоже были какие-то пластмассовые осколки. Он не согласен с местом столкновения, которое указано на схеме ДТП. Хотя он участвовал при составлении схемы ДТП, однако с самой схемой и протоколом осмотра места происшествия его не знакомили, эти документы он не подписывал. При составлении схемы и осмотра также указывали понятые – директор Балахтинского филиала Краевого АТП ФИО13 и его водитель ФИО41.

Виновность подсудимого Маркова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его показаний в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями подсудимого Маркова С.Н., данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого, и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым Снегоуборочная машина осуществляла чистку дороги и от нее происходили завихрения снега на дорогу, в какой-то момент перед ним на дороге образовалось снежное облако, из-за которого он потерял ориентир на дороге. Кто в этот момент ехал впереди автобуса, он не видел, так же не видел, чтобы впереди идущая иномарка делал маневр обгона снегоуборочной машины. Когда он попал в снежное облако, то начал сбрасывать скорость, скорость автобуса сбросил примерно до 50 км/ч, но полностью автобус он не остановил, по его ощущениям автобус находился на своей полосе, каких-либо резких маневров, тем более на полосу встречного движения он не делал, он побоялся съехать в кювет или выехать на встречную полосу, поэтому старался держать автобус прямо. И когда он въехал в это снежное облако в какой-то момент примерно в течении 30 секунд он почувствовал удар в левую переднюю часть автобуса в районе левой фары, от удара произошла небольшая деформация пластика в салоне автобуса и по левой ноге, так как нога находилась на педали сцепления. Столкновение произошло очень быстро, он сразу и не понял, с каким автомобилем произошло столкновение, так как встречного транспорта не видел. В момент удара он не видел, что произошло, точнее с каким автомобилем произошло столкновение, так как была снежная стена, дворники в этот момент на автобусе включены не были. После удара он практически сразу остановил автобус, включил аварийку, открыл двери, чтобы пассажиры могли выйти из автобуса (т.3 л.д.3-7)

- показаниями в судебном заседании, а также оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 25.11.2021 они с женой приобрели автомобиль марки «PEUGEOT 307 SW», черного цвета, государственный регистрационной знак № регион. 26.11.2021 к ним в г. Красноярск приехали родители его супруги Потерпевший №2 и ФИО11 28.11.2021 примерно в 13 часов они на вышеуказанном автомобиле выехали из <адрес> в <адрес>. Управлял автомобилем он. Потерпевший №3 сидела на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении за ним сидел Потерпевший №2, рядом с которым сидела ФИО11 Он накануне спиртное не употреблял. Стаж его вождения составляет 5 лет, с 2016 года. Автомобиль был технически исправен. В дороге все было в порядке. Перед поездкой он проверял автомобиль. Со слов Потерпевший №3, он знает, что подъезжая к 182 км автодороги «Р 257 Енисей» в направлении г. Красноярска по встречной полосе шла снегоуборочная машина. На улице был ветер, и от снегоуборочной машины происходило завихрение снега. В какой-то момент он очень сильно снизил скорость и прижался к обочине по своей полосе движения и в этот момент в снежном облаке произошел удар в его автомобиль. Когда он пришел в себя, то находился в Красноярской краевой больнице, где узнал, что столкновение произошло с пассажирским автобусом. В этом ДТП пострадал он, Потерпевший №2 и ФИО11 Последняя скончалась в больнице 30.04.2022. Со слов Потерпевший №3 ему известно, что автобус выехал на их полосу движения (том № 1 л.д. 210-213, 214-216). В судебном заседании потерпевший дополнил, что обстоятельства ДТП он знает только со слов своей супруги, т.к. в связи с полученной травмой не помнит, что произошло. После ДТП он проходил длительное лечение и до сих пор с трудом передвигается, потерял работу;

    - показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что 26.11.2021 он совместно со своей женой ФИО11 приехали в г. Красноярск в гости к дочери Потерпевший №3, после чего они все вместе поехали в <адрес> в гости к родителям Потерпевший №1 25.11.2021 Потерпевший №3 и Потерпевший №1 купили автомобиль «PEUGEOT 307 SW» черного цвета. На этом автомобиле они доехали до <адрес>. Автомобилем управлял Потерпевший №1 28.11.2021 примерно в 13 часов они собрались ехать обратно в г. Красноярск. Он с Потерпевший №1 обмели автомобиль от снега, после чего Потерпевший №1 сел за руль, Потерпевший №3 села на переднее пассажирское сидение, он сел на заднее сидение за Потерпевший №1, его супруга села рядом с ним. Они все пристегнулись ремнями безопасности и поехали. Потерпевший №1 накануне поездки и в день поездки спиртных напитков не употреблял. После того как они отъехали из <адрес>, он уснул. С какой скоростью ехал Потерпевший №1, он не знает. Осадков в тот день не было, был сильный ветер, и по трассе дорогу переметало снегом, асфальт был чистый. В какой-то момент он очнулся от того, что его вытаскивают из автомобиля люди и ему было сильно больно. Его на одеяле унесли в автобус до приезда скорой помощи, он опять потерял сознание. Затем его увезли в в Балахтинскую РБ, после чего он пришел в себя в реанимации в Красноярской краевой больнице, где ему стало известно, что 28.11.2021 они попали в ДТП примерно на 182 км автодороги «Р257 Енисей», то есть произошло столкновение с пассажирским автобусом, так как пассажирский автобус выехал на их полосу движения. В ДТП пострадали он, Потерпевший №1 и ФИО11 Его супруга ФИО11 скончалась в больнице 30.04.2022. Сам он проходил длительное лечение, сейчас его здоровье восстановилось, он продолжил работу, Подсудимый с ним на связь не выходил, какой-либо помощи не оказывал;

    - показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3, которая показала, что ФИО11 – ее мать. 25.11.2021 она-Потерпевший №3 с мужем Потерпевший №1 купили автомобиль марки «PEUGEOT 307 SW», черного цвета. 26.11.2021 в 09 часов к ней в гости в <адрес> приехали ее родители Потерпевший №2 и ФИО11 В этот же день они сразу поехали в <адрес> в гости к родителям Потерпевший №1 До <адрес> они доехали без проблем. 28.11.2021 примерно в 13 часов она, Потерпевший №1 и ее родители поехали в г. Красноярск. Перед поездкой Потерпевший №1 осмотрел автомобиль, все было в порядке. Она села на переднее пассажирское сидение, а родители сели сзади. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Осадков в тот день не было, все было чисто. Был только сильный ветер, по дороге и снегом переметало проезжую часть. На каком километре она затрудняется пояснить, она увидела впереди снегоуборочную машину оранжевого цвета, которая убирала дорогу. От данной машины из- за ветра происходило сильное завихрение снега и в какой-то момент на дороге образовалось снежное облако. Приблизившись к данному снежному облаку, Потерпевший №1 снизил скорость и прижался к правой обочине по ходу их движения. Они въехали в облако. Через некоторое время она очнулась в машине и увидела, что со стороны Потерпевший №1 сработала подушка безопасности. У нее на руках была маленькая домашняя собака, которая была мертва. Затем она пришла в себя и находилась в автобусе, где были ее родители. Потерпевший №1 она не видела. Позже их госпитализировали в больницу в <адрес>. Когда они находились в автобусе, то она видела, что их автомобиль находился в правом кювете по ходу их движения сильно разбитый. В дальнейшем она узнала, что произошло столкновение их автомобиля с пассажирским автобусом, так как автобус выехал на полосу встречного движения. Ее мама ФИО11 длительное время в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, проходила лечение и умерла в больнице 30.04.2022. (том № л.д. 43-46);

    - Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, 28.11.2021 она со своим мужем выехали из <адрес> <адрес> на своем автомобиле марки «Тойота Фартюнер» в сторону <адрес>. Около 13 часов 40-50 минут они ехали по 183 км автодороги «Р 257 Енисей» и она увидела, что посередине проезжей части находился пассажирский автобус серого цвета, передней частью направленный в сторону <адрес>, а в правом кювете почти напротив автобуса находился легковой автомобиль черного цвета, который был сильно деформирован. Они остановились. Ее муж вышел из машины и пошел узнать- нужна ли помощь. Она также вышла из машины и подошла к автобусу. К легковому автомобилю она не подходила. Ее муж подошел к легковому автомобилю и крикнул ей, чтобы она вызвала скорую помощь. Она позвонила по номеру 112 и сообщила о ДТП. Она видела, что с заднего сидения с левой стороны вытащили мужчину. С переднего пассажирского сидения достали девушку. С заднего сидения через переднюю дверь вытащили женщину. Также она видела, что люди пытались вытащить водителя, но он был зажат. В это время ее муж подошел к ней и они поехали в <адрес> (том № 2 л.д. 210-213);

    - Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 28.11.2021 около 13 часов 20-30 минут он выехал из <адрес> на пассажирском автобусе по маршруту «589 Красноярск - Саяногорск». Он сел на 32 место и лег спать. Примерно минут через 20-30 как они отъехали от <адрес>, он почувствовал резкий удар. Автобус сразу остановился. Он вышел и увидел, что их автобус находился частично на встречной полосе движения, а именно левая группа колес была на встречной полосе движения. В левом кювете по ходу их движения находился легковой автомобиль черного цвета, передней частью направленный в сторону <адрес>. Автомобиль был на колесах, но весь кузов автомобиля был сильно деформирован. Он видел, что из автомобиля вытащили женщину и занесли ее в автобус. Водителя вытащить не могли. Он-Свидетель №2 зашел в автобус и сидел в нем. Больше он ничего не видел. Примерно минут через 30-40 к ним приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Он видел, что спасатели вытаскивали водителя, но никак не могли его вытащить. Через 3-4 часа их посадили в другой автобус и он уехал в <адрес>. (том № 2 л.д. 214-217);

    - Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 28.11.2021 около 13 часов 30 минут она на маршрутном автобусе «Красноярск - Саяногорск» выехала из <адрес> в <адрес>. Сидела она на 29 месте. По дороге она смотрела в окно, а именно на правую обочину по ходу их движения. Осадков не было, было светло. В какой-то момент она почувствовала резкий удар, как будто в них что-то врезалось. Автобус резко остановился. Они все вышли на улицу, и она увидела, что их автобус частично, а именно левой группой колес, находился на встречной полосе движения, а в левом кювете по ходу их движения находился легковой автомобиль черного цвета, передней частью направленный в сторону <адрес>. Кузов автомобиля был сильно поврежден. Она поняла, что их автобус столкнулся с данным автомобилем. К легковому автомобилю подбежало много людей. Она к нему не подходила. Она видела, что с переднего пассажирского сидения достали девушку. Затем с заднего сидения с правой стороны вытащили женщину, которую занесли в их автобус. Она была без сознания. Затем с заднего сидения с левой стороны достали мужчину, которого также занесли в автобус. Она видела, что пытались вытащить водителя, но ничего не получалось. Минут через 20-25 приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Девушку, мужчину и женщину, которых вытащили из легкового автомобиля, госпитализировали. Сотрудники полиции занимались оформлением ДТП. Также приехали сотрудники МЧС, которые вытаскивали водителя из легкового автомобиля. Около 16 часов к ним приехал автобус, в который пересели все пассажиры, в том числе и она, и они уехали. (том № л.д. 221-228);

    - Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что 28.11.2021 он выехал на маршрутном автобусе № в <адрес> из <адрес>. В дороге все было хорошо, автобус был исправен, каких-либо подозрительных шумов не издавал, поломок по маршруту следования не было. Проехав д. Малая Тумна, они выехали на дорогу в сторону <адрес>. Осадков не было. В какой-то момент он почувствовал, что автобус стал притормаживать и в дальнейшем он почувствовал резкий удар, после чего автобус остановился. В окно слева он увидел автомобиль, который был в кювете. Автобус стоял на дороге почти посередине. Он и еще несколько мужчин, которые остановились помочь, вытащили женщину, которая сидела на заднем сидении автомобиля слева, далее они вытащили мужчину. Девушка вылезла из автомобиля сама. Водителя они вытащить не смогли, так как его придавило. Затем он уехал. (том № 2 л.д. 232-235);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым утром 28 ноября 2021 года он выехал из <адрес> на пассажирском автобусе по маршруту № в <адрес>. Он сидел на 6 месте ближе к проходу между рядами сидений и смотрел на дорогу через лобовое стекло. Ехали они по автодороге «Р 257» Енисей. Снег пробрасывал, но дорога была чистая, без снежного наката. Последняя остановка была в <адрес>. После этого они выехали из <адрес> и двигались в сторону <адрес>. На спидометр он не смотрел, но по его ощущениям автобус ехал со скоростью около 80 км/час. На улице была ясная погода, видимость была хорошая. Видимых неисправностей в автобусе не было. В какой-то момент на дороге образовалось снежное облако, автобус стал притормаживать, но не резко. Когда автобус стал притормаживать, то свидетель практически сразу почувствовал резкий удар в переднюю часть автобуса. Автобус остановился. Он сразу подошел к водителю и спросил, что произошло, тот сказал, что прошла машина КДМ, образовалось снежное облако, и в него врезался встречный автомобиль. Они все вышли на улицу, где он увидел, что их автобус находился 1/3 частью на встречной для него полосе движения, причем автобус стоял не прямолинейно, а чуть наискосок, передняя часть автобуса большей частью была на встречной полосе. За автобусом в левом кювете по ходу их движения находился легковой автомобиль черного цвета, который был полностью разбит. Около них остановились различные автомобили и люди оказывали помощь пострадавшим из легкового автомобиля. Он также подошел к ним, в автомобиле было 4 человека. Они вытащили мужчину и женщину с заднего пассажирского сидения. Они были в сознании, но толком ничего не говорили. С переднего сидения они вытащили девушку, она также была в сознании. Они их завели в автобус. Водителя с легкового автомобиля не могли достать, так как он был сильно зажат, но был в сознании и жаловался на боль в ногах. Затем к ним примерно через 20 минут после ДТП приехали МЧС, скорая помощь, затем сотрудники полиции из <адрес>,. Пострадавших госпитализировали в больницу. Примерно через часа 3 к ним приехал другой автобус, в который они пересели и продолжили движение в <адрес>. Водитель автобуса вызвал дополнительный автобус для пассажиров, принимал меры к спасению пострадавших;

    - показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, который суду пояснил, что 28.11.2021 в 09 часов он совместно с инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО35 заступили на дежурство по территории <адрес>. В дневное время 28.11.2021г. ему позвонил оперативный дежурный МО МВД России «Балахтинский» и сообщил, что в районе 182 км автодороги «Р 257 Енисей» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение пассажирского автобуса с легковым автомобилем и имеются пострадавшие. Он выехал на место происшествия. На 182 км указанной автодороги со стороны <адрес> он увидел, что на проезжей части находился большой маршрутный автобус Хюндай передней частью направленный в сторону <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что автобус двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а легковой автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автобус левыми колесами находился на левой полосе движения в направлении из <адрес> в <адрес>, то есть частично он стоял на встречной для него полосе движения. У автобуса были повреждения спереди с левой стороны. Напротив автобуса в левом кювете по ходу их движения находился легковой автомобиль черного цвета Пежо. Весь кузов машины был сильно деформирован. За рулем автомобиля находился молодой парень, он был зажат в машине и его никак не могли вытащить. В легковой машине были еще пострадавшие пассажиры. Скорая помощь уже приехала, оказывали медицинскую помощь пострадавшим. Чуть позже приехали сотрудники МЧС, которые занимались извлечением водителя из автомобиля. За задним левым колесом автобуса на левой полосе движения в направлении из <адрес> в сторону <адрес> находилось ядро осыпи стекла и обломков кузова легкового автомобиля, по которому им было определено место столкновение автомобилей. Все осколки были слева от автобуса. Тормозного пути не было видно. Погода была ветреная, снежного наката не было. Он-Свидетель №6 помогал следователю Свидетель №5 проводить осмотр места происшествия, им была составлена схема расположения транспортных средств на проезжей части, которую подписали участвующие лица. Когда он разговаривал с водителем автобуса Марковым С., то тот не отрицал, что он выехал на полосу встречного движения, так как впереди него шла снегоуборочная машина, после которой образовалось снежное облако, и которую он хотел обогнать;

    - Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым 28.11.2021 около 09-10 часов она на маршрутном автобусе «№» выехала из <адрес> в <адрес>. Ехали они спокойно. Каких – либо неисправностей у автобуса не было. По дороге она дремала. Сидела она на 37 места, почти в конце автобуса. Выехав из <адрес> она также дремала, но все чувствовала. В какой-то момент она почувствовала резкий удар в переднюю часть автобуса. При этом до этого автобус резко не тормозил. После удара автобус остановился. Они все вышли из автобуса, и она увидела, что автобус левой частью, то есть наполовину, находился на встречной полосе движения. В нескольких метрах позади от их автобуса в левом кювете по ходу их движения находился легковой автомобиль. Она к нему не подходила. Около них остановилось несколько машин, люди из которых стали помогать пострадавшим. Когда произошло ДТП, то время было около 13 часов 50 минут. Через некоторое время в автобус завели девушку, а затем занесли мужчину и женщину. Со слов людей она поняла, что водителя зажало в машине. Затем к ним приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Девушку, мужчину и женщину увезли в больницу. Затем к ним приехал автобус, и они уехали. Как произошло ДТП она не видела. (том № 2 л.д. 245-249);

    - показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что с ноября 2021 года по февраль 2022 года он работал водителем КДМ в АО «Балахтинское ДРСУ». 28.11.2021 с 08 часов он работал на трассе на автомобиле КДМ- КАМАЗ по специальным оборудованием, а именно очищал дорожное покрытие и часть обочины, а также делал подсыпку на подъемах, спусках, поворотах и на скользких участках дороги. Примерно с 13 часов этого же дня он на вышеуказанном автомобиле двигался со 173 км по 192 км автодорог «Р 257 Енисей» в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Ехал он со скоростью 20-40 км/час. На его автомобиле был включен желтый проблесковый маячок. На улице осадков не было, но был ветер, в результате чего с обочины и полей несло снег. Двигался он по своей полосе движения ближе к обочине. Он смотрел в зеркало заднего вида, но ему ничего не было видно из-за завихрения снега, автобус он также не видел. Доехав до поворота на д.<адрес> указанной дороги, он развернулся и поехал обратно. Через 30-40 минут он на обратном пути опять подъехал к 182 км, и увидел, что посередине проезжей части находился большой пассажирский автобус. Передней частью он был направлен в сторону <адрес>. В правом кювете по ходу его движения почти за автобусом находился легковой автомобиль, который был сильно деформирован. У автобуса были повреждения спереди в левой части. Он понял, что данные автомобили столкнулись. На улице было много людей, а также сотрудники полиции. Как произошло ДТП - он не видел, по рации сообщил диспетчеру о случившемся;

    - показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, согласно которым Потерпевший №1 - ее сын. Он проживает в <адрес> со своей супругой Потерпевший №3 26 ноября 2021 года в вечернее время к ним в гости приехал сын вместе со своей женой Потерпевший №3 и ее родителями ФИО11 и ФИО36 Она знает, что 25 ноября 2021 года ее сын с женой купили себе автомобиль Пежо. Приехали они к ним в гости в <адрес> на данном автомобиле. 28 ноября 2021 года около 13 часов Потерпевший №1 с женой и ее родителями собрались ехать в <адрес>. Они сели в свой автомобиль и уехали от них. За рулем был Потерпевший №1, на переднем пассажирском сидении сидела Потерпевший №3, на заднем сидении за Потерпевший №1 сидел ФИО36, а за Потерпевший №3 на заднем сидении сидела ФИО11 Все были пристегнуты ремнями безопасности Также у Потерпевший №3 на руках была комнатная собака. Погода была хорошая, снега не было, был ветер. По дороге она им не звонила. Около 16-17 часов этого же дня она решила позвонить своему сыну. Она стала звонить на его телефон, но ей ответил какой-то мужчина и представился сотрудником полиции. От него она узнала, что Потерпевший №1 попал в ДТП на территории <адрес>. Про обстоятельства ДТП ей никто ничего не говорил. Она с мужем сразу выехали в сторону <адрес>. Подъезжая к 182 км указанной автодороги, она увидела, что на проезжей части находился большой маршрутный автобус передней частью направленный в сторону <адрес>. У него спереди с левой стороны был деформирован кузов. Автобус частично стоял на встречной для него полосе движения. За автобусом в правом кювете по ходу их движения находился автомобиль Потерпевший №1 Весь кузов машины был сильно деформирован. От сотрудников полиции она узнала, что ее сын с женой и ее родителями находятся в больнице в <адрес>. Они поехали в больницу в <адрес>, где врачи сообщили, что состояние у Потерпевший №1, ФИО11 и ФИО36 очень тяжелое и их будут транспортировать в <адрес>. Потерпевший №3 они забрали с собой. В конце января 2022 Потерпевший №1 выписали из больницы <адрес>, но он до сих пор не восстановился, плохо ходит, потерял работу. Потом им из АТП передавали деньги, непосредственно от подсудимого ничего не передавали. На лечение пострадавших потратили много денег, и до сих пор требуется лечение.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, который суду пояснил, что Потерпевший №1 - его сын. После ДТП с автомобилем сына и автобусом примерно в декабре 2021г. к свидетелю домой приезжал мужчина, который представился представителем АТП и передал деньги, сказал, что эти деньги собрали люди из организации, где работает подсудимый. Потом еще через 1-2 месяца еще раз ему передавали деньги от АТП. Он расписался в расписках в получении денег, полученные суммы совпадают, указанным в расписках, все передал на лечение пострадавших невестке Потерпевший №3

- сообщением, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Балахтинский» № 28.11.2021, поступившее от Свидетель №1 о том, что на 183 км автодороги «Р 257 Енисей» произошло ДТП с пострадавшими (том № 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2021 и приложенной к нему схема и фототаблицей участка проезжей части на 182 км + 987 метров автодороги «Р 257 Енисей» <адрес>, в ходе которого отражена окружающая обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано расположение автобуса марки «HYUNDAI UNIVERSE LUXURY» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «PEUGEOT ПЕЖО 307 SW» государственный регистрационный номер № относительно проезжей части, а также зафиксировано место столкновение указанных транспортных средств, которое расположено на расстоянии 987 метров от дорожного знака 6.13 Приложения2 к ПДД РФ, обозначающего 182 к5м автодороги «Р 257 Енисей» в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на расстоянии 1,8 метров от левого края проезжей части в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В ходе осмотра было изъято: автобус марки «HYUNDAI UNIVERSE LUXURY» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «PEUGEOT ПЕЖО 307 SW» государственный регистрационный номер №, видеорегистратор марки «Ajhua» модели DHI-NVR2108YS-8P-4KS2, тахограф марки «Меркурий ТА-001» с картой водителя на имя Маркова ФИО42. (том № 1 л.д. 94-122);

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2021, в ходе которого с участием специалиста ФИО16 был осмотрен видеорегистратор марки «Ajhua» модели DHI-NVR2108YS-8P-4KS2, с памяти которого на диск была скопирована видеозапись за 28.11.2021. Видеорегистратор признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Балахтинский» (том № 1 л.д. 124-130, 146);

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2021, в ходе которого с участием специалиста ФИО17 был осмотрен тахограф марки «Меркурий ТА-001» с картой водителя на имя Маркова С.Н., с памяти которого были сняты технические данные автобуса и тахографа, данные режима работы и отдыха водителя, данные скоростного режима, распечатанные в виде чеков. Тахограф и карта водителя на имя Маркова С.Н. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Балахтинский» (том № 1 л.д. 133-145, 146);

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2022, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью за 28.11.2021, скопированной с видеорегистратора марки «Ajhua» модели DHI-NVR2108YS-8P-4KS2, изъятого в ходе осмотра места происшествия - участка проезжей части на 182 км + 987 метров автодороги «Р 257 Енисей» <адрес>, из автобуса марки «HYUNDAI UNIVERSE LUXURY» государственный регистрационный знак №. Диск с видеозаписью за 28.11.2021 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 157-170);

- ДВД-диском с видеозаписью за 28.11.2021 видеорегистратора марки «Ajhua» модели DHI-NVR2108YS-8P-4KS2, из автобуса марки «HYUNDAI UNIVERSE LUXURY» государственный регистрационный знак №, из которого видно обстоятельства столкновения на 182 км + 987 метров автодороги «Р 257 Енисей» <адрес> (т.1 л.д.171);

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2022, в ходе которого с участием специалиста ФИО33 осмотрен автобус марки «HYUNDAI UNIVERSE LUXURY» государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «PEUGEOT ПЕЖО 307 SW» государственный регистрационный номер №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 173-181);

- показаниями в судебном заседании, а также оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, свидетеля ФИО33, который пояснил, что работает главным механиком в АО «Балахтинское ДРСУ». 15 октября 2022 года он участвовал в качестве специалиста при осмотре автомобиля марки «Peugeot 307 SW» черного цвета гос. номер №, находящегося на специализированной стоянке ИП ФИО18 Передняя часть указанного автомобиля полностью деформирована, двигатель вырван и находится на земле около автомобиля, руль оторван. Проверить исправность тормозной и рулевой систем не представляется возможным в связи с их значительными повреждениями. Кроме того, он также участвовал в качестве специалиста при осмотре автобуса марки «HYUNDAI UNIVERSE LUXURY» государственный регистрационный знак №, находящегося на территории Балахтинского АТП. В ходе осмотра было установлено, что спереди автобуса слева деформирована облицовка и бампер, деформирован отсек для аккумуляторов, лобовое стекло слева имеет повреждения в виде трещин. Руль проворачивается, при нажатии на педаль тормоза педаль плавно уходит вниз, не проваливается. Внешних видимых повреждений рулевой и тормозной систем не выявлено. (том № л.д. 182-183) В судебном заседании свидетель дополнил, что тормозная система автобуса гидравлическая, при осмотре автобуса в тормозной системе воздуха уже не было, полностью проверить исправность тормозов он не мог, убедился, что там ничего не заклинило;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 18.01.2022, согласно которому место столкновения автобуса «Hyundai Universe Luxury» г/н К 21 ОК 124 и автомобиля «Peugeot 307 SW» г/н №, располагалась у границах ядра осыпи стекла и пластика, расположенного на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес> (том № 2 л.д. 103-106);

- показаниями в судебном заседании эксперта ФИО34, который суду пояснил, что работает главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю по специальности эксперт – автотехник. Он проводил автотехническую экспертизу по уголовному делу. При производстве указанной экспертизы при подготовке заключения № была допущена техническая ошибка в государственном регистрационном номере транспортного средства - автобуса марки «Hyundai Universe Luxury» и вместо государственного номера № указан государственный номер № с последующим копированием данного номера по тексту заключения, однако на результаты исследований и выводов это не повлияло. Исследование дорожной транспортной ситуации и выводы в заключении № указаны для автобуса марки «Hyundai Universe Luxury» государственный номер №. Кроме того, в этом же заключении было указано, что производство данной экспертизы начато 13 января 2021 года, что также является технической ошибкой. Фактически производство по данной экспертизе было начато 13 января 2022 года и окончено 18 января 2022 года. В рамках экспертизы он определил место столкновения, которое находилось в границах ядра осыпи стекла и пластика. При производстве экспертизы он пользовался материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра месте происшествия, фототаблицей и схемой ДТП

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 20 мая 2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 28.11.2021 при госпитализации в КГБУЗ "Балахтинская РБ" и 29.11.2021 при госпитализации в КГБУЗ ККБ №, имела место <данные изъяты>. Указанная сочетанная травма, согласно пункту 6.1.10 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. квалифицирующий признак: "Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни". По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется, как причинившая ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ человека. Данная сочетанная травма могла возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в результате ДТП 28.11.2021 (том № 2 л.д.118-120);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 13 мая 2022 года, согласно которому у Потерпевший №2 28.11.2021 при госпитализации в КГБУЗ "Балахтинская РБ" и 29.11.2021 при госпитализации в КГБУЗ ККБ № 1, имела место <данные изъяты> Указанная сочетанная травма, согласно пунктов 6.1.10 и 6.1.16 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. квалифицирующий признак: "Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни". По указанному признаку, согласно правилам Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется, как причинившая ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВМО человека. Данная сочетанная травма могла возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть в результате ДТП 28.11.2021 г. (том № 2 л.д. 132-134);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 20 мая 2022 года, согласно которому у ФИО11 28.11.2021 при госпитализации в КГБУЗ "Балахтинская РБ" и 29.11.2021 при госпитализации в КГБУЗ ККБ № 1, имела место <данные изъяты> Указанная сочетанная травма, согласно пунктов 6.1.10 и 6.1.16    приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. квалифицирующий    признак: "Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни". По указанному признаку, согласно правилам, «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Данная сочетанная травма могла возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть в результате ДТП 28.11.2021г.(том № 2 л.д. 144-146);

- заключением судебной медицинской экспертизы №-Э от 19 июля 2022 года, согласно которому причиной смерти ФИО19 30.04.2022г. явилась <данные изъяты>. Возникновение <данные изъяты>, состоящей в причинной связи со смертью, возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2021, указанных в постановлении. (том № 2 л.д. 167-177);

- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы №-Д от 21 сентября 2022 года, согласно которому смерть ФИО11 состоит в причинно-следственной связи с телесными повреждениями (<данные изъяты> oт 28.11.2021 г), полученной при дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2021, указанной в постановлении (том № 2 л.д. 184-195).

Выслушав подсудимого, потерпевших, их представителя, свидетелей, доводы стороны защиты и стороны обвинения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Маркова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана в полном объеме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Показания Маркова С.Н.., данные им при допросе в качестве подозреваемого 29.11.2021г., суд признает достоверными, т.к. в целом они не противоречат материалам дела и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

В данном случае показания им даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, право на защиту не было нарушено, т.к. названное следственное действие с Марковым С.Н. проводилось в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в деле ордер адвоката и его подписи в протоколе указанного следственного действия. Приведенные показания Марков С.Н. давал после разъяснения Конституционного права не свидетельствовать против себя. При допросе присутствовал адвокат, т.е. показания Марковым С.Н. были даны в условиях, исключающих принуждение и, от участников следственного действия никаких заявлений о применении незаконных методов следствия не поступало. Правильность своих показаний в протоколе допроса Марков С.Н. заверил личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности его защиты, равно как и об отводе адвоката или следователя, Марков С.Н. при его допросе не делал.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, суд приходит к выводу, что место столкновения транспортных средств соответствует указанному в схеме ДТП и определенному заключением судебной автотехнической экспертизы № и находится в границах ядра осыпи стекла и пластика, на расстоянии 2м от заднего края автобуса слева. На месте, указанном подсудимым в качестве места столкновения, на полосе движения автобуса осыпи стекла и пластика не зафиксировано, что видно из схеме ДТП и фототаблицы, являющихся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 28.11.2021г. Не опровергают данный вывод и доводы защитника, что автомобиль Пежо находился в кювете не впереди по ходу своего движения, а сзади, что по мнению суда и согласно пояснениям инспектора ГИБДД Свидетель №6 возможно, учитывая большую разницу в габаритах и массе автобуса и автомобиля Пежо.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу протокола осмотра места происшествия от 28.11.2021г., схемы ДТП и фототаблицы к нему, поскольку из него усматривается, что оно проведено и оформлено в соответствии с требованиями закона. В протоколе имеются подписи участвующих лиц. Отсутствие в протоколе и схеме подписи подсудимого не свидетельствует о его незаконности, т.к. Марков С.Н. в судебном заседании подтвердил, что замеры и составление схемы и протокола осмотра проводились в его присутствии, ему указывалось на предполагаемое место столкновения. Правильность фиксации обстановки на месте ДТП подтверждено подписями понятых, которые являлись представителями АО «Краевое АТП», и объективно подтверждаются фототаблицей к протоколу. Подписание фототаблицы специалистом, который ее изготовил, требованиям закона не противоречит, специалист своей подписью удостоверил содержание фототаблицы. Составление и подписание схемы ДТП инспектором ДПС Свидетель №6, также не является нарушением УПК РФ, т.к. он указан, как участник осмотра места происшествия, кроме него схема подписана понятыми, участниками и и.о. начальника СО МО МВД «Балахтинский» ФИО20

Также не является основанием к признанию недопустимыми доказательствами последующих следственных действий следователя ФИО20, поскольку она свидетелем не делу не является, участвовала в осмотре места происшествия как и.о. начальника СО МО МВД России «Балахтинский».

Доводы защитника о том, что в ходе судебного следствия не установлено время смерти потерпевшей ФИО19, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от15.07.2022г., согласно которому ФИО11 умерла 30.04.2022г. 12:55.

Наличие постановления Врио начальника ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 10.12.2021г. о привлечении Маркова С.Н. к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ 28.11.2021г. в 13.50, т.е. в момент ДТП, за нарушение правил расположения ТС- автобуса «Hyundai Universe Luxury», гос. номера №, на проезжей части дороги, не свидетельствует о незаконности проведенного следствия по уголовному делу, т.к. в данном случае при наличии оснований прекращению подлежит производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка подсудимого и защитника, что подсудимому излишне вменены общие нормы Правил дорожного движения РФ (п.1.4, 9.1), которые ничего не запрещают, а также, что Марков С.Н. не нарушал п.9.1.1 ПДД РФ, т.к. полоса встречного движения не была отделена трамвайными путями или разметкой, суд считает несостоятельными, т.к. полоса встречного движения была отделена разделительной полосой, а общие нормы ПДД РФ устанавливают правостороннее движения и обязанности водителей ТС. Также суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что подсудимый не нарушал п.10.1 ПДД РФ, т.к. принял меры к торможению автомобиля, поскольку принятые им меры к торможению оказались недостаточными, что и привело к столкновению транспортных средств.

Пояснения подсудимого и защитника о том, что момент возникновения опасности для него произошел внезапно, когда он въехал в снежное облако, образовавшееся за снегоуборочной машиной, опровергаются показаниями самого подсудимого о том, что данное снежное облако он увидел примерно за 800м. При должной внимательности и осмотрительности Марков С.Н. должен был и мог не допустить столкновения, снизив скорость, соблюдая необходимую дистанцию до снегоуборочной машины, что обеспечивало бы ему необходимую видимость, в том числе и встречного транспорта.

С учетом изложенного, показания Маркова С.Н. в судебном заседании, суд расценивает, как желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Марковым С.Н., суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Правильное восприятие Марковым С.Н. окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, его адекватный речевой контакт, отсутствие сведений об его постановке на учет у врача психиатра нарколога, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем Марков С.Н. по отношению к инкриминируемому деянию признается вменяемым.

Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Марков С.Н. по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает, то есть занят общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Маркову С.Н. в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшим морального и материального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Маркова С.Н., в соответствии с ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого Маркова С.Н., который характеризуется положительно, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимый Марков С.Н. заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не имеется оснований для назначения подсудимому Маркову С.Н. наказания в порядке ст.73 УК Российской Федерации, поскольку с учетом поводов, послуживших к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Маркова С.Н. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания Маркову С.Н. надлежит назначить в колонии-поселении.

Наказание подсудимому суд назначает с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о целесообразности назначения дополнительного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого Маркова С.Н., учитывая обстоятельства, при которых произошло преступление, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «Peugeot 307 SW» государственный регистрационный номер №, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки ИП ФИО18 по адресу <адрес>, - подлежит передаче по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; автобус, «Hyundai Universe Luxury» государственный регистрационный номер №, находящийся на хранении на территории ГПКК «Балахтинское АТП» по адресу <адрес> – подлежит передаче по принадлежности АО «Краевое автотранспортное предприятие»; видеорегистратор марки «Ajhua» модели DHI-NVR2108YS-8P-4KS2, тахограф марки «Меркурий ТА-001» с картой водителя на имя Маркова ФИО43, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Балахтинский» по адресу: <адрес> Красноярский – подлежит передаче по принадлежности АО «Краевое автотранспортное предприятие»; диск с видеозаписью от 28.11.2021, хранящийся в уголовном деле – подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,    

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маркова ФИО44 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Направить Маркова С.Н. в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства в порядке ст.75.1 УИК Российской Федерации.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Маркова С.Н. обязанность по направлению осужденного Маркова С.Н. к месту отбывания наказания.

Зачесть в счет лишения свободы время следования Маркова С.Н. к месту отбывания наказания из расчета один день времени следования за один день лишения свободы.

Разъяснить Маркову С.Н., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания Маркова С.Н. основного наказания в виде лишения свободы и его срок исчислять с момента отбытия Маркова С.Н. наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Peugeot 307 SW», государственный регистрационный номер №, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки ИП ФИО18 по адресу: <адрес>, - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- автобус «Hyundai Universe Luxury», государственный регистрационный номер №, находящийся на хранении на территории ГПКК «Балахтинское АТП» по адресу: <адрес> – передать по принадлежности АО «Краевое автотранспортное предприятие»;

- видеорегистратор марки «Ajhua» модели DHI-NVR2108YS-8P-4KS2, тахограф марки «Меркурий ТА-001» с картой водителя на имя Маркова ФИО45, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Балахтинский» по адресу: <адрес> – передать по принадлежности АО «Краевое автотранспортное предприятие»;

- диск с видеозаписью от 28.11.2021, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: