Решение по делу № 33-4158/2018 от 31.01.2018

Судья: Торбик А.В.          дело № 33-4158/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре Начинкиной О.П

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2018 года частную жалобу Тимофеевой О.С. на определение Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Тимофеева Максима Владимировича к ООО «Эксплстройсервис» о признании действий незаконными, обязании включить в финансово-лицевой счет,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Щелковского городского суда Московской области от 03 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Тимофеева М.В. к ООО «Эксплстройсервис» о признании действий незаконными, обязании включить его в финансово-лицевой счет на спорную квартиру.

В Щелковского городского суда Московской области поступило заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тимофеевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Смирнова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года Тимофеевой О.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда, Тимофеева О.В. направила частную жалобу, в которой просит отменить определение и восстановить срок обжалования решения Щелковского городского суда Московской области от 03 мая 2017 года.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из представленных материалов дела следует, что решение по гражданскому делу было принято 03 мая 2017 года.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции Тимофеева О.С. принимала участие лично (л.д. 79), при этом срок и порядок обжалования принятого решения сторонам разъяснялся (л.д. 81).

Отказывая третьему лицу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, участвующим в деле, в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, а также в случае, если нарушения судом норм процессуального права, связанные с несвоевременным изготовлением текста судебного акта или несвоевременным его направлением, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

В данном случае, исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не имеется.

По мнению судебной коллегии, при проявлении третьим лицом той степени заботливости, осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от лица, участвующего в деле, Тимофеева О.С. не была объективно лишена возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области оставить без изменения, частную жалобу Тимофеевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи