Решение по делу № 33-12160/2013 от 16.09.2013

Судья Трегулова К.К. дело № 33- 12160/2013

учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2013 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шакировой А.Х. – Файзуллина Р.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шакировой А.Х. к Стукову А.А. о расторжении договора купли-продажи оборудования, являющегося предметом залога, от 18 октября 2010 года, заключенного между Шакировой А.Х., Стуковым А.А. и ОАО «Сбербанк России».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Шакировой А.Х. – адвоката Раскина М.Г. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Шакирова А.Х. обратилась в суд с иском к Стукову А.А. о расторжении договора купли-продажи оборудования, являющегося предметом залога, от 18 октября 2010 года, заключенного между Шакировой А.Х., Стуковым А.А. и ОАО «Сбербанк России». В обоснование требований указано, что согласно условиям оспариваемого договора Шакирова А.Х. обязалась передать в собственность ответчика, а он обязался принять и оплатить товар – оборудование. Товар находился в залоге у ОАО «Сбербанк России» в соответствии с договором залога № 960 от 19 октября 2009 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Шакировой А.Х. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Март» по договору возобновляемой кредитной линии № 00959 от 19 октября 2009 года. Ответчик обязан был оплатить стоимость оборудования путем внесения денежных средств в кассу ОАО «Сбербанк России» в погашение обязательств истицы перед ОАО «Сбербанк России» по договору поручительства № 697 от 19 октября 2009 года. Цена товара была установлена в размере 3.126.441 руб. Однако ответчик неоднократно нарушал установленные сроки оплаты товара, а впоследствии прекратил оплачивать товар, всего ответчик уплатил 565.670 руб.96 коп. Остальные платежи за товар в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были уплачены истицей и ООО «Торговый дом «Март», во избежание применения к ней со стороны банка штрафных санкций и обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, ответчик, не оплачивая товар, фактически отказался от исполнения договора, что привело к просрочке исполнения обязательств по договору и по кредитному договору. Считает это существенным нарушением условий договора купли-продажи, что привело к образованию задолженности истца перед ОАО «Сбербанк России» вследствие нарушения сроков платежей по кредитному договору. 17 мая 2013 года ответчику было направлено предложение о расторжении договора, для чего было предложено подписать соглашение о расторжении договора 27 мая 2013 года. Однако ответа на указанное предложение не поступило до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истицы Файзуллин Р.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Стуков А.А. и его представитель Муфтаев Ф.В. исковые требования не признали и пояснили, что необходимости вносить денежные средства в счет погашения задолженности Стукова А.А. по оспариваемому договору у истицы не было, так как таких обязательств по договору на нее не возложено, она внесла оплату без согласования с ответчиком. Представитель ОАО «Сбербанк России» Галиева Э.Х. против исковых требований возражала, пояснив, что истицей не соблюден досудебный порядок расторжения договора, стороной которого также является банк. Кроме того, инициатором заключения договора купли-продажи был банк в порядке взыскания задолженности, возникшей у ООО «ТД «Март», исполнением договора купли-продажи оборудования погашалась задолженность перед банком, в настоящее время оплата произведена, задолженность погашена.

Суд в удовлетворении иска Шакировой А.Х. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Шакировой А.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что несмотря на подписание сторонами договора акта приема – передачи имущества, Стуков А.А. имущество не забирал, фактически отказался от его получения, имущество продолжало находиться во владении, пользовании и распоряжении Шакировой А.Х., что подтверждается передачей указанного имущества Шакировой А.Х. третьим лицам. Выводы суда о том, что с момента подписания передаточного акта право собственности на оборудование возникло у ответчика Стукова А.А., каких - либо прав на это имущество Шакирова А.Х. не имела, ответчик от исполнения договора купли-продажи не отказывался, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик произвел оплату лишь на сумму 565670 руб. 96 коп. из 3126441 руб., остальная сумма оплачена истицей с целью избежать применения Банком штрафных санкций к ней в соответствии с договором поручительства. Суд не дал оценку действиям Стукова А.А., выразившимся в существенном нарушении условия договора, но указал, что действия Стукова А.А. не нанесли ущерб Шакировой А.Х., ссылаясь на уведомление Банка о прекращении обязательств по договору залога № 960 от 19 октября 2009 года и договору поручительства № 697 от 19 октября 2009 года. Однако, обязательства по указанным договорам были исполнены Шакировой А.Х. погашением неоплаченной Стуковым А.А. части стоимости оборудования в размере 1685368 руб. 06 коп. Тем самым Шакирова А.Х. погасила свои обязательства как поручителя и предотвратила угрозу наступления неблагоприятных последствий в виде штрафных санкций. До внесения истцом указанной суммы продолжали свое действие как договор залога № 960 от 19 октября 2009 года, так и договор поручительства № 697 от 19 октября 2009 года, само по себе заключение спорного договора не освобождало истца от обязательств перед банком. Таким образом, в случае не выплаты Стуковым А.А. стоимости оборудования по спорному договору банк имел право обратиться за защитой своих нарушенных прав и к Шакировой А.Х. Свои требования Шакирова А.Х. основывала не на том обстоятельстве, что она произвела оплату большей части стоимости оборудования за Стукова А.А., а на существенном нарушении с его стороны условий договора, которое могло повлечь для Шакировой А.Х. неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как видно из материалов дела, 19 октября 2009 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Нижнекамского отделения № 4682 и ООО «Торговый Дом Март» заключен договор № 00959 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом на сумму 2950000 руб. на срок по 18 апреля 2011 года для пополнения оборотных средств ООО «Торговый дом Март».

В качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательств Общества были представлены поручительства физических лиц, в том числе, Шакировой А.Х. по договору поручительства № 697 от 19 октября 2009 года, по которому Шакирова А.Х. обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Торговый дом Март» всех его обязательств перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Торговый дом Март» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Шакировой А.Х. был заключен договор залога № 960 от 19 октября 2009 года, по которому предметом залога является имущество согласно приложению № 1 к договору залога. Залоговая стоимость на момент заключения договора определена сторонами в 3.198.954 руб.77 коп.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 08 сентября 2010 года иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен, постановлено взыскать с ООО «Торговый дом Март», Шакировой А.Х., Шакирова А.Н. и Сазухина А.И. солидарно в пользу Сберегательного банка РФ в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии 2.973.091 руб.14 коп. и возврат госпошлины 23.065 руб.45 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>.

18 октября 2010 года в целях добровольного погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии между Шакировой А.Х., продавцом, Стуковым А.А., покупателем, и ОАО «Сбербанк России», залогодержателем, заключен договор купли-продажи вышеуказанного оборудования, являющегося предметом залога.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора товар продается с согласия залогодержателя, у которого находится в залоге в соответствии с договором залога № 960 от 19 октября 2009 года, заключенному между залогодержателем и продавцом в обеспечение обязательств ООО «Торговый дом «Март» перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 000959 от 19 октября 2009 года.

Цена товара установлена в размере 3.126.441 руб. (пункт 2.1. договора).

Из пункта 3.1. договора следует, что покупатель обязуется оплатить стоимость товара путем внесения его стоимости в кассу залогодержателя в погашение обязательств продавца перед залогодержателем по договору поручительства № 697 от 19 октября 2009 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Март» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору в соответствии с графиком платежей в период с 25 октября 2010 года по 25 сентября 2011 года.

Согласно пункту 3.3 договора обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на счет залогодержателя.

По акту приема-передачи оборудования, являющегося предметом залога, от 18 октября 2010 года, оборудование, указанное в приложении к договору купли-продажи от 18 октября 2010 года, с согласия залогодержателя, передано истицей покупателю Стукову А.А.

Исходя из пункта 4.3. указанного договора с даты подписания передаточного акта покупателем право собственности на товар перешло к покупателю Стукову А.А.

В силу пункта 6.2, 6.3 договора с момента подписания передаточного акта покупатель Стуков А.А. в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ стал правопреемником продавца Шакировой А.Х. по договору залога с возложением всех обязанностей залогодателя по договору залога.

Ввиду нарушения условия договора купли-продажи оборудования, являющегося предметом залога, о внесении платежей, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Стукову А.А. о взыскании суммы долга в размере 1.685.368 руб.06 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно платежному поручению № 1846 от 05 февраля 2013 года Шакирова А.Х. погасила просроченную задолженность по договору № 00959 ООО «Торговый дом Март» в сумме 1.685.368 руб.06 коп.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 18 февраля 2013 года производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Стукову А.А. в части взыскания суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено ввиду отказа от иска в связи с погашением основного долга. Решением Нижнекамского городского суда РТ от 18 февраля 2013 года по указанному делу со Стукова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы в сумме 31.851 руб.84 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шакировой А.Х., суд исходил из того, что оплата истицей части задолженности по договору не может служить основанием к его расторжению. В обоснование своих выводов суд указал, что обязательства по оплате стоимости товара и исполнению условий договора залога, исполнением которых погашались обязательства истицы по договору поручительства № 697 от 19 октября 2009 года, возникли у ответчика Стукова А.А. перед залогодержателем ОАО «Сбербанк России», а не перед истицей Шакировой А.Х. При заключении договора купли-продажи оборудования, являющегося предметом залога, Шакирова А.Х. вправе была рассчитывать на то, что обязательства по погашению задолженности перед банком исполнит покупатель Стуков А.А. Заключением указанного договора обязательства по погашению задолженности в размере цены стоимости товара, были возложены на покупателя Стукова А.А., таким образом, то, на что рассчитывала истица, было исполнено. При возникновении задолженности требования о ее взыскании и обращении взыскания на имущество, уже принадлежащее ответчику, банком были предъявлены к Стукову А.А., несвоевременное исполнение Стуковым А.А. обязательств перед банком не привело к возникновению ущерба для истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению необоснованного решения об отказе в иске.

На стадии исполнения судебного решения от 08 сентября 2010 года о взыскании солидарно с Шакировой А.Х. в пользу Сберегательного банка РФ в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии 2.973.091 руб.14 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, между Шакировой А.Х. и ОАО «Сбербанк России» достигнуто соглашение, согласно которому Банк, как залогодержатель, в порядке статьи 346 Гражданского кодекса РФ, дал согласие на отчуждение Шакировой А.Х. предмета залога в целях погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и договору поручительства.

Таким образом, сторонами договора купли – продажи выступают истец - в качестве продавца и ответчик - в качестве покупателя, Банк выступает в договоре в качестве залогодержателя, согласие которого требуется на заключение договора.

Указывая на то, что действия покупателя Стукова А.А. не нанесли ущерб продавцу Шакировой А.Х., суд принял во внимание тот факт, что при возникновении задолженности по оплате стоимости товара Банк предъявил требования к Стукову А.А., а не к Шакировой А.Х.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными выше условиями оспариваемого договора Стуков А.А. стал правопреемником Шакировой А.Х. по договору залога, а обеспечением обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии являются как договор залога, так и договор поручительства. Заключением оспариваемого договора обязательства по договору поручительства не прекращены, имеется вступившее в законную силу решение суда от 08 сентября 2010 года о взыскании с Шакировой А.Х. задолженности как с поручителя.

При заключении оспариваемого договора Шакирова А.Х. была вправе рассчитывать на то, что ее обязательства по договору поручительства будут прекращены путем оплаты Стуковым А.А. стоимости товара в соответствии с установленным графиком.

Не исполнение Стуковым А.А. обязательств по оплате могло повлечь для Шакировой А.Х. такой ущерб как обращение Банка за принудительным исполнением решения суда, применение штрафных санкций, предусмотренных договором об открытии возобновляемой кредитной линии и договором поручительства, которого она рассчитывала избежать, заключая договор купли – продажи заложенного имущества.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор направлен не только на переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу, но и на обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства, то есть содержит элементы различных договоров, нарушение его условия об оплате стоимости товара, которая направлена на погашение задолженности продавца по договору поручительства, является существенным для продавца.

Внесенные истцом на счет Банка денежные средства в размере 1685368 руб. 06 коп. направлены не на погашение задолженности Стукова А.А. по договору купли – продажи, а на погашение своей задолженности перед Банком по договору поручительства с целью избежать негативных для нее последствий в виде применения штрафных санкций.

Поскольку при заключении договора истец рассчитывала на погашение задолженности по договору поручительства и вступившему в законную силу решению суда, неисполнение ответчиком обязанности по оплате являлось для нее существенным и может служить основанием для расторжения договора.

Тот факт, что Банк обратился с иском к Стукову А.А., а не к Шакировой А.Х. не означает отсутствие права Банка обратиться с соответствующими требованиями к Шакировой А.Х.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому решение суда подлежит отмене.

На основании ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как обстоятельства дела установлены, досудебный порядок урегулирования спора между сторонами договора соблюден, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований Шакировой А.Х.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Шакировой А.Х. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи оборудования, являющегося предметом залога, заключенный 18 октября 2010 года между Шакировой А.Х., Стуковым А.А. и ОАО «Сбербанк России».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: