Решение по делу № 22-3160/2022 от 28.09.2022

Судья Новикова А.С.                         Материал № 22–3160/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Саратов     

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе финансового управляющего гражданина Мартынова А.В. – Цуприкова В.А., апелляционной жалобе заявителя Мартынова А.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовкой области от 19 августа 2022 года, которым

Мартынову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным,

установил:

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, наложен арест на принадлежащее Мартынову А.В. имущество: земельный участок, площадью 1472 кв.м, кадастровый № и часть жилого дома, площадью 74,2 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, серого цвета, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, сине-зеленого цвета, идентификационный номер ХТА: №.

Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 июля 2016 года, Мартынов А.В. осужден по ч. 3 ст. 159.2, ч. 6 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> руб. С Мартынова А.В. взыскан материальный ущерб от преступлений в пользу ООО «АгроМастер» в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Министерства сельского хозяйства Саратовской области в размере <данные изъяты> рублей. До исполнения приговора суда в части взысканного штрафа и разрешенных гражданских исков ООО «АгроМастер» и Министерства сельского хозяйства Саратовской области сохранены обеспечительные меры, в том числе, на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № сине-зеленого цвета, идентификационный номер ХТА: №.

Мартынов А.В. обратился в суд с ходатайством об отмене ареста на имущество, в котором просил отменить арест в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер ХТА: №.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовкой области от 19 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Мартынова А.В. об отмене ареста на имущество.

В апелляционных жалобах Мартынов А.В. и его финансовый управляющий Цуприков В.А. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывают, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, а также снимаются все виды ограничений на имущество должника. Обращают внимание на то, что автомобиль <данные изъяты> продан. Указывают, что снятие автомобиля с регистрационного учета, передача автомобиля покупателю, получение денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу и дальнейший расчет с кредиторами невозможны в связи с имеющимся арестом. Отмечают, что реализация имущества на основании решения арбитражного суда <адрес> не может повлечь нарушение прав потерпевших на возмещение им причиненного материального ущерба. Кроме того, суд не принял во внимание факт того, что Пугачевским РОСП все исполнительные производства в отношении Мартынова А.В. окончены в связи с введением процедуры реализации имущества гражданина. Просят постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, а именно снять арест с имущества Мартынова А.В. – с автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер ХТА: №.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Мартынова А.В., суд пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в виде наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № не отпала, поскольку приговор суда в части удовлетворенных гражданских исков и взыскании с Мартынова А.В. в пользу ООО «АгроМастер» и Министерства сельского хозяйства Саратовской области материального ущерба, причиненного в результате преступлений, до настоящего времени не исполнен, материальный ущерб потерпевшим не возмещен.

Вместе с тем из представленного материала усматривается, что в рамках исполнительного производства 23373/16/64028-ИП возбужденного 22 сентября 2016 года на основании исполнительного лица <данные изъяты> выданного Пугачевским районным судом о взыскании материального ущерба в пользу ООО «АгроМастер», накладывался арест на автомашину <данные изъяты> г.р.з. №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное имущество было реализовано, денежные средства были направлены на счет ООО «АгроМастер». Все запреты на регистрационные действия сняты. 18 февраля 2022 исполнительное производство окончено по пп. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Мартынова А.В. о снятии обеспечительных мер с принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство Мартынова А.В. об отмене ареста на автомашину <данные изъяты> г.р.з. № – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовкой области от 19 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество Мартынова А.В. отменить, ходатайство – удовлетворить, снять арест с автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер ХТА: №.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                              К.М. Бондарчук