Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2012 от 31.08.2012

Судебный участок №115                  Дело № 11-26/2012г.

Мировой судья Ксенофонтова В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» сентября 2012 года       г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего               Осташевского М.А.,

при секретаре                      Сафоновой И.В.,

с участием представителя истца Пшеничной Н.Г.      Куракиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции апелляционную жалобу Николаенко В.В. на решение мирового судьи судебного участка №115 Абинского района от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Пшеничной Н.Г. к Николаенко В.В. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №115 Абинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пшеничной Н.Г. к Николаенко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Ответчик Николаенко В.В. не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи в которой указал, что не согласен с приняты решением, так как ранее мировой судья рассматривал исковые требования Пшеничной Н.Г, к Николаенко В.В. и прекратил производство по делу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым высказал свою позицию по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вновь возвратил исковое заявление Пшеничной Н.Г. в связи с неподсудностью спора мировому судье. В ходе судебного заседания представитель ответчика Митин А.С. ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей бывших хозяев жилого дома и инженера, который производил межевание земельного участка. Однако, мировой судья проигнорировал данное ходатайство и назначил судебную землеустроительную экспертизу не предоставив время ответчику для предъявления вопросов эксперту и назначения по его усмотрению экспертизы в учреждении где он это пожелает, тем самым нарушив права ответчика. Николаенко В.В. дважды подавались встречные исковые заявления по данному иску, однако, мировой судья проигнорировал данные иски. Также, представитель ответчика Митин А.С. в судебном заседании ходатайствовал о вызове свидетелей для более полного и объективного рассмотрения иска, но мировой судья проигнорировал данное ходатайство. Также, Николаенко В.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что жилой дом и земельный участок он приобрел ранее чем истец и в установленных границах.

Представитель истца Пшеничной Н.Г. - Куракина Т.А. в судебном заседании возражала относительно требований Николаенко В.В.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пшеничная Н.Г. приобрела в собственность уже сформированный земельный участок, в отношении которого был проведен кадастровый учет, с кадастровым номером № площадью №м., расположенный в ст<адрес>

Также мировым судьей установлено, что Николаенко В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23№ кв.м., расположенным в <адрес> <адрес>. Николаенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность уже сформированный земельный участок, в отношении которого был проведен кадастровый учет.

Межевание земельного участка по <адрес> в <адрес>, принадлежащего истцу Пшеничной Н.Г. проведено в 2008 году кадастровым инженером К.

Мировым судьей также установлено, что границы земельного участка по <адрес> установлены и согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с собственником земельного участка по <адрес> Николаенко В.В.

В решении мировой судья указывает, что Николаенко В.В. суду пояснил, что поправлял забор, граничащий с земельным участком истца Пшеничной Н.Г. и готов его поставить так, как должна проходить межа между земельными участками, однако ему необходимо расстояние для обслуживание угла его дома, который, как указано в документах проходит непосредственно по меже земельных участков.

По данному гражданскому делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы. Согласно выводам эксперта существующая общая граница между земельными участками № и № по <адрес> в виде ограждения из сетки «рабица» не совпадает с общей границей по данным государственного кадастрового учета. При таком положении ограждения из сетки «рабица», существующая общая граница земельного участка полностью находится на земельном участке по <адрес>. Туалет из кирпича находится на земельном участке Пшеничной Н.Г. в 0,88 м. от общей межи. Площадь земельного участка по <адрес> увеличилась на 37 кв.м., что является недопустимым значением. Кроме того, экспертом установлено, что координаты углов жилого дома по <адрес> не соответствуют координатам из кадастровой выписки. Также, экспертом установлено, что существующая общая граница (межевая линия) между земельными участками домовладений, расположенных в ст. <адрес> по <адрес> и по <адрес> проходит по установленному ответчиком Николаенко В.В. ограждении, (забору) из сетки «рабица» и не соответствует данным государственного кадастрового учета (нарушена).

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение вынесенным мировым судьей при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В решении мирового судьи отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы Николаенко В.В. о том, что мировой судья назначил судебную землеустроительную экспертизу не предоставив время ответчику для предъявления вопросов эксперту и назначения по его усмотрению экспертизы в учреждении где он это пожелает, суд не может принять во внимание, поскольку поставленные мировым судьей перед экспертом вопросы - носят исчерпывающий характер, относятся к предмету спора, имеют значение для данного дела, выводы эксперта обоснованны и объективны, заключение экспертом дано по поставленным перед ним вопросам. Кроме того, в случае, если бы эксперт при проведении экспертизы установил имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он мог включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Также, доводы Николаенко В.В. о том, что он в судебном заседании ходатайствовал о вызове свидетелей в судебное заседание, а мировой судья проигнорировал данное ходатайство, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку согласно действующему законодательству, стороны обязаны самостоятельно обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, суд помогает сторонам в случае невозможности обеспечить их явку в судебное заседание.

Кроме того, доводы Николаенко В.В. о том, что Николаенко В.В. дважды подавались встречные исковые заявления по данному иску, однако, мировой судья проигнорировал данные иски, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявленные Николаенко В.В. требования не соответствовали условиям для принятия встречного искового заявления, так как встречные требования не были направлены к зачету первоначальных требований Пшеничной Н.Г., в случае удовлетворения встречного иска Николаенко В.В. не исключало удовлетворение иска Пшеничной Н.Г., а также между иском Пшеничной Н.Г. и иском Николаенко В.В. отсутствовала взаимная связь.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с аргументами Николаенко В.В. относительно того, что он приобрел жилой дом и земельный участок ранее, чем истец и в установленных границах, поскольку из представленных документов и пояснений Николаенко В.В. мировому судье следует, что существующая общая граница между земельными участками № и № по <адрес> в виде ограждения из сетки «рабица» не совпадает с общей границей по данным государственного кадастрового учета и была установлена Николаенко В.В.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, юридически значимые обстоятельства определены верно, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела в соотношении с анализом объекта судебной защиты и объема защищаемого права правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления Пшеничной Н.Г. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление прокурора, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении искового заявления Пшеничной Н.Г. к Николаенко В.В. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: