Решение по делу № 33-2979/2017 от 11.04.2017

Судья Бабурина И.Н.                  № 33- 2979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Кляндине А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саратовский» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2017 года, которым удовлетворены заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СаратовАлкоТрейд», акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Саратова от 20 сентября
2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская торговля-97» к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовАлкоТрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Сам-Сар», обществу с ограниченной ответственностью «АлкоСфера», обществу с ограниченной ответственностью «Бригада», Ташину Э.В., Ташиной И.В. о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саратовский» Максимовой А.Д., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» Юркина Т.Ю., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СаратовАлкоТрейд» Бурой Н.А. и её представителя Масловой Н.Н., полагавших определение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ООО «Русская торговля-97» к
ООО «СаратовАлкоТрейд», ООО «Сам-Сар», ООО «АлкоСфера», ООО «Бригада», Ташину Э.В., Ташиной И.В. о взыскании долга по договорам займа.

19 декабря 2016 года в Ленинский районный суд г. Саратова на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего
ООО «СаратовАлкоТрейд» Бурой Н.А. с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования. Требования о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированы тем, что об обжалуемом решении суда заявителю стало известно 12 октября 2016 года при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ООО «Русская торговля-97» к ООО «СаратовАлкоТрейд», ООО «Сам-Сар», ООО «АлкоСфера», ООО «Бригада», Ташину Э.В., Ташиной И.В. о взыскании долга по договорам займа. 11 ноября 2016 года апелляционная жалоба была направлена по почте в Ленинский районный суд г. Саратова.

9 января 2017 года в Ленинский районный суд г. Саратова на вышеуказанное решение суда поступила апелляционная жалоба АО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования. Заявление обосновано тем, что АО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» не было привлечено к участию в деле и об обжалуемом решении суда стало известно только 28 ноября 2016 года в процессе ознакомления с материалами дела по делу о признании ООО «СаратовАлкоТрейд» несостоятельным (банкротом).

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2017 года конкурсному управляющему ООО «СаратовАлкоТрейд» и АО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2013 года.

В частной жалобе ООО Торговый Дом «Саратовский», являющийся правопреемником ООО «Русская торговля-97», просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СаратовАлкоТрейд» и
АО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока апелляционного обжалования.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 сентября 2013 года, решение суда вынесено и оглашено в тот же день.

Следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда является 21 октября 2013 года.

11 ноября 2016 года конкурсным управляющим ООО «СаратовАлкоТрейд» Бурой Н.А. направлена апелляционная жалоба на решение суда от 20 сентября
2013 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.

19 декабря 2016 года апелляционная жалоба поступила в Ленинский районный суд г. Саратова.

9 января 2017 года АО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» - лицо, не привлеченное к участию в деле, подало апелляционную жалобу на решение суда от 20 сентября 2013 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ООО «СаратовАлкоТрейд» и АО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не были привлечены к участию в деле, о постановленном решении суда им стало известно только 28 ноября
2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части восстановления срока апелляционного обжалования решения суда АО «Конструкторское бюро промышленной автоматики», поскольку заявитель не был привлечен к участию в деле и об обжалуемом решении суда ему стало известно только 28 ноября 2016 года в процессе ознакомления с материалами дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СаратовАлкоТрейд». Данный вывод суда соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, с выводом суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СаратовАлкоТрейд» о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Саратова от 20 сентября
2013 года судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2013 года вступило в законную силу 29 октября 2013 года.

На основании решения суда возбуждено исполнительное производство
№

6 февраля 2015 года определением Ленинского районного суда г. Саратова произведена замена взыскателя по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2013 года с ООО «Русская торговля-97» на правопреемника
ООО Торговый Дом «Саратовский».

АО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании
ООО «СаратовАлкоТрейд» несостоятельным (банкротом).

3 февраля 2016 года определением Арбитражного суда Саратовской области заявление АО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» о признании ООО «СаратовАлкоТрейд» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СаратовАлкоТрейд» был утвержден Марьянов В.А.

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 3 февраля 2016 года временному управляющему необходимо было выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 67, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 24, абз. 3 п. 1 ст. 67 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника, в том числе выявлять кредиторов должника.

30 августа 2016 года решением Арбитражного суда Саратовской области должник ООО «СаратовАлкоТрейд» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Бурая Н.А.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему стало известно об обжалуемом решении суда только после обращения 13 октября 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области ООО Торговый Дом «Саратовский» с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «СаратовАлкоТрейд» не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока апелляционного обжалования решения суда от 20 сентября 2013 года.

Судебная коллегия исходит из того, что право на обжалование заявителем судебного акта могло быть реализовано еще в период введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего ООО «СаратовАлкоТрейд» в обязанности, которого входит выявление кредиторов должника.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих подачи апелляционной жалобы на решение суда в пределах указанного срока, а также с момента назначения конкурсного управляющего, заявителем не указано.

Конкурсный управляющий в силу п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 7 ст. 16 указанного Федерального закона предусматривает, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, при должном исполнении обязанности по выявлению кредиторов сведения о наличии у ООО «СаратовАлкоТрейд» заемных обязательств перед ООО Торговый Дом «Саратовский», являющегося правопреемником ООО «Русская торговля-97» в соответствии с договором цессии от 12 декабря 2014 года, должны были быть известны ранее обращения ООО Торговый Дом «Саратовский» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Направление апелляционной жалобы по прошествии разумного по продолжительности периода (более восьми месяцев) при отсутствии к тому объективных оснований служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение суда в части восстановления срока конкурсному управляющему ООО «СаратовАлкоТрейд» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием решения об отказе конкурсному управляющему ООО «СаратовАлкоТрейд» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2017 года в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СаратовАлкоТрейд» о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Саратова от
20 сентября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СаратовАлкоТрейд» о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Саратова от
20 сентября 2013 года.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи