Решение от 24.08.2020 по делу № 33-2968/2020 от 31.07.2020

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2968/2020

УИД 21RS0006-01-2020-000711-97

Судья Софронова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Петра Ивановича, Васильева Романа Валерьевича к Акшову Рушану Миназимовичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Акшова Рушана Миназимовича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Иванов П.И. и Васильев Р.В. обратились в суд с иском к Акшову Р.М. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Иванова П.И. 100000 руб., в пользу Васильева Р.В. 150000 руб., а также судебных расходов за составление искового заявления по 1500 руб. в пользу каждого истца, ссылаясь на то, что 10 октября 2019 года водитель Акшов Р.М., управляя автомобилем «Hyundai Solaris» в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21213» под управлением Иванова П.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Иванову П.И. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, пассажиру его автомобиля Васильеву Р.В. – телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. По данному факту приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года Акшов Р.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате полученных травм истцы претерпели физические и нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства истец Иванов П.И. отказался от заявленного иска в полном объеме. Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2020 года отказ принят судом, производство по делу в части взыскания с Акшова Р.М. в пользу Иванова П.И. компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Васильев Р.В. иск поддержал.

Ответчик Акшов Р.М. и его представитель в судебное заседание не явились. В письменном отзыве на иск ответчик просил рассмотреть дело без его участия и участия его представителя, иск не признал, ссылаясь на добровольное возмещение морального вреда Васильеву Р.В. в размере 150000 руб., о чем указано в приговоре суда.

Прокурор Тимофеева И.М. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2020 года с Акшова Р.М. в пользу Васильева Р.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., а также с Акшова Р.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Акшов Р.М. просит отменить указанное решение, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда с учетом добровольной выплаты истцу денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 150000 руб. в досудебном порядке. Указывает, что судом первой инстанции не учтены принцип разумности и справедливости, его материальное и семейное положение, а также отсутствие претензий со стороны истцов на момент рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильева Р.В. Морозов Н.И. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, указывая, что в рамках уголовного судопроизводства требование о компенсации морального вреда не заявлялось, так как ответчик обещал его компенсировать добровольно, ответчиком был возмещен материальный вред, о чем в материалах уголовного дела имеются расписки.

Прокурор Овчинникова Н.А. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года ответчик Акшов Р.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что 10 октября 2019 года ответчик Акшов Р.М., управляя автомобилем «Hyundai Solaris» в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21213» под управлением Иванова П.И.

Обстоятельства ДТП, вина Акшова Р.М. в его совершении установлены приговором суда и никем не оспариваются.

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ-21213» Васильеву Р.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, множественных ссадин в области головы, перелома тела грудины, очагового ушиба правого легкого, перелома тела правой бедренной кости, ран в области правого бедра, правой голени, левой голени, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем.

В раках уголовного дела вопрос о взыскании компенсации морального вреда не разрешался.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, приняв во внимание положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Васильева Р.В. компенсации морального вреда.

При определении размера такой компенсации суд принял во внимание характер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, степень тяжести вреда здоровью истца и его последствия, длительность нахождения истца на лечении, учел вопреки доводам апелляционной жалобы материальное и семейное положение ответчика, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего механиком в ССППК «АгроМол» и имеющего заработную плату в размере 12000 руб., состояние здоровья ответчика, его трудоспособный возраст, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости, вследствие чего установил компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

За вычетом добровольно выплаченных в рамках уголовного дела денежных средств в размере 150000 руб. в счет компенсации причиненного вреда суд взыскал с ответчика в пользу Васильева Р.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма соразмерна причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который в данном случае, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе добровольную выплату, определил компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия не находит законных оснований для ее снижения исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░