Решение по делу № 33-4417/2024 от 18.03.2024

УИД 59RS0006-02-2023-000348-40

Судья Шардакова Н.Г.

Дело № 2-1162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-4417/2024

16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казанцевой Ольги Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ответчика Казанцевой О.В. (паспорт), судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Казанцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 515 063 рубля 56 копеек, из которых: просроченный основной долг - 315486 рублей 56 копеек, просроченные проценты 199577 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8350 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2016 ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчик Казанцева О.В. заключили кредитный договор на сумму 321639 рублей под 27,8%. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило, подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6 оборот).

Казанцева О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 45).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Казанцевой О.В. взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 271 277 рублей 88 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 342 рубля 33 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Казанцева О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что с учетом указанного в исковом заявлении срока заключения кредитного договора 1093 дня, расчета задолженности, срок исковой давности истек 28.03.2019. Договор является кабальным, поскольку процентная ставка 27,80 % годовых выше процентной ставки по Тарифному плану, ставки Банка России, истец обратился в суд спустя длительное время после образования просроченной задолженности. Суд не учел, что ответчик является пенсионером. Проценты должны быть снижены до разумных пределов, т.е., исходя из приведенного в жалобе расчета, до 20970 рублей 91 копейка.

Возражений на жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2023 решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24.05.2023 изменено в части размера взысканной задолженности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2023 отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение ввиду неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции указал, что по данному делу для разрешения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору суду следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства: состав минимального обязательного платежа (далее – МОП), установленный Общими условиями кредитного договора ПАО «Восточный экспресс банк», которые в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, судам с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало определить, является ли указанный в первом варианте Индивидуальных условий МОП в размере 7330 рублей минимальным обязательным платежом в погашение основного долга, и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. В данном споре бремя доказывания согласованности с ответчиком как с потребителем именно второго варианта Индивидуальных условий лежит на истце.

В соответствии с положениями части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На заседании судебной коллегии ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила также, что заключила кредитный договор с банком с целью погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, предполагала погашать кредит путем внесения денежных средств в размере равном половине получаемой пенсии, какое то время вносила платежи в счет погашения кредита, затем, материальное положение ухудшилось, вносить платежи перестала. Не оспаривала, что вносила платежи в размере, указанном в выписке по счету, представленной истцом в материалы дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Восточный экспресс банк» и Казанцевой О.В. был заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты, изложенной в согласии заемщика на получение потребительского кредита в размере 321639 рублей под 27,80% годовых, договор подписан заемщиком в электронной форме, что ответчик подтвердила на заседании судебной коллегии. Оформление заявки на получение кредита со стороны Казанцевой О.В. также подтверждается протоколом электронной подписи (л.д. 96 оборот).

Доводы ответчика о том, что надлежащим доказательством заключения кредитного договора может быть только оригинал кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку избранный сторонами способ заключения договора – путем проставления электронной подписи, не предполагает составления единого документа, содержащего подписи сторон, при этом письменная форма договора считается соблюденной (статьи 160, 432-433 Гражданского кодекса российской Федерации).

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены два различных по содержанию заявления клиента по одному и тому же кредитному договору №** от одной и той даты 29.03.2019 (л.д. 33-34, 94-96).

Согласно выписке по счету Казанцевой О.В., кредитные денежные средства по кредитному договору № ** были перечислены на ее карту 29.03.2023 в размере 321639 рублей (л.д. 29).

Довод ответчика о том, что она фактически не получала денежных средств, поскольку, после их поступления на счет, ими распорядился банк, предоставивший кредит, является несостоятельным, так как в обеих имеющихся в материалах дела копиях кредитного договора содержится условие о распоряжении заемщика, данном банку, о причислении суммы кредита в счет погашения ранее возникших перед банком обязательств. Ответчик данное условие договора и цель получения кредита на заседании судебной коллегии подтвердила.

В счет погашения кредита, процентов за его пользование вносились следующие платежи:

23.04.2016 в сумме 7600 рублей назначение «гашение кредита», учетный банком в счет погашения процентов по договору;

02.06.2016 в сумме 7600 рублей, назначение «гашение кредита», учтенный банком в счет погашения процентов, просроченных процентов и штрафа за несвоевременное погашения задолженности;

09.06.2016 в сумме 1 000 рублей и 29.06.2016 в сумме 7500 рублей, назначение «гашение кредита», учтенный банком в счет погашения процентов по договору;

01.08.2016 в сумме 8000 рублей, назначение «гашение кредита», учтенный банком в счет погашения процентов по кредитному договору;

29.08.2016 в сумме 6000 рублей, назначение «гашение кредита», учтенный банком в счет погашения процентов по договору;

05.10.2016 в сумме 8000 рублей, назначение «гашение кредита», учтенный банком в счет погашения процентов, штрафа за несвоевременное погашение задолженности;

09.11.2016 в сумме 10700 рублей, назначение «для оплаты присоединения к программе страхования и гашение кредита», учтенный банком в счет погашения просроченной ссудной задолженности, процентов;

29.03.2017 в сумме 15000 рублей, назначение «плата за присоединение к программе страхования и гашение кредита», учтенный банком в счет погашения просроченной ссудной задолженности и процентов.

Из изложенного – дат внесения и размера платежей, распределения их при поступлении на счет заемщика, следует, что сторонами исполнялся договор (Заявление клиента о заключении договора кредитования), условия которого содержатся на листах дела 94-96. Согласно условиям указанного договора, что следует из пункта 6 Заявления клиента о заключении договора кредитования, размер ежемесячного взноса составляет в первоначальный период (до 31.10.2016) 7574 рубля и состоит из суммы начисленных процентов, далее, с 31.10.2016 размер ежемесячного взноса составляет 10498 рублей – из части основного долга и процентов, начисленных на остаток основного долга, дата платежа – 29 число каждого месяца. Данный вывод также соответствует пояснениям ответчика о целях, порядке и условиях заключения рассматриваемого кредитного договора, а кроме того, подтверждается способом получения кредита – зачислением денежных средств на расчетный счет заемщика, что соответствует сведениям Выписки по счету ответчика (л.д. 29).

Заявление клиента о заключении договора кредитования, находящееся на листах дела 33-34, представляет собой договор об открытии лимита кредитования по банковской карте, со сроком возврата «до востребования», содержит условие о погашении задолженности путем ежемесячного внесения минимального платежа в размере 7330 рублей, при этом дата платежа определяется как дата окончания периода пользования, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Исходя из указанной в Заявлении даты его заполнения – 29.03.2016, датой первого минимального платежа в случае акцепта банком именно этого заявления являлось бы 14.05.2016. Данные условия не соответствуют условиям, фактически выполнявшимся сторонами, в связи с чем, при разрешении заявленных требований необходимо руководствоваться Заявлением клиента о заключении договора кредитования, условия которого находятся на листах дела 94-96. В соответствии с этими условиями – дата выдачи кредита 60 месяцев, срок возврата 60 месяцев, окончательная дата погашения – 29.03.2021.

Согласно расчету истца, произведенного на основании данных условий, размер задолженности Казанцевой О.В. по состоянию на 20.01.2023 составляет по основному долгу 315486 рублей 56 копеек, 199577 рублей по просроченным процентам (л.д. 30-31).

Исковое заявление поступило в суд 01.02.2023 (дата отправки - 31.01.2023).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые положениями закона о кредитном договоре, при этом Банком в полном объеме были выполнены принятые на себя по кредитному договору обязательства, в то время как ответчик в одностороннем порядке отказалась от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредитных средств, допуская просрочку в исполнении обязательств, что привело к образованию задолженности в размере, определенном расчетом истца. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений вышестоящего суда, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому платежу по согласованному сторонами графику, с учетом даты обращения в суд (31.01.2023), даты внесения платежей, пропущен по платежам до 02.03.2020. В связи с этим судом взыскана задолженность по графику в пределах срока исковой давности с процентами, начисленными до заявленной истцом даты (20.01.2023), в остальной части иска отказано.

Судебная коллегия считает выводы суда о пропуске срока исковой давности только по части платежей правильным, поскольку требование о досрочном погашении кредита было направлено в адрес ответчика19.10.2022, после истечения срока договора, что свидетельствует о том, что срок возврата кредита не был изменен кредитором в одностороннем порядке в более ранний период, следовательно, имеются основания для взыскания задолженности в размере ежемесячных платежей, подлежащих внесению в период, находящийся в пределах срока исковой давности.

При этом в произведенном судом расчете задолженности допущена ошибка. Так, размер задолженности по периодическим платежам определен судом в сумме 146974 рубля, установлено, что до 29.03.2021 проценты за пользование включены в размер платежа и учтены в графике платежей. Судом также установлено, что размер задолженности по основному долгу составляет 124303 рубля 88 копеек, размер процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2021 по 20.01.2023, начисленных на сумму основного долга - 62675 рублей 04 копейки. Однако при определении общей суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции произвел сложение суммы долга по периодическим платежам и сумму основного долга, что является неверным, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по периодическим платежам в пределах срока исковой давности и проценты, начисленные на сумму основного долга после окончания срока возврата кредита (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, решение следует изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, который составляет 209 649 рублей 04 копейки (146 974 рубля + 62 675 рублей 04 копейки).

Доводы ответчика о кабальности процентов по договору судебной коллегией отклонены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Сторонами было согласовано условие о выплате за пользование кредитом 27, 8 % годовых. При заключении договора ответчик с указанным размером процентов была согласна, получила денежные средства, а затем выплачивала проценты за пользование кредитом, не возражая против условий кредитного договора. Доказательств того, что банк воспользовался стечением тяжелых жизненных обстоятельств ответчика не имеется. Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов на сумму свыше 300000 рублей за период с 01 июля по 30 сентября 2016 года в соответствии с информацией Банка России, размещенной на сайте cbr.ru для кредитных организаций составило 23, 829 % годовых, предельное – 31,772% годовых.

Таким образом, основания для вывода о заключении сделки на крайне невыгодных для заемщика условиях отсутствуют, следовательно, не имеется оснований для определения размера платы за пользование кредитом исходя из полной стоимости кредита, установленной Банком России в 2021 году, на что указано в возражениях ответчика на исковые требования.

Доводы о материальном положении ответчика в рассматриваемом деле не имеют правового значения, поскольку в силу подлежащих применению норм права не могут быть учтены при определении размера задолженности.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию суммы, решение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части определения размера возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Сумма подлежащих возмещению расходов составит 3398 рублей 70 копеек (8350, 64 х 40, 7 % (размер удовлетворенных требований от размера заявленных).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 мая 2023 года изменить, постановив взыскать с Казанцевой Ольги Викторовны (паспорт **) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН **) задолженность по кредитному договору в размере 209649 рублей 04 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3398 рублей 70 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись
Судьи: подписи