Решение по делу № 33а-5931/2022 от 05.05.2022

УИД 34RS0011-01-2021-002886-79 Дело 2а-2121/2021

Судья Осколкова А.Н. Дело № 33а-5931/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2022 г.

Судья Волгоградского областного суда Поликарпов В.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного ответчика администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Рачинской Е.Э., Цзапко А.Ж. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, включая садовые дома, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконными постановлений,

установил:

Рачинская Е.Э., Цзапко А.Ж. обратились в суд с административным иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, включая садовые дома, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконными постановлений.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2021 г. заявленные требования административных истцов удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области без удовлетворения.

28 января 2022 г. Рачинская Е.Э. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 25588 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный ответчик администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение с учетом требований разумности и справедливости.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель административного истца Рачинской Е.Э. - Севастьянов А.Б. указывает на законность принятого судом определения. Просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и часть 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей (пункт 4).

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела Рачинская Е.Э. представила: копию договора на оказание юридических услуг от 1 марта 2021 г., заключенного между административным истцом и его представителем, согласно которому Севастьянов А.Б. обязался оказать доверителю юридическую помощь по подготовке и подаче в суд вышеназванного административного искового заявления.

В подтверждении произведенной оплаты приложены расписки от 8 апреля 2021 г., 15 июля 2021 г. и от 28 января 2022 г. о получение денежных средств в сумме 25000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, исходя из представленных доказательств о понесенных расходах и об объеме юридических услуг, которые следуют из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об их превышении, взыскав с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области денежные средства на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

Полагаю, вывод судьи о возникновении на стороне административного истца права на возмещение судебных расходов, а также о сумме подлежащей возмещению с административного ответчика, верным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Вместе с тем с обоснованностью вывода судьи районного суда о взыскании расходов на изготовление фотографий в размере 288 руб. в пользу административного истца, оснований согласиться не усматриваю.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 7).

В подтверждение издержек, связанных с рассмотрением административного дела, Рачинская Е.Э. представила справки банка по операциям на изготовление фотографий от 12 мая 2021 г. и 31 мая 2021 г. на общую сумму 288 руб.

Судья районного суда, разрешая вопрос о возмещении расходов административного истца на изготовление фотографий пришел к выводу, что они подлежат взысканию.

Однако, нахожу такой вывод суда ошибочным, поскольку по представленным представителем административного истца в материалы дела фотографиям, не возможно идентифицировать объект, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, считаю необходимым оспариваемое определение судьи отменить в части взыскания с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Рачинской Е.Э. судебных расходов на изготовление фотографий в размере 288 руб. Принять в указанной части новое определение, которым в удовлетворении требований о взыскании с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Рачинской Е.Э. судебных расходов на изготовление фотографий в размере 288 руб. отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 г. в части взыскания с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Рачинской Е.Э. судебных расходов на изготовление фотографий в размере 288 руб. отменить.

Принять в указанной части новое определение, которым в удовлетворении требований о взыскании с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Рачинской Е.Э. судебных расходов на изготовление фотографий в размере 288 руб. отказать.

В остальной части определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.В. Поликарпов