Решение по делу № 2а-568/2017 от 30.01.2017

Дело №2А-568/2017

(№ 2а-2675/2016)                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года                             г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Базуевой И.П.,

с участием административного истца Урсеговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Урсеговой Е.В. к судебному приставу исполнителю Воткинского РОСП УФССП по УР Калужской А.Л., старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП по УР Братухиной Н.В., Воткинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании действий, бездействия незаконными, обязании перечислить незаконно взысканные денежные средства,

у с т а н о в и л:

Урсегова Е.В. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Воткинского РОСП УФССП по УР Калужской А.Л. (далее судебный пристав-исполнитель, старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП по УР Братухиной Н.В. (далее – административный ответчик) о признании действий, бездействия незаконными, обязании перечислить незаконно взысканные денежные средства, указывая следующее. <дата> в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) административный истец узнала, что на ее денежные средства, находящиеся на счете пластиковой карты, открытом в данном банке, обращено взыскание на основании постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП. Считает действия судебного пристава незаконными, со ссылкой на часть 1 статьи 24, статью 99 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ), поскольку, согласно выписке АКБ «Ижкомбанк» <дата> на ее лицевой счет поступили денежные средства в сумме <сумма> руб., из которых судебным приставом была удержана сумма в размере <сумма> руб., в том числе: <сумма> руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Калужской А.Л. об обращении взыскания от <дата>, <сумма> руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Калужской А.Л. об обращении взыскания от <дата>, что составляет 87% от указанного дохода. О вынесении Калужской А.Л. постановления об обращении взыскания на денежные средства административному истцу стало известно <дата>, когда ей отказали в выдаче денежных средств с банковской карты. На счет службы судебных приставов денежные средства с ее карты были перечислены <дата>. Ссылаясь на ст. 446 ГПК РФ, 79 Федерального закона №229-ФЗ, Постановление Правительства УР №33 от 08 февраля 2016 года, указывает, что прожиточный минимум для нее составляет <сумма> руб., для ее малолетнего сына – <сумма> руб., общая сумма денежных средств, на которую не может быть обращено взыскание, составляет <сумма> руб. <дата> Урсегова Е.В. обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу Воткинского РОСП Братухиной Н.В., в порядке ст. 123 Федерального закона №229-ФЗ. Ссылаясь на ст. 126, 127 Федерального закона №229-ФЗ, считает, что ее жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом в срок до <дата>, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, должно быть направлено ей не позднее <дата>. В течение 10 дней, т.е. по <дата> ее обращение ответчиком Братухиной Н.В. не было рассмотрено. На момент подачи административного иска, сведения о рассмотрении ее жалобы у нее отсутствуют, копия постановления ей не направлена. Постановление об отказе в рассмотрении ее жалобы по существу, в соответствии со ст. 125 Федерального закона №229-ФЗ ей также не направлялась. В результате незаконных действий судебного пристава Калужской А.Л. было нарушено ее право и право ее несовершеннолетнего ребенка на жизнь, здоровье, достойное существование, созданы препятствия к осуществлению ее права на получение вознаграждения за труд. Бездействием старшего судебного пристава Воткинского РОСП Братухиной Н.В. нарушено ее право на равенство перед законом. На основании изложенного, руководствуясь 122, 128 Федерального закона №229-ФЗ, ст. 218-220 КАС РФ, административный истец просит суд:

- признать действия судебного пристава исполнителя Воткинского РОСП УФССП Калужской А.Л. по обращению взыскания на доходы Урсеговой Е.В. в сумме <сумма> руб., находящиеся на счете пластиковой карты в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), открытом на имя Урсеговой Е.В., от <дата> по исполнительному производству №*** от <дата> незаконными;

- признать действия судебного пристава исполнителя Воткинского РОСП УФССП Калужской А.Л. по обращению взыскания на доходы Урсеговой Е.В. в сумме <сумма> руб., находящиеся на счете пластиковой карты в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), открытом на имя Урсеговой Е.В., от <дата> по исполнительному производству №*** от <дата> незаконными;

- признать бездействие старшего судебного пристава исполнителя Воткинского РОСП УФССП Братухиной Н.В. по своевременному рассмотрению жалобы от <дата> на действия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП, в связи с обращением взыскания на доходы, незаконным;

- обязать судебного пристава исполнителя Воткинского РОСП УФССП Калужскую А.Л. перечислить незаконно взысканные денежные средства на счет пластиковой карты, открытый на имя Урсеговой Е.В. в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО).

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве: соответчиков привлечены Воткинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее Воткинский РОСП УФССП), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее УФССП по УР); заинтересованных лиц - взыскатели: ОАО «Быстробанк», Межрайонная ИФНС России №3 по УР.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дело рассмотрено и разрешено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Административный истец Урсегова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по мотивам, изложенным в административном иске, подтвердила ранее данные показания. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответ старшего судебного пристава Братухиной Н.В. на ее жалобу ею не получен, ознакомилась с ответом только при рассмотрении дела. <дата> узнала, что в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), где открыт счет пластиковой карты на ее имя, поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства. <дата> на данную карту были перечислены денежные средства в сумме <сумма> руб., из которых <сумма> руб. были перечислены на депозит службы судебных приставов. В тот же день она обратилась к старшему судебному приставу Братухиной Н.В. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, но фамилия пристава была указана неверно, поскольку на момент подачи жалобы она не знала фамилию пристава, обратившего взыскание на ее денежные средства. Ее жалоба в течение 10 дней не была рассмотрена, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с административным иском. Считает действия Калужской А.Л. незаконными по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона №229-ФЗ, она не была уведомлена о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после их применения, т.е. <дата>. Согласно статье 99 Федерального закона №229-ФЗ, с должника гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов. При этом размер удержания исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налога. Денежные средства, на которые было наложено взыскание, являются вознаграждением адвоката, за оказанные услуги по назначению следователя, дознавателя, суда, т.е., являются иным доходом. Исходя из норм ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ, налог от полученного вознаграждения составляет: <сумма> руб. х 13% = <сумма>. Следовательно, взыскание могло быть наложено на сумму не более (<сумма> – <сумма>) х 50% = <сумма>. Однако, согласно ст. 446 ГПК РФ, подлежащей применению в силу ст. 79 Закона, взыскание не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума в УР в <дата> году. Согласно Постановлению правительства УР №33 от 08 февраля 2016 года, прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет <сумма> руб., для детей – <сумма> руб. Таким образом, величина прожиточного минимума на нее и ее малолетнего сына составляет <сумма> руб., следовательно, взыскание могло быть обращено на сумму не более <сумма> руб. – <сумма> руб. = <сумма> руб. Полагает, что заявление ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не обязан проверять источник получения должником денежных средств, не основан на законе. Ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2011 года №49-В11-11, пункты 2 и 16 части 1 статьи 64 ч. 9 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ, п. 2 ст. 12, п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах», административный истец полагает, что судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение поступающих на ее счет в АКБ «Ижкомбанк» денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств. Считает, что заявление ответчика о том, что закон об исполнительном производстве не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащего сохранению за гражданином-должником при обращении взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, противоречит закону, а именно положениям ст. 79 Закона, ст. 446 ГПК РФ. Полагает, что заявление ответчика о том, что старшим судебным приставом ей было отказано в удовлетворении жалобы, копия постановления была ей направлена, голословно, поскольку доказательств не представлено. Почтовый реестр, на который ссылается ответчик, является недопустимым доказательством, т.к. не содержит сведений о том, что ей было направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия является нечитаемой, оригинал документа не представлен. Факт неуведомления ее об обращении взыскания на ее денежные средства ответчиком в возражении не оспаривается. Реестр корреспонденции, направляемой почтовой связью №*** от <дата> является недопустимым доказательством по делу. На основании изложенного просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

<дата> от Урсеговой Е.В. поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи данного административного иска, мотивированное следующим. О вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счете банковской карты АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) не была извещена надлежащим образом, узнала <дата>. <дата> обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в Воткинский РОСП в порядке подчиненности. Поскольку по истечении 10-дневного срока должностным лицом – старшим судебным приставом Братухиной Н.В. жалоба не была рассмотрена, ею в 10-дневный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, были обжалованы действия судебного пристава Калужской А.Л. и старшего судебного пристава Братухиной Н.В. в суд. Ссылаясь на ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ, просит восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП по УР Калужская А.Л., старший судебный-пристав Воткинского РОСП УФССП России по УР Братухина Н.В., представитель Воткинского РОСП УФССП России по УР и представитель УФССП России по УР, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

<дата> из Воткинского РОСП УФССП России по УР в суд поступили возражения на административное исковое заявление, с которым ответчики не согласны по следующим основаниям. Действия судебного пристава- исполнителя соответствуют требованиям закона. Ссылаясь на ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, ст. 12, 81, ч. 2, 3 ст. 69 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон №118-ФЗ), считает, что обращение взыскания допускается исключительно на имущество должника, в том числе, на принадлежащие ему денежные средства. <дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Богатыревой И.А. на основании судебного приказа №*** от <дата>, вынесенного судебным участком №2 Октябрьского района г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство №***, о взыскании с Урсеговой Е.В. в пользу ОАО «Быстробанк» задолженности в размере <сумма>. <дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП Щербаковой Е.А. на основании судебного приказа №*** г. от <дата>, вынесенного судебным участком №4 г. Воткинска, возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании налога на имущество с Урсеговой Е.В. в доход государства в размере <сумма> руб. Копии указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены почтовой корреспонденцией в адрес должника. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока, установленного для добровольного исполнения со взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 Федерального закона №229-ФЗ. Требования исполнительного документа должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок добровольно не исполнены, задолженность не погашена. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, а именно <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. <дата> денежные средства в размере <сумма> руб., <сумма> руб. поступили на депозитный счет Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР. Ссылаясь на ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ, административный ответчик указывает, что Урсеговой Е.В. информация о том, что на данный счет поступает вознаграждение, выплачиваемое адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридических услуг гражданам по назначению следователя, дознавателя, органа дознания, суда, судебному приставу-исполнителю не представлено. <дата> в Воткинский РОСП поступила административная жалоба Урсеговой Е.В. В адрес заявителя направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, что подтверждается почтовым реестром от <дата>. В качестве обоснования своих доводов к поступившей жалобе приложена выписка по счету за период с <дата> по <дата>, которая не подтверждает поступление денежных средств на счет в <дата> году. На судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность проверки источника получения должником денежных средств, находящихся на его банковском счете, в связи с чем, поступившие денежные средства на счет должника и перечисленные судебным приставом-исполнителем, являются по своей правовой сути личными сбережениями заявителя. На основании изложенного, учитывая, что действия по обращению взыскания на денежные средства должника были произведены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, доводы заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Урсеговой Е.В. удовлетворению не подлежат. Также необоснованны доводы Урсеговой Е.В. о том, что при обращении взыскания на счет должника нарушены требования ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона №229-ФЗ, по следующим основаниям. При отсутствии или недостаточности у должника – гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ). По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника – гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ). Вместе с тем, Федеральный закон №229-ФЗ прямо не предусматривает минимальный размер его дохода, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98. На основании изложенного, просит в удовлетворении административного искового заявления Урсеговой Е.В. отказать.

В письменных возражениях от <дата> на исковое заявление старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по УР Братухина Н.В. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что действия судебного пристава – исполнителя соответствуют требованиям закона. Мотивировала свои доводы аналогично возражениям на иск представителя Воткинского РОСП УФССП России по УР. Кроме того, дополнительно указала, что не подлежат удовлетворению доводы Урсеговой Е.В. о несвоевременном рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Жалобы, поданные в порядке подчиненности, поступающие в центральный аппарат ФССП России, ее территориальные органы, а также в структурные подразделения судебных приставов, подлежат обязательной регистрации в порядке, который предусмотрен Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от <дата> №*** – не позднее следующего дня с момента поступления. <дата> в адрес Воткинского РОСП УФССП по УР от Урсеговой Е.В. поступила жалоба. Ссылаясь на ст. 126, ч. 2 ст. 15 Федерального закона №229-ФЗ, с учетом того, что <дата> по результатам рассмотрения жалобы ею вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и направлено в адрес Урсеговой Е.В., каких-либо нарушений сроков рассмотрения жалобы должностным лицом не допущено. Кроме того, административный ответчик считает, что заявителем пропущен срок для обжалования действия судебного пристава – исполнителя. В ходе принудительного исполнения, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом – исполнителем <дата> и направлено в банк. Как указывает сама заявитель, о том, что на основании указанного постановления было обращено взыскание на ее счет, открытый в АКБ «Ижкомбанк», она узнала <дата>. Вместе с тем, с административным иском Урсегова Е.В. обратилась в суд <дата>, т.е. за пределами установленного 10-дневного срока. На основании изложенного, просит суд, в удовлетворении административного иска отказать.

Представители заинтересованных лиц - взыскателей: ОАО «Быстробанк», Межрайонной ИФНС России №3 по УР извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки в суд не сообщили.

В порядке части 2 статьи 289 КАС Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Богатыревой И.А. на основании судебного приказа №*** от <дата>, вынесенного судебным участком №2 Октябрьского района г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство №***, о взыскании с Урсеговой Е.В. в пользу ОАО «Быстробанк» задолженности в размере <сумма>.

Согласно почтовому уведомлению, Урсеговой Е.В. получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Калужской А.Л. в рамках исполнительного производства №*** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Урсеговой Е.В. в пользу взыскателя ОАО «Быстробанк» на сумму <сумма> руб., находящиеся на счете №*** в ОАО «Ижкомбанк».

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Никитиным О.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения ТО ФССП России, из которого следует, что <дата> на депозитный счет Воткинского РОСП поступили денежные средства должника Урсеговой Е.В. в сумме <сумма> руб., <дата> данные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ОАО «Быстробанк».

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП Щербаковой Е.А. на основании судебного приказа №*** г. от <дата>, вынесенного судебным участком №4 г. Воткинска, возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании налога на имущество с Урсеговой Е.В. в доход государства в размере <сумма> руб., взыскателем является Межрайонная ИФНС России №3 по УР.

Согласно собственноручной надписи Урсеговой Е.В. на копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, копия данного постановления получена Урсеговой Е.В.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Калужской А.Л. в рамках исполнительного производства №*** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Урсеговой Е.В. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России №3 по УР на сумму <сумма> руб., находящиеся на счете №*** в ОАО «Ижкомбанк».

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Никитиным О.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения ТО ФССП России, из которого следует, что <дата> на депозитный счет Воткинского РОСП поступили денежные средства должника Урсеговой Е.В. в сумме <сумма> руб.

Согласно платежному поручению №*** от <дата> денежные средства в сумме <сумма> руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю Межрайонная ИФНС России №3 по УР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП Никитина О.В. от <дата>, исполнительное производство №*** окончено.

Согласно представленному в суд списку корреспонденции, направляемой почтовой связью №***, <дата> Урсеговой Е.В. по адресу: <*****>, были направлены простой почтой два письма с постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> по исполнительным производствам: №*** и №***.

Из представленной в суд административным истцом жалобы от <дата>, поданной в порядке подчиненности, следует, что жалоба об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете пластиковой карты в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), открытом на имя Урсеговой Е.В., подана в Воткинский РОСП УФССП по УР <дата>.

Постановлением начальника Воткинского РОСП УФССП по УР Братухиной Н.В. от <дата> постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации признано правомерным, в удовлетворении жалобы Урсеговой Е.В. от <дата> отказано.

<дата> Воткинским РОСП УФССП по УР Урсеговой Е.В. была направлена копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>, что подтверждается сопроводительным письмом №*** от <дата> и списком №*** внутренних почтовых отправлений от <дата>.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными письменными доказательствами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (статья 360 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1 статьи 22 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что истец является должником по исполнительным производствам: №*** и №***. Вследствие этого она вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках данных исполнительных производств.

С учетом того, что истцом обжалуются действия судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, а также бездействие старшего судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, настоящий административный иск правомерно подан должником в Воткинский районный суд Удмуртской Республики – суд района, на территории которого исполняют свои обязанности судебный пристав-исполнитель Калужская А.Л. и старший судебный пристав Братухина Н.В.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 1 статьи 122 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и административным истцом не оспаривается, что <дата> она узнала о том, что на ее денежные средства в размере <сумма> руб. и <сумма> руб., находящиеся на счете пластиковой карты №***, открытом в банке АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), обращено взыскание на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП Калужской А.Л. от <дата>, вынесенных по исполнительным производствам: №*** и №*** соответственно.

Таким образом, срок для подачи данного административного искового заявления должен исчисляться с <дата>

Административный иск подан Урсеговой Е.В. в суд <дата>, с указанием на то, что <дата> ею обжаловались вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Калужской А.Л. к старшему судебному приставу-исполнителю Братухиной Н.В. и на момент подачи административного иска данная жалоба не рассмотрена.

Суд, исходя из обстоятельств по делу и представленных доказательств, приходит к выводу, что 10-дневный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР Калужской А.Л. по обращению взыскания на доходы Урсеговой Е.В. в размере <сумма> руб. и <сумма> руб., находящиеся на счете пластиковой карты в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), от <дата>, вынесенных по исполнительным производствам: №*** и №*** соответственно, истек <дата>.

Административное исковое заявление подано в суд <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.

Между тем, из разъяснений, данных в п. 11, п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании административный истец пояснила, что <дата> ею были обжалованы именно вышеуказанные оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Калужской А.Л. к старшему судебному приставу-исполнителю Братухиной Н.В., поскольку фамилию судебного пристава не знала и указала неверно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании установлено, что именно на счет пластиковой карты №***, открытый на имя Урсеговой Е.В., именно в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства <дата> в рамках вышеуказанных исполнительных производств, в материалах дела и в исполнительных производствах отсутствуют сведения о наличии каких-либо иных счетах в открытых на имя Урсеговой Е.В. именно в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), следовательно, фактически Урсеговой Е.В. обжаловалось постановление об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калужской А.Л.

Кроме того, как установлено судом, копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <дата> была направлена Урсеговой Е.В. Воткинским РОСП УФССП по УР лишь <дата>, то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока направления ответа на жалобу.

При указанных обстоятельствах, суд считает доводы Урсеговой Е.В. об уважительности причин пропуска срока обращения в суд обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного Урсеговой Е.В. срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а также в Федеральном законе от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> судебным приставом-исполнителем Калужской А.Л. по двум исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Урсеговой Е.В., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Урсеговой Е.В. в сумме <сумма> руб. и <сумма> руб., находящиеся на счете пластиковой карты в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО).

Доводы административного истца о том, что ответчиком в возражении на иск не оспаривается факт неуведомления ее об обращении взыскания на денежные средства, реестр корреспонденции, направляемой почтовой связью №*** от <дата>, является недопустимым доказательством по делу, а также, что в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона №229-ФЗ, она не была уведомлена о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после их применения, т.е. <дата>, суд находит несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 24 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Довод Урсеговой Е.В. о ненаправлении ей указанных постановлений, опровергается материалами дела, согласно которым данные постановления своевременно направлены судебным приставом-исполнителем по почте по надлежащему адресу должника, обязанность по направлению должнику копий постановлений об обращении взыскания на счета должника судебным приставом-исполнителем выполнена.

Данные постановления были направлены административному истцу <дата>, согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью №***.

В соответствии с положениями статей 24, 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", неполучение постановлений судебного пристава-исполнителя в таком случае не может свидетельствовать о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и влечь незаконность его действий (бездействий).

Судом также установлено и стороной истца не оспаривалось, что копии постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств ею были получены, о возбуждении в отношении нее данных исполнительных производств, как должника, Урсегова Е.В. знала.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику Урсеговой Е.В. устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, а также она была предупреждена о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Между тем, требования исполнительных документов должником в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств срок добровольно не исполнены.

Суд приходит к выводу, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ, были совершены необходимые исполнительные действия, законно и обоснованно применены меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника Урсеговой Е.В., находящиеся в банке.

Анализируя ссылку административного истца на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2011 года №49-В11-11, пункты 2 и 16 части 1 статьи 64 ч. 9 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ, п. 2 ст. 12, п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах», а также ее доводы о том, что судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение поступающих на ее счет в АКБ «Ижкомбанк» денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, суд приходит к следующему.

Как указано в данном определении Верховного Суда РФ, исходя из положений приведенных в определении правовых норм, судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств.

Вместе с тем, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять назначение поступающих на счет должников денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2011 года №49-В11-11, на которое ссылается Урсегова Е.В., по конкретному делу, связанному с алиментными обязательствами, обращением взыскания на денежные средства в виде алиментов и детских пособий, принадлежащих не должнику, а ребенку, а также с необходимостью восстановления прав, не может быть принята судом при рассмотрении данного дела.

Доводы административных ответчиков о том, что закон об исполнительном производстве не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащего сохранению за гражданином-должником при обращении взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов судом принимаются, но отклоняются доводы Урсеговой Е.В. о том, что данное заявление противоречит закону, а именно положениям ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 446 ГПК РФ, в связи со следующим.

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, однако, иные доходы, в том числе, вознаграждение адвоката не отнесены к данным доходам.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Сама Урсегова Е.В., ссылаясь на статью 99 Федерального закона № 229-ФЗ, указывает, что денежные средства, на которые было наложено взыскание, являются вознаграждением адвоката, за оказанные услуги по назначению следователя, дознавателя, суда, т.е., являются иным доходом.

Между тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер иных доходов, подлежащих сохранению за должником-гражданином при обращении на них взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 550-О-О, выбор гражданином той или иной формы реализации права на труд (заключение трудового договора с работодателем, заключение контракта о прохождении службы, индивидуальная предпринимательская деятельность, приобретение статуса адвоката и пр.) влечет для него определенные правовые последствия, обусловленные правовым статусом, характерным для субъекта того или иного вида общественно-полезной деятельности. Такой правовой статус формируется федеральным законодателем посредством включения в него набора прав, обязанностей, государственных гарантий их реализации и мер ответственности, исходя из существа данной деятельности, ее целевой направленности и фактического положения лица в порождаемых этой деятельностью отношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 11-П).

    Более того, в отличие от работников по трудовому договору, адвокаты самостоятельно организуют работу по выполнению взятых на себя обязательств и несут ответственность за их надлежащее исполнение, сами регламентируют продолжительность своего рабочего времени и степень нагрузки, действуют на принципах автономии воли и имущественной самостоятельности и несут риск неполучения дохода. Данная позиция суда согласуется с вышеуказанным определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2508-О.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает не подлежащим применению в рассматриваемом деле абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК РФ, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и считает, что данная норма распространяется на случаи обращения взыскания на наличные денежные средства должника и предполагает разовое сохранение за должником права на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, на удержания из иных доходов должника данная норма не распространяется.

В связи с изложенным, доводы административного истца, сводящиеся к тому, что заявление ответчика о том, что закон об исполнительном производстве не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащего сохранению за гражданином-должником при обращении взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, противоречит закону, а именно положениям ст. 79 Закона, ст. 446 ГПК РФ, судом не принимаются как необоснованные.

Более того, в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из анализа данных положений, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.

Таким образом, судом также учитывается тот факт, что задолженность по исполнительному производству №*** за длительный период (с <дата>) до настоящего времени Урсеговой Е.В. не погашена, доказательств обратному не представлено.

По исполнительному производству №***, возбужденному в феврале <дата> года задолженность в сумме <сумма> руб. погашена лишь <дата>, после поступления денежных средств на депозит Воткинского РОСП УФССП по УР со счета пластиковой карты в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), открытом на имя Урсеговой Е.В., производство окончено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Урсеговой Е.В. о признании действий, бездействия ответчиков незаконными удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что действия судебного пристава исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР Калужской А.Л. являются законными, суд приходит к выводу об отказе Урсеговой Е.В. в удовлетворении требований об обязании перечислить незаконно взысканные денежные средства.

Анализируя требования Урсеговой Е.В. к старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП по УР Братухиной Н.В. о признании бездействия по своевременному рассмотрению жалобы от <дата> на действия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП, в связи с обращением взыскания на доходы, незаконным, суд приходит к следующему.

Административный иск в части указанных заявленных требований подан Урсеговой Е.В. в пределах десятидневного срока обращения с иском в суд, установленного законом.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Порядок принятия решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, регламентируется статьей 127 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> в Воткинский РОСП УФССП по УР Урсегова Е.В. подала жалобу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете пластиковой карты в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), открытом на имя Урсеговой Е.В.

Данная жалоба Урсеговой Е.В. зарегистрирована в Воткинском РОСП УФССП по УР <дата>.

Доводы административного истца о том, что ее жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом в срок до <дата>, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, должно быть направлено ей не позднее <дата>, в течение 10 дней, т.е. по <дата> ее обращение ответчиком Братухиной Н.В. не было рассмотрено, копия постановления ей не направлена, суд не принимает как необоснованные.

В силу статьи 126 Федерального закона №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона №229-ФЗ, если Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

На основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона №229-ФЗ, сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно пункту 2.2 приказа ФССП РФ от 03.08.2006 N 96 «Об утверждении Служебного распорядка Федеральной службы судебных приставов», режим служебного времени для служащих предусматривает пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями - в субботу и воскресенье.

В соответствии со статьей 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

Так, 10-дневный срок для рассмотрения жалобы Урсеговой Е.В., поступившей в Воткинский РОСП УФССП по УР <дата>, должен исчисляться с <дата>. Рабочими днями являлись – 07, 08, 11-15, 18 – 20, 09, 10, 16, 17 июля - общевыходные дни суббота и воскресенье соответственно.

<дата> начальником Воткинского РОСП УФССП по УР старшим судебным приставом Братухиной Н.В. вынесено постановление о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации правомерным, об отказе в удовлетворении жалобы Урсеговой Е.В. от <дата>.

В соответствии с частью 6 статьи 127 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

<дата> и <дата> - общевыходные дни суббота и воскресенье.

Как указано выше, копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <дата> была направлена Урсеговой Е.В. лишь <дата>.

По мнению суда, датирование постановления об отказе в удовлетворении жалобы Урсеговой Е.В. <дата>, не может бесспорно свидетельствовать о ее своевременном рассмотрении, поскольку сопроводительное письмо, которым данное постановление направлено заявителю датировано лишь <дата>.

Кроме того, в нарушение части 6 статьи 127 Федерального закона №229-ФЗ, копия постановления от <дата> была направлена заявителю только <дата>, то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока.

При таких обстоятельствах, административный иск в части признания бездействия старшего судебного пристава Братухиной Н.В. по своевременному рассмотрению жалобы от <дата> на действия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП, в связи с обращением взыскания на доходы, незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Урсеговой Е.В. к судебному приставу исполнителю Воткинского РОСП УФССП по УР Калужской А.Л., старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП по УР Братухиной Н.В., Воткинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании действий, бездействия незаконными, обязании перечислить незаконно взысканные денежные средства, удовлетворить частично.

Признать бездействия старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР Братухиной Н.В. по своевременному рассмотрению жалобы Урсеговой Е.В. от <дата> на действия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП, в связи с обращением взыскания на доходы, незаконным.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2017 года.

Судья                                  О.М. Бушмакина