Решение по делу № 1-45/2022 от 11.03.2022

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                 17 октября 2022 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Кандаракове М.В.,

с участием государственных обвинителей – Абрамова П.А., Казанцева Н.А., Хвастуновой Т.А.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – Бурмистенко М.Н., его защитника-адвоката Перекрасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бурмистенко Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Турочакским районным судом Республики Алтай по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бурмистенко М.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 часов до 19:45 часов в помещении жилого <адрес> Бурмистенко М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе ссоры с ним, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 физической боли и вреда здоровью, и желая их наступления, схватил в руку топор и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с применением значительной физической силы нанес один удар клином указанного топора в область головы ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: перелома теменной и височной костей справа, раны мягких тканей теменно-височной области справа, расценивающиеся как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый Бурмистенко М.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 182-184) показаний Бурмистенко М.Н., данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что с ФИО1 он знаком, конфликтов не возникало. С ФИО2 также знаком, отношения с ней были приятельскими. ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня употреблял спиртное и спал, ему не известно, когда именно пришли ФИО1 и ФИО2.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ФИО2 является его женой. Бурмистенко ему знаком. ДД.ММ.ГГГГ он был в доме у Бурмистенко, где он, Бурмистенко и ФИО2 выпивали спиртное. ФИО3 он не помнит. В вечернее время на улице он и Бурмистенко поругались, причину ссоры не помнит. Ударов Бурмистенко ему не наносил. Дальнейшие события он не помнит. Очнулся он в больнице с травмой головы. Врач ему пояснил, что у него была рубленая рана. Через день он покинул больницу. Он спрашивал у Бурмистенко и ФИО2, кто нанёс ему травму, но они поясняли, что не знают. После больницы Бурмистенко извинился перед ним из-за возникшей между ними ссоры на улице. Бурмистенко отрицал свою причастность и не просил у него прощение за причинение повреждений.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в связи с противоречиями относительно его осведомленности о том, что ФИО2 и Бурмистенко сожительствуют, наличия между ним и Бурмистенко ссоры из-за ФИО2, а также относительно принесения ему Бурмистенко извинений, усматривается, что отношения у него со своей женой – ФИО2 напряженные, жена обижается и уходит к Бурмистенко. С Бурмистенко он знаком давно, ранее между ними были хорошие отношения.

Примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО2 снова обиделась на него и ушла к Бурмистенко. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, ему позвонил Бурмистенко и позвал к себе домой выпить. Минут через 10 он пришел к Бурмистенко в дом № <адрес>, где находились Бурмистенко и ФИО2, которые выпивали. Они стали выпивать вместе, в ходе чего Бурмистенко начал предъявлять ему претензии, что он якобы обижает ФИО2. Он был не согласен с утверждениями Бурмистенко, говорил, что не обижал жену. Ближе к вечеру он достаточно сильно опьянел. Смутно помнит, что он и Бурмистенко выходили на улицу, где между ними произошел конфликт из-за ФИО2. Потом они с Бурмистенко зашли в дом, он вошел первым. Около 19 часов он прошел в комнату, сел на стульчик, стоявший возле кровати, на которой спала ФИО2. К входу в комнату он был обращён правым боком, при этом у него полностью отсутствует зрение на правом глазу. Иных лиц в доме не было. Как только он сел на стул, практически сразу же почувствовал сильный удар в голову чем-то тяжелым. Удар пришелся справа в область виска. Он не видел, кто нанёс ему удар. От удара он закричал от боли, упал на пол лицом вперед. Что происходило дальше, не помнит. Он понял, что удар в голову ему нанес Бурмистенко.

Пришел в себя он только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в больнице, отказавшись от медицинской помощи, он сразу же направился к Бурмистенко. ФИО2 рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от его стонов, увидела, что он лежит на полу в луже крови. Он спросил у Бурмистенко, зачем тот ударил его топором по голове. Бурмистенко ответил, что перепил, поэтому не знает, зачем так поступил. Также Бурмистенко попросил у него прощения за то, что ударил его топором по голове, они с ним помирились. В результате нанесенного ему Бурмистенко удара топором у него образовалась рана на голове линейной формы (т. 1 л.д. 37-40).

Оглашённые показания потерпевший ФИО1 подтвердил частично. На вопросы сторон пояснил, что при допросе на стадии следствия события помнил лучше, но и в суде он даёт правдивые показания. Бурмистенко перед ним извинялся не за то, что ударил топором, а из-за возникшей на улице ссоры. Бурмистенко не признавался ему в том, что нанёс удар топором.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО4 показала, что все пояснения в ходе предварительного расследования ФИО1 давал добровольно, показания в протокол допроса она заносила со слов потерпевшего. После допроса ФИО1 ознакомился с текстом допроса, подписав протокол.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что состоит в браке с ФИО1, Бурмистенко знает длительное время, отношения с ним дружеские. В декабре 2021 года она поссорилась с ФИО1 и ушла в дом к Бурмистенко, где проживала около 2 недель, систематически употребляла спиртное. В один из дней декабря 2021 года ФИО1 пришёл в дом Бурмистенко, чтобы забрать её домой. В доме находились сам Бурмистенко, она, ФИО3 и ФИО1. Ближе к вечеру она и ФИО3 легли спать в комнате дома Бурмистенко по <адрес>. ФИО1 сидел рядом с ней. Проснулась она от крика ФИО1. Она увидела, что ФИО1 лежал на пороге боком. ФИО1 был в сознании, сказал ей, что ударился головой об косяк. Она видела рану и кровь на голове ФИО1. Кровь была на стуле, косяке, одежде ФИО1. Она разбудила Бурмистенко, который спал на кровати в той же комнате. Затем она взяла лежащий на веранде топор и спрятала его под матрас кровати. Топор она спрятала потому, что испугалась, что Бурмистенко могут посадить, но он говорил, что невиновен. Опасалась она и за мужа ФИО1. Бурмистенко начал оказывать помощь ФИО1, обрабатывал ему рану перекисью на голове, делал повязку. Она вызвала скорую помощь. Позже Бурмистенко приобретал для лечения ФИО1 медицинские препараты. Она не знает, как ФИО1 получил травму головы.

Из оглашённых в связи с противоречиями в судебном заседании показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия, усматривается, что она проживает совместно с сожителем Бурмистенко М.Н. по <адрес>. ФИО1 является ее мужем, с которым она собирается развестись. Она несколько раз уходила от мужа к Бурмистенко.

Около 03-04 часов ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с мужем ФИО1 и убежала к Бурмистенко, которому пожаловалась на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов в дом к Бурмистенко пришел ФИО1. Она вместе с ФИО1 и Бурмистенко стала распивать спиртное. Ближе к вечеру пришла ФИО3, которая присоединилась к распитию.

В ходе распития она с ФИО1 поругалась, они вышли на веранду, затем она одна вернулась в дом, а ФИО1 ушел. После ухода ФИО1 они распивали спиртное примерно в течение часа, а затем ФИО3, опьянев, легла спать на диване в комнате ближе к стенке. Через непродолжительное время она, также опьянев, прилегла на кровать рядом с ФИО3, где уснула.

Около 19 часов она проснулась от вскрика-стона ФИО1. Когда она открыла глаза, то увидела, что рядом с ней слева на диване сидит Бурмистенко, справа от него около ноги, прислоненный к дивану, стоял топор. На полу в комнате на спине лежал ФИО1 с открытыми глазами, стонал. С правой стороны головы ФИО1 текла кровь. Как только она встала с дивана и побежала к ФИО1, Бурмистенко тут же схватил топор в правую руку, резко встал и, вскинув топор над головой, нанес удар в область ног ФИО1, но удар не достиг своей цели, потому что она выставила вперед руки, закрыв ими ноги ФИО1. Удар пришелся ей обухом топора по плечу левой руки, и вскользь – по правой ноге ФИО1. Она закричала: «Отдай топор, не чуди!» Бурмистенко сразу же, не сопротивляясь, передал ей топор в руки, она забрала его, сразу же унесла и спрятала под матрасом во второй комнате. Вернувшись в комнату, она подняла ФИО1 с пола, усадила на стул и стала обрабатывать ему рану. ФИО3, увидела кровь, закричала, но продолжала лежать на диване. Из раны на голове ФИО1 кровь стала хлестать, оставляя следы на обоях стены. Бурмистенко принес чистую простынь, стал прикладывать к ране на голове ФИО1, при этом Бурмистенко сказал: «Серега, извини, но ты сам косяк». Больше он ничего не говорил, но она так поняла, что это произошло из-за нее. Она вызвала скорую помощь с телефона ФИО3, Бурмистенко позвонил своей сестре ФИО5, которой сказал, что разбил голову человеку, спросил, что делать. ФИО1 упал со стула на пол, из его головы продолжала бежать кровь.

Через некоторое время пришла сестра Бурмистенко – ФИО5, которая спросила, зачем он это сделал, тот ответил, что это не он сделал, на что ФИО5 стала бить руками Бурмистенко, заявляя, что он врет, потому что раз в его доме кровь, то именно он и пробил голову человеку. В это же время в дом вошли ФИО6 с её дочерью ФИО7, которая, увидев кровь, сильно испугалась, и выбежала из дома. Следом за ней выбежала ФИО6, она побежала следом за дочерью. После этого ФИО5, ФИО6 и ее дочь ушли домой. После этого приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО1. Когда приехали сотрудники полиции, в ходе осмотра места происшествия она добровольно показала, где спрятала топор. Топор изъяли (т.1 л.д. 103-107).

Оглашённые показания свидетель ФИО2 в суде не подтвердила, настаивала на показаниях, данных в суде. Противоречия ФИО2 объяснила тем, что не читала протокол допроса, такие показания не давала, следователь самостоятельно составил текст.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО4 показала, что все пояснения в ходе предварительного расследования ФИО2 давала добровольно, показания в протокол допроса она заносила со слов свидетеля. После допроса ФИО2 ознакомилась с текстом допроса и подписала протокол.

В судебном заседании обозревался протокол допроса свидетеля ФИО2. Протокол соответствуют требованиям УПК РФ, процессуальные права свидетелю разъяснены, протокол заверен подписями всех участников, замечаний и заявлений не зафиксировано.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в связи с противоречиями относительно её осведомленности о том, что Бурмистенко обвинял ФИО1 в хищении денежных средств, подтвержденных свидетелем в полном объеме, объяснившей противоречия давностью событий (т.1 л.д. 98-102), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что Бурмистенко М.Н. она знает, отношения с ним дружеские.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пришла в гости к Бурмистенко, где находилась ФИО2 и ФИО1, которые выпивали. В ходе совместного распития спиртного ФИО1 ФИО2 и ФИО1 поругались, вышли на улицу, и через несколько минут ФИО2 вернулась в дом одна. Некоторое время она, ФИО2 и Бурмистенко выпивали, ФИО2 жаловалась Бурмистенко на ФИО1, что тот ее избивает. Она не поверила ФИО2, потому что, ни разу не видела у ФИО2 телесных повреждений, по поведению ФИО2 было понятно, что она обманывает. Бурмистенко реагировал агрессивно на слова ФИО2, но конкретных угроз в адрес ФИО1 не высказывал, сказал, что ФИО1 якобы украл у него деньги.

Опьянев, она прилегла на диван, расположенный слева при входе в дальнюю комнату. ФИО2 легла рядом с ней на кровать. На протяжении 10-15 минут она находилась в полудреме. Затем услышала звук закрывающейся двери, после чего Бурмистенко кричал на кого-то, чтобы тот вернул ему деньги. Затем она уснула, очнулась от грохота, услышала крик ФИО2: «Не надо, не надо!». Открыв глаза, она увидела на полу комнаты ФИО1, который лежал на спине, а ФИО2 сидела рядом с ним и пыталась привести его в чувство. Из головы ФИО1 с правой стороны бежала кровь. ФИО1 открыл глаза, но ничего не говорил. Бурмистенко стоял рядом, около выхода из комнаты. Она крикнула Бурмистенко: «Что ты делаешь?», а он ответил: «Ничего такого я не сделал». Она испугалась вида крови, и сразу же легла обратно на кровать, повернулась к стене, укрывшись одеялом. Она сказала ФИО1, что нужно оказать ФИО1 медицинскую помощь. После этого ФИО2 с ее телефона вызвала бригаду скорой помощи.

Пока ожидали приезда медиков, ФИО2 с Бурмистенко ни о чем не разговаривали. По приезду скорой медицинской помощи ФИО1 госпитализировали. Также в дом приходила сестра Бурмистенко – ФИО5, о чем та разговаривала с Бурмистенко, она не слышала.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, подтвердившей показания в суде, усматривается, что Бурмистенко М.Н. её родной брат, который проживает по <адрес>. Брат освободился из мест лишения свободы в мае 2021 года. Он знаком с ФИО2 и ФИО1, с которыми нередко употреблял спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонил Бурмистенко, который сказал «Вызови скорую, разбил голову (при этом не сказал, кто и кому разбил голову), мы все перепадали». По голосу брат был пьяный. Она начала спрашивать, кто кому разбил голову, но он больше ничего толком не сказал. Она вызвала скорую, и решила зайти к брату. Когда подошла к крыльцу дома, навстречу вышла ФИО2, которая по внешнему виду была пьяная. Она спросила у ФИО2, что случилось, та сказала, что ФИО1 разбил голову и она его уложила, у него все хорошо, а Бурмистенко спит. Она не стала заходить в дом. С Бурмистенко она в тот день не виделась. Дождавшись на улице приезда скорой, увидела, что фельдшер из дома вывел ФИО1, который шел самостоятельно. После чего она ушла домой.

На следующий день она пошла домой к Бурмистенко. Войдя в дом, она находилась в кухне, где никаких следов крови не видела. Она отругала Бурмистенко за то, что он постоянно пьет, и из-за этого у него проблемы, побила его по щекам. Также она отругала и ФИО2, выгнав ее из дома, сказав, чтобы она оставила Бурмистенко в покое. Они оба вышли из дома, она заперла дом на замок, забрала себе ключ и ушла. Больше она с братом на эту тему не общалась. Бурмистенко немного скрытный, если он действительно натворит что-нибудь плохое, то он никогда не расскажет об этом (т. 1 л.д.108-111).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО2 её бывшая невестка. У ФИО2 есть дочка ФИО7, ее внучка.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вместе с внучкой ФИО7 пошла к дому <адрес>, чтобы ФИО7 могла встретиться со своей матерью ФИО2. Когда зашли в дом вместе с ФИО7, в дальней комнате слева от входа в комнату, на стуле сидел ФИО1, склонившись вперед, поставив локти на колени. У него с правой стороны головы струйкой стекала кровь и капала на пол, при этом на полу уже была лужица густой крови. На голове справа была как будто резаная рана. ФИО2 сидела около ФИО1, вытирала с головы кровь. ФИО7, увидев кровь, испугалась и выбежала из дома. Она успела разглядеть обстановку в комнате: на расстоянии около метра справа от ФИО1 на полу также была лужица крови. На кровати, расположенной вдоль левой стены, лежали двое: женщина - у стены, рядом с ней лежал мужчина. Никаких предметов, типа топора, рядом не находилось. ФИО1 находился в сознании. Она направилась за ФИО7, ФИО2 также побежала за дочерью. На улице ФИО2 разговаривала с ФИО7, просила войти обратно в дом. На вопросы ФИО7, ФИО2 ответила, что это не она ударила ФИО1, он «такой уже сам пришел». Но на покрытой снегом дорожке, ведущей к дому, следов крови не было. Следы крови были только в дальней комнате дома.

Она позвонила в скорую помощь, диспетчер ответила, что вызов на данный адрес уже поступал. Она вновь вошла в дом, в это время в кухню вошла ФИО5, которая начала кричать на Бурмистенко и ФИО2, суть разговора она не слышала, потому что сразу же вышла из дома за ФИО7. Когда ФИО5 вышла из дома, выразилась: «Вот, брат оставил мне подарочек». Она в это время пыталась уговорить ФИО7 войти в дом погреться, ФИО7 зашла в дом, но сразу же убежала обратно на улицу. Она снова вышла из дома за ФИО7, но вскоре вернулась в дом, и уже увидела, что ФИО1 лежит на правом боку на полу поперек входа в дальнюю комнату. Она увидела, что из головы ФИО1 хлещет кровь, а он хрипит. Она сказала ФИО2, подложить под голову ФИО1 что-нибудь, чтобы кровь так сильно не текла, ФИО2 так и сделала. В это время Бурмистенко встал с кровати, начал кричать: «Выкидывайте его отсюда! Иначе я его сейчас отсюда выкину!» После этих слов он снова лег на кровать, никаких активных действий по отношению к ФИО1 не предпринимал.

После этого она вышла на улицу за ФИО7, и они ушли домой. Через несколько дней после произошедшего она разговаривала с ФИО2, которая рассказала, что на почве ревности Бурмистенко ударил топором по голове ФИО1 (т. 1 л.д.112-115).

Оценивая показания, данные потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит наиболее достоверными показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они последовательны, даны спустя непродолжительное время после произошедших событий, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей.

Показания ФИО1 в судебном заседании относительно того, что Бурмистенко не признавался ему в причинении телесных повреждений, а извинялся из-за возникшей накануне ссоры, являются неправдивыми, данными потерпевшим для того, чтобы помочь Бурмистенко, с которым её связывают дружеские отношения, избежать ответственности за содеянное.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, данные на предварительном следствии, являются правдивыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд кладёт их в основу приговора.

Оценивая показания, данные свидетелем ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит наиболее достоверными показания ФИО2, данные на предварительном следствии, поскольку они последовательны, даны спустя непродолжительное время после произошедших событий, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показания ФИО2 в судебном заседании относительно действий Бурмистенко в отношении ФИО1 и её реакции на это, относительно места обнаружения топора, являются неправдивыми, данными свидетелем для того, чтобы помочь Бурмистенко, с которым её связывают дружеские отношения, избежать ответственности за содеянное.

Положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами, а потому суд кладёт их в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств причинения Бурмистенко тяжкого вреда здоровью ФИО1, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина Бурмистенко объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен жилой дом, расположенный в <адрес>, где в комнате обнаружены следы вещества бурого цвета в виде брызг на стене, а также изъят топор (т. 1 л.д.14-21).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном для исследования топоре установлено присутствие следов крови человека, смешанных с кровью собаки. Определить групповую принадлежность выявленных следов крови человека не представляется возможным (т. 1 л.д.148-151).

Согласно допросу эксперта ФИО8, следует, что при однократном резком ударе любой металлической частью топора (клином, обухом) достаточное количество для выявления и установления крови и её групповой принадлежности вполне могло и не образоваться (т.1 л.д.152-155).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у оперуполномоченного МО МВД России «Турочакский» ФИО9 изъята спортивная кофта, которая ранее была им изъята у Бурмистенко М.Н. (т. 1 л.д. 22, 136-142).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной для исследования изъятой у Бурмистенко спортивной кофте обнаружена кровь человека, где в виде примеси может присутствовать кровь ФИО1 и Бурмистенко (т. 1 л.д.158-162).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы вещества бурого цвета размером 362х240мм, запечатленные на стене в ходе осмотра комнаты дома Бурмистенко, по механизму образования являются потеками и брызгами, образованными при падении вещества бурого цвета на вертикальную поверхность стены сверху вниз слева направо с расстоянии от 10 до 40 см., под углом около 10-20 градусов в результате сильного артериального кровотечения из раны или резкого движения потерпевшего в момент причинения вреда здоровью. Следы вещества бурого цвета размером 444х200мм, запечатленные на стене в ходе осмотра комнаты дома Бурмистенко, по механизму образования являются брызгами, образованными при падении вещества бурого цвета на вертикальную поверхность стены сверху вниз слева направо с расстоянии от 10 до 40 см., под углом около 10-20 градусов, в результате сильного артериального кровотечения из раны или резкого движения потерпевшего в момент причинения вреда здоровью (т. 1 л.д. 164-166).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен топор и изъятая у Бурмистенко спортивная кофта, где экспертом обнаружена кровь человека. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 173-177, 178).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Карасёва С.А. обнаружена открытая черепно-мозговая травма: перелом теменной и височной костей справа, рана мягких тканей теменно-височной области справа, которые могла возникнуть от прямого ударного воздействия предметом (орудием) с рубящим краем, не исключается лезвием топора ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Учитывая характер и локализацию повреждений, возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается (т. 1 л.д. 144-145).

Все экспертизы по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона, профессиональная компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает, законных оснований не доверять выводам экспертиз не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом приведенной оценки, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Бурмистенко в инкриминируемом ему преступлении.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Бурмистенко в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью полностью доказана.

В судебном заседании установлено, что, во-первых, в ходе употребления спиртного между Бурмистенко и ФИО1 возникла ссора, после которой ФИО1 и получил удар в область головы. Во-вторых, непосредственно перед причинением ФИО1 телесных повреждений, в доме Бурмистенко находились Бурмистенко, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, иных лиц не было. При этом Бурмистенко находился в кухне, ФИО1 сидел на стуле в комнате дома, ФИО3 и ФИО2 спали в этой же комнате на кровати. В-третьих, проснувшаяся от шума ФИО2 увидела лежащего на полу с окровавленной головой ФИО1, а на диване – сидящего Бурмистенко, рядом с которым стоял топор. Когда ФИО2 побежала к ФИО1, то Бурмистенко попытался нанести топором удар в область ног ФИО1, который ФИО2 блокировала. В-четвертых, обнаруженные у ФИО1 повреждения могли возникнуть от прямого ударного воздействия предметом (орудием) с рубящим краем, не исключается лезвием топора, возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается.

Кроме того, на виновность Бурмистенко указывают показания потерпевшего ФИО1 на досудебной стадии о том, что Бурмистенко просил у него прощенье за причинённые телесные повреждения. Показания потерпевшего на досудебной стадии подтвердила свидетель ФИО2, которая сообщила, что Бурмистенко извинялся перед ФИО1, указывала, что Бурмистенко пытался нанести ФИО1 удар топором в область ног, но она блокировала удар, спрятав топор. Свидетель ФИО3 подтвердила показания ФИО2, сказав, что слышала грохот и крик ФИО2: «Не надо, не надо!». Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО2 рассказала ей, что на почве ревности Бурмистенко ударил ФИО1 топором по голове.

Доводы стороны защиты об оправдании Бурмистенко ввиду недоказанности вины, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре, которыми полностью доказана его вина при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного, данных о личности Бурмистенко, обстоятельств совершения им преступления, а также его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного преступления.

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности подсудимого Бурмистенко М.Н. и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у Бурмистенко прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют действия подсудимого, нанесшего потерпевшему удар топором в область головы, а также характер причинённых повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между подсудимым и потерпевшим в ходе совместного распития спиртных напитков.

Степень тяжести причинённого потерпевшему вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Бурмистенко причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, используя топор, обладающий рубящими свойствами. Факт использования подсудимым топора подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколами осмотров, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением биологической экспертизы.

При назначении Бурмистенко М.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бурмистенко М.Н., суд признает и учитывает: состояние здоровья; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в перевязывании и обработке раны, принятии мер к вызову скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в приобретении для потерпевшего медицинских препаратов во время лечения, принесение извинений потерпевшему.

Бурмистенко М.Н. совершил умышленное тяжкое преступление против личности, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание Бурмистенко М.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Принимая во внимание совершение Бурмистенко М.Н. умышленного тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая сведения о его личности, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, до которого Бурмистенко М.Н. довел себя самостоятельно, повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению последним данного преступления.

С учетом специфики, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, нахождение Бурмистенко в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на его поведение, существенно снизило внутренний контроль, способствовало проявлению агрессии, явилось важным условием для совершения преступления.

При таких обстоятельствах, совершение Бурмистенко преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ следует признать отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих наказание Бурмистенко М.Н. обстоятельств, судом не установлено.

По месту жительства главой Турочакского сельского поселения Бурмистенко М.Н. характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и по месту работы у ИП ФИО10 характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного полиции – отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю – положительно. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего, повышенную степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд исходит из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера совершённого преступления, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Принимая во внимание степень общественной опасности инкриминируемого преступления, личность виновного, совершившего преступление спустя непродолжительный период с момента освобождения из мест лишения свободы, наличие в действиях подсудимого Бурмистенко рецидива, суд приходит к выводу, что он на путь исправления не встал и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, учитывая положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, назначает Бурмистенко наказание за совершённое преступление в виде реального лишения свободы, применяя к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены отягчающие обстоятельства.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Бурмистенко необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Бурмистенко М.Н. наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении Бурмистенко М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Бурмистенко М.Н. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности Бурмистенко, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вознаграждение адвоката Сахно М.В. в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. В судебном заседании положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Бурмистенко М.Н. разъяснены и понятны, он трудоспособен, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката не имеется, подсудимый выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, в связи с чем процессуальные издержки в общей сумме 11 270 рублей подлежат взысканию с последнего.

На судебной стадии защиту подсудимого осуществлял адвокат Перекрасов А.В. по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бурмистенко Михаила Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Бурмистенко М.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий. Возложить на Бурмистенко М.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Бурмистенко М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать его в названный период в учреждении ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай, по адресу с. Кызыл-Озёк Майминского района Республики Алтай.

Срок наказания осужденному Бурмистенко М.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Бурмистенко М.Н. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с осужденного Бурмистенко Михаила Николаевича процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника Сахно М.В., в доход федерального бюджета РФ в размере 11270 (одиннадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: изъятую у Бурмистенко М.Н. кофту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Турочакского межрайонного следственного отдела – вернуть Бурмистенко М.Н., а в случае отказа принять – уничтожить; топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Турочакского межрайонного следственного отдела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий      И.В. Беляев