Решение по делу № 33-833/2019 от 11.02.2019

Судья Ткачук Н.А. № 33-833/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при секретаре Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица администрации Сегежского муниципального района на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2018 года по иску Крутиковой О. К. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению – детский сад №23 г. Сегежи о взыскании оплаты за проезд к месту использования отпуска и обратно.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутикова О.К. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению – детский сад №23 г. Сегежи (далее – МКДОУ №23) по тем основаниям, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2017 года. В период нахождения в очередном отпуске в августе 2018 года она выезжала на отдых в (.....), в связи с чем несла расходы на оплату проезда в сумме 15032 руб. 70 коп. По прибытии проездные документы были предъявлены ответчику, однако, произвести оплату проезда ответчик отказался. Ссылаясь на нарушение своих прав, гарантированных ст. 325 Трудового кодекса РФ, Крутикова О.К. просила взыскать с МКДОУ №23 задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 15032 руб. 70 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с МКДОУ №23 в пользу Крутиковой О.К. взысканы денежные средства в размере 15032 руб. 70 коп., в доход бюджета Сегежского муниципального района государственная пошлина в сумме 601 руб. 30 коп.

С принятым судебным постановлением не согласна администрация Сегежского муниципального района, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что положения ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ предполагают обязанность работодателя компенсировать работнику расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, вместе с тем, позволяют установить размер, условия и порядок такой компенсации органам местного самоуправления самостоятельно. Отмечает, что решением Совета Сегежского муниципального района от 11.12.2012 № 290 размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, ограничен 10000 руб. Полагает ошибочным вывод суда о том, что действительные расходы истца в связи с выездом в летний период за пределы г. Сегежи и обратно, не покрываются установленным размером компенсации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец с 27.09.2017 работает (...) в МКДОУ №23. В 2017 году выплата компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно ей не производилась. В период с 01.08.2018 по 20.09.2018 Крутикова О.К. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, во время которого в августе 2018 года выезжала на отдых в (.....) по маршруту Сегежа - (.....) - Сегежа. Стоимость проезда истца железнодорожным транспортом согласно проездным документам составляет 15032 руб. 70 коп. 12.09.2018 Крутикова О.К. представила работодателю авансовый отчет на указанную сумму. Выплата истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не произведена.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ).

Постановлением администрации Сегежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, устанавливающий условия выплаты указанной компенсации.

Решением Совета Сегежского муниципального района от 11.12.2012 № 290 установлен предельный размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, а также их несовершеннолетним детям в возрасте до 7 лет включительно, который не может превышать 10000 руб.

Поскольку проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленное ограничение размера компенсации в 10000 руб. в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ не может быть применено при определении истцу размера такой компенсации, как не соответствующее её назначению, не способствующее обеспечению выезда работников за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны для отдыха в период отпуска.

Ссылки администрации Сегежского муниципального района в жалобе на правомерность ограничения размера компенсации стоимости проезда к месту отдыхаи обратно работникам муниципальных учреждений Сегежского муниципального района суммой 10000 руб. с учетом приведенных выше оснований соответствующими закону быть признаны не могут, поскольку эта сумма не покрывает действительные расходы работника, проживающего в г. Сегеже, на проезд в пределах Российской Федерации к месту проведения отпуска и обратно, и не соответствует предназначению данной компенсации, призванной гарантировать работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.02.2012 № 2-П, реальные экономические возможности работодателя не могут служить основанием для неоправданного занижения размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на проезд в заявленном размере, подтвержденных доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании ее подателем норм материального и процессуального права, неправильном понимании фактических обстоятельств настоящего спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. В целом апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица администрации Сегежского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи