Решение по делу № 7У-7553/2024 [77-3270/2024] от 19.08.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 77-3270/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

2 октября 2024 года                                                                                                           г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Москвичевой В.А.,

с участием:

    осужденного Емельянова А.М.,

    защитника – адвоката Осокина С.А., представляющего интересы осужденного по соглашению,

прокурора Степановой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Осокина С.А. в интересах осужденного Емельянова А.М. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 мая 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2024 года.

    Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

    приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 мая 2024 года

Емельянов А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, гражданин РФ, не судимый,

    осужден

    - по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.

    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

    На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль «Hyundai VF (i40)» государственный регистрационный знак У 208 НО 21.

Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2024 года, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

    Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2024 года приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 мая 2024 года в отношении Емельянова А.М. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Осокина С.А. в интересах осужденного Емельянова А.М. - без удовлетворения.

Приговором Емельянов А.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Преступление совершено 11 февраля 2024 года на территории г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Емельянова А.М. адвокат Осокин С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части конфискации транспортного средства. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» как допускающее возможность не применять конфискацию автомобиля по делам о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ. Указывает, что при разрешении этого вопроса судом первой инстанции не было учтено, что Емельянов А.М. совершил преступление небольшой тяжести, состоит в браке, на иждивении имеет троих малолетних детей, ухаживает за больными родителями, его семья нуждается в средстве передвижения для своевременного оказания медицинской и социальной помощи, не учтено материальное положение семьи осужденного – он и его супруга обременены кредитными обязательствами. Отмечает, что судебные решения не отразили того, что заключенная 7 июля 2022 года сделка с предыдущим владельцем автомобиля была незаконной, т.к. автомобиль был приобретен в кредит и до настоящего времени находится в залоге; к данному вопросу не привлечен залогодержатель. Считает, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Утверждает, что суд первой инстанции не учел положения ч.2 ст.346 ГК РФ, согласно которым любое отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге, должно быть согласовано с залогодержателем; залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не мотивировано применение конфискации с заменой выплаты стоимости автомобиля в денежном эквиваленте; доводы стороны защиты об этом остались без оценки. Указывает, что, разрешая вопрос о конфискации автомобиля, суд первой инстанции обязан был прийти к выводу о невозможности ее по причине нахождения автомобиля в залоге, вследствие чего конфисковать у осужденного денежные средства, сумма которых соответствует стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 7 июля 2022 года, что не противоречит ч.1 ст.104.2 УК РФ. Органами предварительного следствия и судами нарушены требования ст.115 УПК РФ, согласно которым при возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущества залогодержатель должен быть об этом уведомлен. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить абзац о конфискации автомобиля, исполнительное производство о конфискации автомобиля прекратить.

Заместитель прокурора Чувашской Республики Г в своих возражениях просит приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 мая 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2024 года в отношении Емельянова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Осокина С.А. в интересах осужденного Емельянова А.М. – без удовлетворения.

    Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений по делу не установлено.

Постановленный в отношении Емельянова А.М. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

    По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Емельянова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которую осужденный признавал.

    В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

    Виновность осужденного в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

    - показаниями осужденного Емельянова А.М. о том, что 11 февраля 2024 года он, зная о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, выпив пива, управлял принадлежащим ему автомобилем «Hyundai VF (i40)» Е 208 НО 21, в ходе чего был задержан сотрудниками ДПС. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом;

    - показаниями свидетеля К, сотрудника ДПС, о том, что 11 февраля 2024 года им был остановлен автомобиль под управлением Емельянова А.М., у которого имелись признаки опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался;

    - протоколом об отстранении Емельянова А.М. от управления автомобилем «№, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра места происшествия;

    - постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г.Чебоксары от 5 апреля 2023 года, которым Емельянову А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание;

    - карточкой учета транспортных средств, согласно которой автомобиль «№ принадлежит Емельянову А.М. на основании договора купли-продажи от 7 июля 2022 года, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

    Самооговора осужденного или его оговора со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

    Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют, сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Емельянову А.М. обвинению и в своей совокупности, позволившей установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, достаточны для вывода о доказанности вины Емельянова А.М. в совершении инкриминированного ему преступления и постановления обвинительного приговора.

Действия Емельянова А.М. по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно, все признаки этого уголовно-наказуемого деяния надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверялись, сомнения они не вызывают.

Наказание осужденному Емельянову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами при назначении наказания учтены наличие малолетнего ребенка, наличие у сожительницы малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие на иждивении матери-инвалида, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, совершение преступления впервые, положительная характеристика.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С выбором суда первой инстанции обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве наказания, подлежащего назначению Емельянову А.М., с выводами об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы автора кассационной жалобы о том, автомобиль «Hyundai VF (i40)» государственный регистрационный знак №, которым управлял Емельянов А.М. в момент совершения преступления, не подлежал конфискации, собственником автомобиля является залогодержатель, не состоятельны, основаны на неверном толковании гражданского законодательства; обретение имуществом статуса находящегося в залоге перехода права собственности на это имущество от залогодателя к залогодержателю не означает.

Доводы кассационной жалобы о незаконности сделки, в результате которой собственником автомобиля «Hyundai VF (i40)» стал Емельянов А.М., основанием поставить под сомнение обоснованность решения о конфискации не является, поскольку указанная сделка сторонами или иными заинтересованными лицами не оспаривалась, в судебном порядке ничтожной или мнимой не признавалась.

Соответственно, поскольку автомобиль «Hyundai VF (i40)» принадлежал осужденному на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его конфискации на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и обоснованно сослался на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 настоящего Кодекса.

Оспариваемое решение соответствует разъяснениям, содержащимся в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении вопроса о конфискации автомобиля суд первой инстанции должен был учесть тяжесть совершенного преступления, наличие у осужденного на иждивении малолетних детей, осуществление им ухода за больными родителями, нуждаемость семьи в транспортном средстве, материальное положение семьи, не основаны на законе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ч.2 ст.346 ГК РФ по настоящему делу неприменимы, поскольку рассматривают иной предмет – отчуждение имущества залогодателем, чем конфискация имущества не является.

Основания в порядке ч.1 ст.104.2 УК РФ рассматривать вопрос о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку обстоятельств, в силу которых конфискация автомобиля не была возможной, не имелось.

    То обстоятельство, что о возбуждении ходатайства о наложении ареста на автомобиль не был уведомлен залогодержатель, законность решения о конфискации автомобиля под сомнение не ставит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Емельянова А.М. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 мая 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2024 года в отношении Емельянова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Осокина С.А. в интересах осужденного Емельянова А.М. - без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: