Решение по делу № 33-522/2020 от 16.01.2020

Судья Малков К.Ю.                        Дело № 33-522/2020

                                                                 18RS0005-01-2018-001385-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 января 2019 частную жалобу Ефремова Д. С. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года, которым возвращена Ефремову Д. С. апелляционная жалоба на решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 02 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2018 года исковые требования Курилова М. В. к Ефремову Д. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Ефремова Д. С. в пользу Курилова М. В. взыскано неосновательное обогащение в размере 449 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.07.2018 год включительно в размере 107 683,41 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 726 руб.

С Ефремова Д. С. в пользу Курилова М. В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится на сумму долга в размере 449 250 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 03.07.2018 года по день фактического возврата суммы долга включительно, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С Ефремова Д. С. в пользу бюджета Муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 43,33 руб.

Не согласившись с решением суда, Е. Д.С. 18 февраля 2019 года подал апелляционную жалобу.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2019 года Е. Д.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение суда вступило в законную силу 10 июня 2019 года.

Определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 июля 2019 года апелляционная жалоба Е. Д.С. оставлена без движения, ответчику предложено в срок по 08 августа 2019 устранить недостатки, а именно представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым апелляционная жалоба возвращена, исходя из того, что ответчика не выполнены требования судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Е. Д.С. просит определение судьи отменить, указывает, что определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 июля 2019 года ему не вручалось, он не мог знать обо всех недостатках, установленных судом. Указывает, что неполучение определения связано с объективными причинами, а именно отдаленностью его места жительства, поэтому реальная возможность для устранения недостатков апелляционной жалобы у него отсутствовала, просит дать разумный срок на их устранение.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что указания об устранении недостатков, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не были выполнены в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением об оставлении апелляционной жалобы без движения установлен срок для устранения недостатков до 08 августа 2019 года.

Согласно сведений Отдела адресно-справочной службы УВМ МВД по Удмуртской Республике Ефремов Д.С. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Также в материалах дела имеется заявление ответчика Е. Д.С. о направлении ему почтовой корреспонденции по адресу: <адрес> (л.д.65).

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом ответчику по двум указанным адресам, однако к дате вынесения обжалуемого определения от 12 августа 2019 года сведения о получении судебной корреспонденции у суда отсутствовали.

Согласно отчетам об отслеживании отправления почтовыми идентификаторами № и № копия указанного определения была направлена ответчику по почте 24 июля 2019 года в <адрес> и <адрес> соответственно (л.д. 111-113). При этом реестры отправления почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствуют, в связи с чем невозможно определить на какой конкретно адрес в <адрес> была отправлена корреспонденция. Сведения о получении определения в деле отсутствуют, ни конверт, ни почтовое уведомление в адрес суда не вернулись, в связи с чем выводы суда о неисполнении апеллянтом в установленный срок указаний, содержащихся в определении от 22 июля 2019 года, являются необоснованными, в данный срок заявитель не смог реализовать свои процессуальные права.

Учитывая, что в материалах дела отсутствовали сведения о получении ответчиком Е. Д.С. почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, судья пришел к необоснованному выводу, что в установленный срок недостатки не устранены, не убедившись в том, что определение судьи об устранении недостатков не получено стороной до истечения срока, указанного в определении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 5, 6 п. 13 Постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

В силу положений ст. 111 ГПК РФ суд вправе продлить назначенные им сроки.

Из изложенного следует, что подателю жалобы должна быть предоставлена реальная возможность устранения недостатков, указанных в определении суда, с учетом времени на их исправление, а также времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о получении Е. Д.С. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суду следовало рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких условиях определение судьи от 12 августа 2019 года о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его принятии не были учтены разъяснения названного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, повлекшие необоснованное пресечение права ответчика на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111, 321 - 325 ГПК РФ.

Частную жалобу ответчика Ефремова Д. С. – удовлетворить.

Председательствующий                                      Иванова М.А.