Решение по делу № 2-4377/2013 от 19.04.2013

2-4377/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2013г. Ленинский районный суд

г. Краснодара

в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронь С.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Кубанского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тронь С.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 56 636 руб. 88 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств – 2112 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% исходя из взысканной суммы и судебных расходов: оплатауслуг оценщика – 7 300 руб., оплата услуг представителя – 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.02.2013г. в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля марки «Шевроле-Нива», №, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Икаев Р.А., управлявший автомобилем марки «Шевроле Клан», №, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в установленный законом срок истец подал заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию и предоставил необходимые документы для страховой выплаты. Однако с результатами произведенной оценки и размером страхового возмещения – 13 762 руб. 38 коп., он не согласился.

Тронь С.А. обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, и, согласно выводам эксперта ООО «Информационно-аналитический центр независимой оценки недвижимости и бизнеса», стоимость устранения дефектов его автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 70 399 руб. 26 коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 56 636 руб. 88 коп., а также судебные расходы в общей сумме 18 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Холодий В.В. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения 56 636 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда – 10000, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы: оплату услуг оценщика 7300 руб., оплату услуг нотариуса – 1000, оплату услуг представителя – 10000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Петоян Л.В. против удовлетворения иска возражала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем по обязательному виду страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела видно, что 24.02.2013г. в 18 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2013 г.

Согласно вступившего в законную силу постановления 23 ДС № по делу об административном правонарушении от 24.02.2013 г. виновным в указанном ДТП был признан водитель Икаев Р.А., управлявший автомобилем марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, которая нарушила п.п. 8.5 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом ВВВ №

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая.

По расчетам страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 13 762 руб. 38 коп., которая и была выплачена Тронь С.А. согласно платежного поручения № от 29.03.2013г.

Не согласившись с оценкой ущерба страховой компании, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно отчета об оценке № от 13.03.2013г., выполненного экспертом ООО «Информационно-аналитический центр независимой оценки недвижимости и бизнеса», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Нива», №, с учетом износа ТС составила 70 399 руб. 26 коп.

Оснований сомневаться в заключении оценщика ООО «Информационно-аналитический центр независимой оценки недвижимости и бизнеса» у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, сторонами не оспаривается.

За проведение оценки причиненного ущерба истцом была оплачена сумма в размере 7 300 руб., что подтверждается договором № на оказание услуги. (л.д. 22).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уточненная в судебном заседании сумма страховой выплаты в размере 56 636 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. (далее Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 28 318 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Тронь С.А., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: оплатауслуг эксперта – 7 300 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а всего 18 300 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика в доход государства подлежит пошлина: за исковые требования неимущественного характера в размере 4 000 руб., за исковые требования имущественного характера – 2748 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тронь С.А. к ООО «Страховая компания» Согласие» в лице Кубанского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Кубанского филиала в пользу Тронь С.А. страховое возмещение в размере 56 636 руб. 88 коп., штраф – 28318 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы – 18 300 руб., а всего 103 255 (сто три тысячи двести пятьдесят пять) руб. 32 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Кубанского филиала в доход государства пошлину в размере 6 748 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: