Решение по делу № 33-19885/2024 от 11.11.2024

Судья Хакимзянов А.Р.                                               УИД 16RS0051-01-2014-004323-97

                                                                                                 Дело № 2-5684/2014                                                                                       Дело № 33-19885/2024

                                                                                      Учет № 104г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года                                                                город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МВД по РТ – Шагиева Р.Ф. на определение Советского районного суда города Казани от 30 сентября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Казани от 18 июня 2014 года исковые требования Парфимовича Сергея Эдуардовича к Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков России о признании недействительными действия и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворены.

Решением постановлено: признать действия Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России, выразившиеся в отказе сотруднику Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Татарстан Парфимовичу Сергею Эдуардовичу в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения - незаконными.

Отменить решение Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России об отказе сотруднику Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Татарстан Парфимовичу Сергею Эдуардовичу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Обязать Федеральную службу по контролю за оборотом наркотиков России поставить на учет с 25 декабря 2012 года сотрудника Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Татарстан Парфимовича Сергея Эдуардовича для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения (общей площадью 57 квадратных метров).

Дополнительным решением Советского районного суда г. Казани от 15 сентября 2014 года исковые требования Парфимовича Сергея Эдуардовича к Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков России о признании недействительными действия и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворены.

Дополнительным решением постановлено: признать, что действия Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России, выразившиеся в отказе сотруднику Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Татарстан Парфимовичу Сергею Эдуардовичу в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения – повлекли за собой не получение Парфимовичем С.Э. указанной выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2014 года решение Советского районного суда города Казани от 18 июня 2014 года и дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 15 сентября 2014 года по данному делу оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчика Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России – без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Казани от 12 декабря 2023 года заявление Парфимовича Сергея Эдуардовича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны должника Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России на Министерство внутренних дел Российской Федерации на стадии исполнения решения Советского районного суда города Казани от 18 июня 2014 года и дополнительного решения Советского районного суда города Казани от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Парфимовича Сергея Эдуардовича к Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков России о признании недействительными действия и обязании устранить допущенные нарушения.

21 августа 2024 года МВД по Республике Татарстан подало частную жалобу на определение суда от 12 декабря 2023 года одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной частной жалобы.

Представитель заявителя МВД по РТ в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Парфимович С.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на заявление и дополнения к ним.

Судом вынесено обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе представитель МВД по РТ – Шагиева Р.Ф. ставит вопрос об отмене принятого судом определения как незаконного и необоснованного.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, определением Советского районного суда г. Казани от 12 декабря 2023 года заявление Парфимовича Сергея Эдуардовича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны должника Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России на Министерство внутренних дел Российской Федерации на стадии исполнения решения Советского районного суда города Казани от 18 июня 2014 года и дополнительного решения Советского районного суда города Казани от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Парфимовича Сергея Эдуардовича к Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков России о признании недействительными действия и обязании устранить допущенные нарушения.

Срок обжалования определения суда от 12 декабря 2023 года истек 10 января 2024 года, частная жалоба заявителем подана 21 августа 2024 года.

30 сентября 2024 года определением суда заявителю было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

Согласно пункту 20 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.)…

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока обжалования судебных актов признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

В рассматриваемом случае, срок обжалования определения суда от 12 декабря 2023 года истек 10 января 2024 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... копия определения суда от 12 декабря 2023 года направлена МВД России 26 декабря 2023 года и получена адресатом 5 января 2024 года (л.д. 94).

Частная жалоба заявителем подана 21 августа 2024 года, то есть спустя более 7 месяцев по истечении срока на обжалование данного определения.

Кроме того, ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда от 12 декабря 2023 года не содержит причины пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, учитывая осведомленность ответчика о принятом решении, уважительные причины пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12 декабря 2023 года отсутствуют.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 30 сентября 2024 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя МВД по РТ – Шагиева Р.Ф. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме13 декабря 2024 года.

Председательствующий