Решение по делу № 33а-10133/2021 от 09.09.2021

Судья Корякин М.В.

Дело № 2а-2129/2021; № 33а-10133/2021

УИД 59RS0011-01-2021-003204-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Шалагиновой Е.В., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролова Андрея Валерьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фролова Андрея Валерьевича к ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю З., Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки Renault-Scenic 2000 года выпуска, государственным регистрационным знаком **, **, возложении обязанности, отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения представителей истца и УФССП России по Пермскому краю судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.В. обратился с административным исковым заявлением ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю З., Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки Renault-Scenic 2000 года выпуска, государственным регистрационным знаком **, **, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что до 01.11.2016 Фролову А.В. принадлежал автомобиль «Renault-Scenic» с государственным регистрационным знаком **. На основании договора купли-продажи от 01.11.2016 административный истец продал транспортное средство К., проживающему в Свердловской области г.Березовский ул.****. Покупатель К. в установленный 10-дневный срок не поставил автомобиль на учет на свое имя, и в последствие его продал. В конце 2020 банковские счета административного истца были заблокированы на основании постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании штрафов, зафиксированные камерами на дорогах в отношении транспортного средства «Renault-Scenic» с государственным регистрационным знаком **. Административный истец обратился в ГИБДД с целью снять автомобиль с учета, но ему было отказано в устной форме по причине того, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам: ** от 03.03.2021; ** от 06.11.2020; ** от 22.12.2020; ** от 26.02.2021; ** от 20.01.2020; ** от 13.01.2020; ** от 26.02.2020; ** от 20.03.2020; ** от 03.06.2021; ** от 14.05.2021; ** от 05.05.2021; ** от 11.05.2021. Фролов А.В. обратился в ОСП г.Березники и Усольскому району, предоставив документы, подтверждающие, что автомобиль выбыл из его владения. Административному истцу было отказано в снятии запрета на регистрационные действия. Фролов А.В. считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия транспортного средства «Renault-Scenic» государственный регистрационный знак ** являются незаконными, препятствуют возможности снять транспортное средство с учета, следовательно, в последующем штрафы будут автоматически формироваться на имя истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Фролов А.В. В обоснование жалобы указывает, что с решение суда не согласен в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд нарушает его права, так как он не является собственником автомобиля и будет вынужден оплачивать штрафы за те действия, которые не совершал.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между Фроловым А.В. и К. заключен договор купли-продажи от 01.11.2016 в отношении автомобиля «Renault-Scenic», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ** (л.д.19).

По данным Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу по состоянию на 01.07.2021 за Фроловым А.В. зарегистрировано транспортное средство «Renault-Scenic», ** года выпуска, государственный регистрационный знак ** (л.д.29).

На основании постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 06.06.2019, вступившего в законную силу 03.08.2019, Фролов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю на основании указанного постановления 20.01.2020 возбуждено исполнительное производство № **.

В рамках данного исполнительного производства, 05.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Renault-Scenic» государственный регистрационный знак **.

На основании постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 10.07.2019, вступившим в законную силу 10.08.2019, Фролов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю на основании указанного постановления 26.02.2020 возбуждено исполнительное производство № **.

В рамках данного исполнительного производства, 27.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Renault-Scenic» государственный регистрационный знак Т950ВТ/59.

На основании постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 01.08.2019, вступившим в законную силу 27.08.2019, Фролов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю 20.03.2020 возбуждено исполнительное производство № **.

В рамках указанного исполнительного производства, 24.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Renault-Scenic» государственный регистрационный знак **.

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 24.10.2020, вступившим в законную силу 24.10.2020, Фролов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю на основании данного постановления 26.02.2021 возбуждено исполнительное производство № **.

В рамках указанного исполнительного производства, 04.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Renault-Scenic» государственный регистрационный знак Т950ВТ/59.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю 06.01.2020 возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, 16.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Renault-Scenic» государственный регистрационный знак **.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю 22.12.2020 возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, 16.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Renault-Scenic» государственный регистрационный знак **.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю 03.03.2021 возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, 16.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Renault-Scenic» государственный регистрационный знак **.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю 05.05.2021 возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, 11.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Renault-Scenic» государственный регистрационный знак **.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю 11.05.2021 возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, 17.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Renault-Scenic» государственный регистрационный знак **.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю 14.05.2021 возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, 20.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Renault-Scenic» государственный регистрационный знак **.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю 03.06.2021 возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, 09.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Renault-Scenic» государственный регистрационный знак **.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 62, частью 11 статьи 226, пунктом 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 статьи 31.1, частями 1,2 статьи 31.2, частью 1 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», пунктом 1 статьи 5, частью 1 статьи 30, пунктом 7 части 1 статьи 64, частями 1,2 статьи 68, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административный истец с иском об освобождении имущества от ареста в суд не обращался, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Фролову А.В.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на регистрационные действия транспортного средства противоречит закону, признаны судом несостоятельными, и опровергающимися представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами и материалами исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Доводы жалобы о том, что истец не является собственником транспортного средства, административные правонарушениям им не совершались, следовательно, судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, судебной коллегией отклоняются. Материалами дела подтверждено, что постановления о привлечении истца к административной ответственности им не обжаловались, в установленный законом десятидневный срок с момента приобретения транспортное средство не было поставлено на учет в органах регистрационного учета. В связи с чем, в информационной базе данных ГИБДД отсутствовала информация об утрате Фроловым А.В. статуса владельца данного транспортного средства.

Ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено нарушения прав Фролова А.В. в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, собственником которого по данным органов ГИБДД числится административный истец.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Renault-Scenic» не являются превышением его полномочий, так как оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Фролова А.В., изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи