Решение по делу № 8Г-19219/2020 [88-503/2021 - (88-19555/2020)] от 27.11.2020

№ 88-19555/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                            12.01.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-175/2020 по иску Милькова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Автокей» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств,

    по кассационной жалобе Милькова Игоря Александровича на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 03.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мильков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автокей» о расторжении договора купли-продажи № 20/4077/КР от 30.06.2019, приложение к нему № 2, обязав ответчика вернуть истцу уплаченную сумму в размере на день вынесения решения, согласно графика платежей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с вышеуказанным договором Мильков И.А. приобрел автомобиль, где из содержания п. 2.1 следует, что цена товара по настоящему договору составляет 935 000 руб. Однако истец с такой ценой не согласен, так как 30.06.2019 в его присутствии и присутствии дочерей, сотрудник ООО «Автокей» в помещении по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 11-д, вывел на монитор компьютера характеристики и цены названных моделей автомобиля, в том числе один из них стоимостью 788 000 руб. Истец дал согласие на приобретение данного автомобиля стоимостью 788 000 руб., при этом было оговорено, что 200 000 руб. истец вносит наличными, остальные - 588 000 руб. по безналичному расчету. Однако по договору № 20/4077/КР от 30.06.2019 цена указанного автомобиля составила 935 000 руб., по мнению истца, очень завышенной. Между тем, истец думал, что цена автомобиля 788 000 руб., полагался на честность сотрудников организации, заполнявших документы, учитывая множество документов, с учетом возраста истца (62 года), у него слабое зрение и он просто не мог все читать. Истцом 05.07.2019 была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой пересчитать цену товара, ответа на претензию не последовало.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, указал на неправильные выводы суда, на нарушение продавцом существенных условий о предмете договора, на завышенную цену автомобиля.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие дополнения к жалобе, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что 30.06.2019 между ООО «Автокей» и Мильковым И.А. заключен договор купли – продажи от 30.06.2019 №20/4077/КР, по условиям которого Мильков И.А. приобрел в собственность автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2019 года выпуска, стоимостью 935 000 руб.

Мильков И.А. лично произвел оплату первоначального взноса в счет стоимости приобретаемого транспортного средства в размере 200 000 руб.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи Мильков И.А. заключил кредитный договор от 30.06.2019 № <данные изъяты> с ООО «Экспобанк» и получил кредитные средства на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства в размере 735 000 руб.

На основании личного распоряжения Милькова И.А. сумма кредита в указанном размере перечислена юридическим лицом продавцу в счет стоимости приобретаемого транспортного средства.

Предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, автомобиль передан продавцом покупателю в согласованной договором комплектации.

Впоследствии, истец обратился в суд с исковым заявлением с вышеуказанными требованиями, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ссылаясь на чрезмерно завышенную цену автомобиля.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи Мильков И.А. располагал полной информацией о предложенном ему товаре, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрал вышеуказанный автомобиль.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суды нижестоящих инстанции указывали на наличие доказательств того, что Мильков И.А. был информирован о цене и способе оплаты товара и согласен с ними.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, факт нарушения прав потребителя Милькова И.А. не установлен, из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств не следует.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Ссылки истца о том, что он при подписании документов полагался на честность продавца, думал об иной стоимости автомобиля, а также иные доводы касательно личного мнения истца о сложившихся правовых отношениях между сторонами, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в связи с их несостоятельностью. В данном споре с учетом свободы выбора заключения договоров, надлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств по заключенному договору, оснований для расторжения договора не имелось, нарушений прав истца как потребителя не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы, выражающие несогласие с позицией судов, а также о наличии, по мнению истца, нарушенных прав, судом кассационной инстанции отклоняются в связи с их необоснованностью. Материалы гражданского дела не свидетельствуют о нарушениях прав истца, судами верно отклонены аналогичные ссылки истца, выражающие позицию несогласия в целом с вынесенными судебными постановлениями.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 03.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Милькова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи