Решение по делу № 2-555/2020 от 19.08.2020

Дело № 2 - 555/2020

Р Е Ш Е Н И Е

                                        именем Российской Федерации

<адрес>                                              06 октября 2020    года

Гурьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Дорошенко И.И.

при секретаре Юдиной У.Ю.

с участием

прокурора Грихановой Н.О.

истцов Нарышевой Е.Н., Ерофеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарышевой ЕН, Ерофеевой ГА к Ерофееву ВА о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

           Нарышева Е. Н., Ерофеева Г.А. обратились в суд с иском к Ерофееву В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивировав тем, что истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> земельным участком. В данном жилом доме     зарегистрирован    бывший зять Нарышевой Е.Н., и бывший муж Ерофеевой Г.А. - Ерофеев В.А.    Брак между Ерофеевой Г.А. и Ерофеевым В.А. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев В.А. был зарегистрирован в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ После как истцы зарегистрировали ответчика по данному адресу, он стал постоянно пить и бить Ерофееву Г.А. ДД.ММ.ГГГГ брак между Ерофеевым В.А. и Ерофеевой Г.А. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>. Вещи ответчика Ерофеева В.А. в настоящее время в доме отсутствуют, он уехал осенью 2019 года и больше в доме не появлялся. В данный момент он проживает у своей матери по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>.

          С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ни разу не появлялся в данном жилом доме, он обещал истцам добровольно снимется с регистрационного учета, но до настоящего времени так и не снялся, что создает истцам лишние неудобства, т.к. они не могут оформить право на получение льготного угля

Соглашения между истцами и ответчиком о праве пользования жилым помещением на будущее не заключалось. Истцы несут бремя содержания жилого помещения. Ответчик не является в настоящее время членом их семьи. По мнению истцов, ответчик утратил право пользования жилым помещением.

              На основании изложенного истцы просила суд признать Ерофеева В.А. утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

                 В судебном заседании истцы Нарышева Е.Н., Ерофеева Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

              Ответчик Ерофеев В.А. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                   Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                   Суд, выслушав заключение прокурора Грихановой Н.О. полагавшей, что исковые требования подлежат истцов, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

                   Так, свидетель НЮА суду показала, что является соответственно дочерью и сестрой истцов Нарышевой Е.Н., Ерофеевой Г.А. После расторжения брака Ерофеев Г.А. выехал из дома расположенного по адресу: <адрес>, больше в данный дом не возвращался. Брачные отношения между Ерофеевой Г.А. и Ерофеевым В.А. были прекращены сразу после расторжения брака. Ерофеев В.А. проживает по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>.

           Из договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 и Нарышева Е.Н. купили в общую долевую собственность у ЯИВ дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Какие либо условия в данном договоре о проживании Ерофеева В.А. в указанном доме отсутствуют (л.д.5-6).

               Из паспорта Ерофеевой Г.А. следует, что был зарегистрирован брак с Ерофеевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ. (запись акта №) Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8).

                 Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что зарегистрировано право общей долевой собственности ( по ? доле в праве) на дом расположенный по адресу: <адрес>. за ФИО8 и Нарышевой Е.Н. (л.д.11-12).

                   Из домовой книги дома по адресу: <адрес>.    следует, что Ерофеев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в указанном доме (л.д. 14-16).

            Из свидетельства о расторжении брака следует, что между Ерофеевым В.А. и Ерофеевой Г.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присвоены фамилии соответственно «Ерофеев» и «Ерофеева» (л.д.18).

    Судом установлено, что ответчик Ерофеев В.А. не проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ. каких- либо договоров о пользовании домом с собственником не заключала, правом собственности (иным вещным правом) на квартиру не обладает, общего хозяйства с истцом не ведет, членом семьи истцов в настоящее время не является, т.к. брак расторгнут.

     В соответствии со ст.3 Закона РФ № от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.04.1995г. №-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» «…Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище…».

    Следовательно, наличие регистрации ответчика в спорном доме не может являться основанием для возникновения жилищных правоотношений между истцами и ответчиком, а также каких-либо иных гражданско - правовых (вещных или обязательственных) отношений по поводу данного жилого помещения.

Суд полагает, что регистрация ответчика в данном жилом доме, принадлежащим истцам на праве собственности, неисполнение ответчиком требований Закона РФ № от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания в пределах Российской Федерации»     препятствует истцам    в осуществлении ее прав владения, пользования и распоряжения указанным жилым домом.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В соответствии с п.1 ст. 208 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

               В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

                В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе путем предъявления иска о признании граждан не приобретшими право пользования жилым помещением.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением. Данное положение также закреплено в ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования спорным домом являются обоснованными.

Требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета являются излишними, так как решение о признании утратившими право будет являться основанием для Федеральной миграционной службы в соответствии с п. «е» ст.31 Правил регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» для снятия с регистрационного учета.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

             При подаче искового заявления истцми     уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Судебные издержки, понесенные истцами при уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика Ерофеева В.А.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 208, 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98,194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                    РЕШИЛ:

                 Исковые требования Нарышевой ЕН, Ерофеевой ГА к Ерофееву ВА о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

         Признать Ерофеева ВА, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением- жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

       Взыскать с Ерофеева ВА в пользу Нарышевой ЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,    судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 рублей.

      Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

                                    Судья:                  И.И.Дорошенко