Решение по делу № 33-1757/2019 от 28.01.2019

        Судья:    Сулима Р.Н.

Докладчик: Плужников Н.П.                                    Дело №33-1757/2019

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего    Дроня Ю.И.,

        судей                                    Плужниква Н.П., Вегелиной Е.П.

    при секретаре                     Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 05 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смолко К.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября                     2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смолко К. В. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в счет возмещения ущерба 374480 (триста семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 61 копейку.

Взыскать со Смолко К. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 944 (шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 80 копеек.

В иске к Елисеевой А. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                    Плужникова Н.П. пояснения представителя ответчика Смолко К.В. – Кротовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца - ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска - Бикинеевой С.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району                                      г. Новосибирска обратилась в суд с иском к учредителю ООО «СибСтройИнвест» Елисеевой А.А. и бывшему руководителю ООО «СибСтройИнвест» Смолко К.В. о возмещении убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия по выплате вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему в сумме 374 480.61 руб. в равных долях.

Согласно иску, ООО «СибСтройИнвест» имело задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 3 173 268.50 руб. Просрочка уплаты составляла более трех месяцев, то есть имелись признаки банкротства. В силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан в таком случае обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд. Обязанность у ответчиков по подаче заявления о признании ООО «СибСтройИнвест» банкротом наступила ДД.ММ.ГГГГ Однако руководитель должника Смолко К.В. с таким заявлением в суд не обратился. Учредитель ООО «СибСтройИнвест» Елисеева А.А., являясь контролирующим должника лицом, также не обратилась с таким заявлением в суд. Вместо этого учредитель Елисеева А.А. ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о ликвидации должника, в связи с чем Смолко К.В. был освобожден от обязанностей руководителя, ликвидатором назначен Н.А.В.. При таких обстоятельствах ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве с ИФНС были взысканы вознаграждение конкурсным управляющим и расходы по делу о банкротстве, в общей сумме 374 480.61 руб. Истец полагает, что указанные расходы налогового органа являются его убытками, возникшими по вине ответчиков, а потому подлежат возмещению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик Смолко К.В. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, в иске отказать.

                В обоснование апелляционной жалобы указано, что налоговые платежи имеют прямую связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, являются прямым следствием принимаемых им экономических решений, то есть сами но себе, при отсутствии доказательств вины руководителя налогоплательщика не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

        Поскольку в процедуре банкротства, сделки должника - ООО «СибСтройИнвест», не были поставлены под сомнение и не оспаривались ни заявителем - ИФНС по Дзержинскому району, ни конкурсным управляющим ООО «СибСтройИнвест», отсутствует прямой    умысел и (или) недобросовестное поведение ответчика Смолко К.В., соответственно отсутствует причинно - следственная связь между принятыми решениями единоличного исполнительного органа и убытками возникшими у ИФНС по Дзержинскому району.

Само по себе решение о ликвидации юридического лица, не нарушает права ИФНС, таким образом, связь между заявленными ИФНС требованиями и ликвидацией юридического лица отсутствует.

Суду следовало установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

На момент подачи заявление о банкротстве налоговым органом в арбитражный суд Новосибирской области, руководитель юридического лица Смолко К.В. уже не являлся руководителем организации.

Апеллянт полагает, что у ИФНС не было обязанности по подачи заявления о банкротстве, так как признание юридического лица банкротом, влечет за собой ликвидацию организации (ч.1. ст.65 ГК РФ), но процедура ликвидации уже была начата, по решению органа управления юридического лица, а согласно ч.4. ст. 63 ГК РФ, в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, для удовлетворения требования кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Ликвидационная комиссия, установив недостаточность имущества, подала бы соответствующее заявление в Арбитражный суд.

Признак же неплатежеспособности в ликвидации, по мнению апеллянта, не применим, так как в процедуре ликвидации ГК РФ установлены специальные сроки и порядок для расчетов с кредиторами, то есть исполнения обязательств должника.

В процедуре ликвидации было установлено наличие дебиторской задолженности в размере значительно превышающим размер обязательных платежей (налогов и сборов), поэтому происходила процедура взыскания дебиторской задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Смолко К.В. будучи руководителем ООО «СибСтройИнвест» при наличии законных на то оснований, не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного Общества несостоятельным должником (банкротом).

Из материалов дела следует, что процедура банкротства ООО «СибСтройИнвест» была инициирована ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, у которой Общество состояло на налоговом учете.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    Смолко К.В. являлся руководителем ООО «СибСтройИнвест».

Первые признаки банкротства ООО «СибСтройИнвест» возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно к моменту увольнения    Смолко К.В., просроченная задолженность ООО «СибСтройИнвест» за период свыше трех месяцев составляла 2707423 руб., что в соответствии п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.    N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в спорный период являлось достаточным основанием для ответчика, как руководителя Общества, для обращения заявлением в арбитражный суд, о возбуждении производства о банкротстве юридического лица.

В силу пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, при наличии задолженности по уплате налогов и сборов, с учетом времени образования задолженности и суммы задолженности, не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Однако, как установлено судом и не опровергнуто апеллянтом с соответствующим заявлением Смолко К.В., будучи руководителем ООО «СибСтройИнвест», в арбитражный суд не обратился.

В связи с невозможностью исполнения ООО «СибСтройИнвест» обязанности перед бюджетом и внебюджетными фондами из-за недостаточности денежных средств, ИФНС по Дзержинскому району                             г. Новосибирска, как уполномоченный орган, была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СибСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.В.В... Требования ИФНС, включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Однако в ходе процедуры банкротства требования ИФНС так не были удовлетворены за счет имущества должника.

Конкурсное производство ООО «СибСтройИнвест» завершено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 37, п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве, в заявлении должника помимо прочего должны быть указаны сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к которому должно быть приложен бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г.           N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника на момент обращения в арбитражный суд с заявлением средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Из выписки по счету ООО «СибСтройИнвест» открытому в ОАО «МДМ Банк», следует, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял 12 891 813, 35 руб.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет должника поступали денежные средства в качестве оплаты по счетам и иные платежи. Таким образом, на момент возникновения у должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), имелись достаточные средства для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

В заявлении в адрес арбитражного суда налоговый орган указал, что общая задолженность Общества составляет 3173,39 руб. руб., которая сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Подачей уполномоченным органом заявления о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «СибСтройИнвест», его принятие арбитражным судом и рассмотрение по существу, свидетельствуют о том, что Смолко К.В., в бытность руководителем, имел реальную возможность в предусмотренные законом сроки инициировать процедуру банкротства Общества.

Истцом обоснованно указано, что по вине ответчика Смолко К.В. не обратившегося в свое время в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, с таким заявлением был вынужден обратиться налоговый орган, в связи с чем вместо должника нести расходы связанные с инициированием процедуры банкротства.

То факт, что с заявлением о признании Общества банкротом ИФНС обратилась после того, как Смолко К.В. был уволен, правового значения не имеет, поскольку понесенные убытки истец обосновывает бездействием ответчика в бытность руководства Общества.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного указанным выше Постановлением Правительства РФ, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что несение расходов на проведение процедуры банкротства, по сути является следствием безосновательного выбора налогового органа такого способа взыскания обязательных платежей, как обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Однако, в связи с недостаточностью средств должника, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска понесены убытки в виде взысканных с нее арбитражным судом расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и возмещение судебных расходов.

Судом установлено и не оспаривается апеллянтом, что в рамках дела о банкротстве с ИФНС были уплачены суммы на вознаграждение конкурсным управляющим и расходы по делу о банкротстве, в размере 374 480,61 руб.,

Пунктом 3 ст. 59 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

При этом судебная коллегия отмечает, что порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, судебная коллегия соглашается судом первой инстанции, что эти расходы следует рассматривать, как убытки на основании общей нормы – ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что понесенные ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска расходы, являются убытками. Довод апеллянта об обратном, не основан на законе, и фактических обстоятельствах дела.

По мнению судебной коллегии, не соответствующее принципу добросовестности бездействие ответчика, как руководителя, уклонившегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, повлекшим за собой нарушение интересов субъектов гражданских правоотношений, включая публичные интересы государства. Неслучайно законодатель, в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Поскольку убытки, возмещения которых требует уполномоченный орган, явились следствием допущенного должником нарушения требований закона, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками предполагается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что понесенные истцом убытки состоят в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, в бытность его руководства ООО «СибСтройИнвест».

Разрешая гражданско-правовой спор суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, с учетом установленных по делу значимых обстоятельств постановил по существу правильное решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы отмечает, что убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве, в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом, поскольку он в свое время имел реальную возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника Общества банкротом, однако этого не сделал.

Доказательства, опровергающие выводы суда Смолко К.В. в суд апелляционной инстанции не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 29 октября

    2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Смолко К.В., без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: