Решение по делу № 2-2151/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-2151/2015

мотивированное решение

изготовлено 12.08.2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Архипова О.А.,

при секретаре Рыбачок В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созданова К.В. к мэрии г.Ярославля, территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г.Ярославля о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

Созданов К.В. обратился в суд с иском к территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г.Ярославля о признании права собственности на объект незавершенного строительства жилой дом лит. ... общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, согласно данным технического паспорта Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инвентарный НОМЕР.

В обоснование исковых требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся участником общей долевой собственности в размере ... долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР для эксплуатации указанного жилого дома.

Соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о разделе земельного участка, заключенным с Косогоровой Е.Г., Лейкиной В.А., Косогоровым А.В. земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР разделен на два земельных участка: земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР выделен в собственность истца, земельный участок площадью ... кв.м. выделен в общую долевую собственность Косогоровой Е.Г., Лейкиной В.А., Косогорову А.В.

После раздела земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР, принадлежащая истцу часть жилого дома по адресу: <адрес> оказалась на земельном участке, выделенном в общую долевую собственность Косогоровой Е.Г., Лейкиной В.А., Косогорову А.В. Заявлением в Управление Росреестра по Ярославской области истец прекратил право общей долевой собственности на данную часть жилого дома.

На выделенном в собственность истца земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР истцом возведен объект незавершенного строительства жилой дом лит. ... общей площадью ... кв.м. Согласно заключениям уполномоченных организаций, объект незавершенного строительства возведен с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и организаций. По мнению истца, за истцом может быть признано право собственности на объект незавершенного строительства жилой дом лит. ... общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, согласно данным технического паспорта Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инвентарный НОМЕР, что и послужило причиной обращения истца в суд .

Судом изменен процессуальный статус третьего лица мэрии г.Ярославля на соответчика .

Истец Созданов К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству Белянкина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно тексту искового заявления.

Ответчик мэрия г.Ярославля в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. По существу возражала в удовлетворении иска, ввиду нахождения принадлежащего истцу земельного участка, на котором возведен объект самовольного строительства, в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, градостроительным регламентом которой не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов.

Ответчик территориальная администрации Фрунзенского района мэрии г.Ярославля в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. По существу возражал в удовлетворении иска по основаниям, аналогичным указанным в отзыве ответчика мэрии г.Ярославля.

Третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Третье лицо Косогоров А.В. в судебное заседание явился, не возражал в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Косогорова Е.Г., Лейкина В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на основании соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о разделе земельного участка, заключенного с третьими лицами Косогоровой Е.Г., Лейкиной В.А., Косогоровым А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка, разрешенный вид использования земельного участка – для эксплуатации индивидуального жилого дома, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы ответчика мэрии г.Ярославля, а также третьего лица департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля о нахождении принадлежащего истцу земельного участка в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, градостроительным регламентом которой не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов.

Техническим паспортом Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инвентарный НОМЕР, подтверждается, что на принадлежащем истцу земельном участке возведен объект незавершенного строительства – фундамент лит. ... площадью застройки ... кв.м. . Судом установлено и не оспаривалось истцом, что разрешения на строительство фундамента истцом в установленном порядке получено не было.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФправо собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также при условии, что данная постройка возведена без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Актом строительно-технического обследования ООО ПСФ «Стерх-строй» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждается, что на земельном участке по адресу: <адрес> возведен фундамент под объект капитального строительства. Фундамент лит. ... выполнен из железобетонного ростверка шириной ... см. и высотой ... см. по буронабивным сваям. Отметка низа свай ... метра (ниже нормативной глубины промерзания для данного климатического района). Работы по возведению фундамента под объект капитального строительства произведены с учетом строительных норм и требований. По результатам натурного осмотра строений и территории домовладения установлено, что размещение фундамента на участке соответствует требованиям СП 42.13330.2011. Фундамент безопасен и пригоден для эксплуатации, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения, не нарушает права третьих лиц .

Возможность проведения ООО ПСФ «Стерх-строй» работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений подтверждается Свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданным некоммерческим партнерством саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации» .

Факт соответствия самовольного строительства фундамента лит. ... площадью застройки ... кв.м. по адресу: <адрес> требованиям действующего законодательства и безопасности для эксплуатации подтвержден заключением пожарно-технической экспертизы Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР .

Указанные заключения и согласования принимаются судом, так как произведены в соответствии с законом и свидетельствуют о безопасности самовольного строительства фундамента лит. ... площадью застройки ... кв.м. по адресу: <адрес>. Оснований не доверять им у суда не имеется. Нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций в результате произведенного без разрешения самовольного строительства фундамента лит. ... площадью застройки ... кв.м. суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание возведение истцом фундамента на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а также учитывая заключения уполномоченных организаций о том, что сохранение незавершенного строительством объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, признать за истцом право собственности на объект незавершенного строительства фундамент лит. ... площадью застройки ... кв.м. по адресу: <адрес>, согласно данным технического паспорта Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инвентарный НОМЕР.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Созданова К.В. удовлетворить.

Признать за Создановым К.В. право собственности на объект незавершенного строительства фундамент лит. ... площадью застройки ... кв.м. по адресу: <адрес>, согласно данным технического паспорта Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инвентарный НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Архипов