Решение по делу № 2-465/2016 от 10.03.2016

Дело №2-465/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 апреля 2016 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жаркова Ю.А.,

при секретаре Моторыгиной А.Л.,

с участием:

истца Никонова О.И.,

представителя истца по доверенности Буцкого Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никонова О.И. к Миронову Д.Ю., закрытому акционерному обществу «Гута Страхование» о возмещении утраченного заработка,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Никонов О.И. обратился в суд с иском к Миронову Д.Ю. и ЗАО «Гута Страхование» о возмещении утраченного заработка причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ЗАО «Гута Страхование» утраченный в результате повреждения здоровья заработок в размере лимита страховой суммы 160000 рублей, взыскать с Миронова Д.Ю. утраченный в результате повреждения здоровья заработок непокрытый лимитом страховой суммы 146444 рубля 21 копейка.

Определением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению Никонова О.И. было окончено оставлением заявления без рассмотрения из-за неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца Никонова О.И. поступило заявление об отмене данного определения.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания, от истца Никонова О.И. поступило уточненное исковое заявление.

Определением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Никонова О.И. и назначено судебное заседание.

В уточненном исковом заявлении Никонов О.И. просит взыскать с ЗАО «Гута Страхование» утраченный заработок в пределах лимита страховой суммы в размере 160000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 80000 рублей, неустойку в размере 28800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста АНО «Региональный Медико-правовой центр» в размере 40000 рублей, взыскать с Миронова Д.Ю. утраченный в результате повреждения здоровья заработок непокрытый лимитом страховой суммы в размере 146444 рубля 21 копейка, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 45000 рублей. В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 13км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Миронову Д.Ю. и под его управлением, совершил на него наезд, в результате чего он получил телесные повреждения. Заключением судебно-медицинской экспертизы ему была установлена значительная стойкая утрата трудоспособности не менее чем на 1/3. ДД.ММ.ГГГГ годе ему установлена инвалидность второй группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Камри», Миронов Д.Ю., вина которого подтверждается вступившим в законную силу приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автогражданская ответственность Миронова Д.Ю. была застрахована в ЗАО «Гута Страхование», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в виде утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд, ему по почте пришло письмо от ЗАО «Гута Страхование» о необходимости предоставления дополнительных документов, без которых у страховой компании не возникло обязанности по страховой выплате, о чем страховщик должен сообщить в течение трех рабочих дней со дня получения документов по почте, а при личном обращении в день обращения с заявлением о страховой выплате. Для предоставления дополнительных документов, он обратился в «Медико-правовой центр», расположенный по адресу: <адрес>, стр.8, где ему на договорной основе было изготовлено требуемое заключение о степени утраты трудоспособности в процентах. Повторное заявление о страховой выплате с требуемыми документами ЗАО «Гута Страхование» получило ДД.ММ.ГГГГ, но выплату страхового возмещения так и не произвело.

Ответчик Миронов Д.Ю. и представитель ответчика ЗАО «Гута Страхование», будучи извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно заявлению, ЗАО «Гута Страхование» просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. (л.д.56)

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствии не явившихся указанных лиц, о чем возражений в суд не поступило.

Истец Никонов О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить

В судебном заседании представитель истца Буцкой Ю.А. исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить.

Согласно отзыву на исковое заявление, ЗАО «Гута Страхование» просило в удовлетворении иска отказать, так как Никонов О.И. не предоставил все необходимые документы, указанные в уведомлении, полученном Никоновым О.И. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, ЗАО «Гута Страхование» просило применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки (штрафа) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. (л.д.39)

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Миронов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут Миронов Д.Ю., двигаясь по 13 км участка автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую обочину, где продолжил движение со скоростью, превышающей скорость попутно двигавшихся автомобилей, приближаясь к регулируемому перекрестку, расположенному в районе <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасной скорости движения с учетом постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий и расположения транспортных средств на проезжей части, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, заблаговременно, не снизил скорость и выехал на регулируемый перекресток с правой обочины, где в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не подал сигнал поворота и не убедился в отсутствии транспортных средств, двигающихся по главной дороге и осуществляющих правый поворот в сторону <адрес>, в результате чего допустил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем «Шевроле Реззо», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, осуществляющим правый поворот в сторону <адрес>-1. В результате указанного столкновения автомобиль «Тойота Камри» изменил направление движения, совершил наезд на бордюрный камень газона, расположенного на указанном перекрестке на правой обочине автодороги <адрес> После чего Миронов Д.Ю., управляя технически исправным автомобилем, имея возможность контролировать транспортное средство, а именно, его скорость и направление движения, осознавая, что автомобиль движется в сторону пешеходной дорожки, ведущей от <адрес> в сторону правой обочины автодороги <адрес>, в нарушение абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки, в результате чего продолжил движение в сторону указанной пешеходной дорожки, проехав 65 метров от места столкновения с автомобилем «Шевроле Реззо», и совершил наезд на пешехода Никонова О.И., находившегося на пешеходной дорожке в районе правой обочины, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети и диафиза большеберцовой кости, головки малоберцовой кости в верхней трети с повреждением подколенной артерии и вены, с развитием ишемии правой нижней конечности с последующей ампутацией правой нижней конечности на уровне средней трети правого бедра; перелома головки правой плечевой кости со смещением и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (л.д.8-11)

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами, вина ответчика Миронова Д.Ю. в причинении телесных повреждений Никонова О.И., которые оцениваются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, установлена и доказана.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с п.«а» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Никонова О.И. установлены повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети и диафиза большеберцовой кости, головки малоберцовой кости в верхней трети с повреждением подколенной артерии и вены, с развитием ишемии правой нижней конечности с последующей ампутацией правой нижней конечности на уровне средней трети правого бедра; перелома головки правой плечевой кости со смещением. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые определяются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (л.д.12-14)

Согласно справке серии № № выданной ДД.ММ.ГГГГ, Никонову О.И. на основании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы. (л.д.15)

Согласно п.112 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся приложением «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, наличие культи на уровне средней трети бедра влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности на 65% (шестьдесят пять процентов) бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Никонов О.И. направил по почте ЗАО «Гута Страхование» заявление о выплате утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, приложив приговор Боровского районного суда калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справку ВТЭК серии № №, справку 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, справку 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты своего банковского счета. Данное заявление получено ЗАО «Гута Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-23)

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гута Страхование» направило по почте Никонову О.Н. уведомление о том, что им представлен не полный пакет документов и только в копиях, не заверенных в установленном порядке, которое Никонов О.И. получил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-43)

ДД.ММ.ГГГГ Никонов О.И. направил по почте ЗАО «Гута Страхование» повторное заявление о выплате утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, приложив приговор Боровского районного суда калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия), заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник), справку ВТЭК серии № № (копия), листки нетрудоспособности - 6 шт. (заверенные копии), выписку из истории болезни № (заверенная копия), справку 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (подлинник), справку 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (подлинник), заверенную копию паспорта, реквизиты своего банковского счета. (л.д.70-74)

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное заявление получено ЗАО «Гута Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75)

Из выводов заключения специалиста в области судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оказании помощи в ЦРБ <адрес>, по поводу повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии, образовавшихся незадолго до его поступления в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут), в связи с тяжестью и характером травмы, а также угрожающим жизни состоянием, Никонову О.И. произведена ампутация правой нижней конечности на уровне средней трети правого бедра. В соответствии с п.112 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приложения к медицинским критериям, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, культя на уровне средней трети бедра соответствует 65% утраты общей трудоспособности.

На основании вышеизложенного, установлена прямая причинно-следственная связь между утратой истцом общей трудоспособности и полученной им в результате ДТП травмой ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Никонов О.И. в связи с полученными в результате данного ДТП телесными повреждениями находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности, и в последующем он признан инвалидом II группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, в том числе и в период инвалидности, вследствие наступления страхового случая, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Сведений о выплате ЗАО «Гута Страхование» утраченного заработка Никонову О.И. по данному страховому случаю в суд не представлено.

В п.п.49, 52, 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) отражено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Общая сумма заработка (дохода) Никонова О.И. за 12 месяцев, предшествующих травме полученной им в ДТП, согласно справкам 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.16) и ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.17), составила <данные изъяты> рубля 73 копейки (с ДД.ММ.ГГГГ года включительно).

Среднемесячный доход Никонова О.И. составил <данные изъяты> рублей 73 копейки (<данные изъяты> рубля 73 копейки : 12).

Данные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

Никонов О.И. находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность II группы.

Таким образом, размер утраченного заработка за 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 65% утраты общей трудоспособности, составил <данные изъяты> рубля 29 копеек (<данные изъяты> рублей 73 копейки * 12 месяцев : 100 * 65).

Таким образом, с ответчика ЗАО «Гута Страхование» подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Миронову Д.Ю., в момент ДТП находился под его управлением.

Размер утраченного заработка непокрытый лимитом страховой суммы составил <данные изъяты> рубля 29 копеек (<данные изъяты> рубля 29 копеек – <данные изъяты> рублей).

Вместе с тем истцом заявлен к взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты> рубля 21 копейка, в связи с чем и на основании ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за предела иска.

На основании приведенных правовых норм в пользу истца Никонова О.И. с Миронова Д.Ю. подлежит взысканию утраченный в результате повреждения здоровья заработок непокрытый лимитом страховой суммы в размере <данные изъяты> рубля 21 копейка.

Учитывая, что гражданская ответственность Миронова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована ЗАО «Гута Страхование» по договору страхования, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом позиции, изложенной в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до 01 сентября 2014 года действовал п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, согласно которого: Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Заявление Никонова О.И., с приложением всех необходимых документов, получено ЗАО «Гута Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) ЗАО «Гута Страхование» до ДД.ММ.ГГГГ должно было произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, о чем сведений суду не представлено.

Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гута Страхование» не произвело выплату страхового возмещения за причинения вреда здоровью истцу, то при определении суммы неустойки (пени), подлежащей возмещению по причине несвоевременной выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ), просрочка составила 49 дней. Ставка рефинансирован ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате всей суммы страхового возмещения, на ДД.ММ.ГГГГ составила 11% годовых, действующая по настоящее время, следовательно, Никонов О.И. имеет право на получение с ЗАО «Гута Страхование» неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 100 * (1/75 * 11) = 240 рублей – размер пени за один день просрочки; 240 рублей * 49 дней = <данные изъяты> рублей).

Требований о взыскании неустойки, за нарушение сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате на первоначальное заявление, полученное ЗАО «Гута Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, Никоновым О.И. не заявлялось.

Таким образом, исковые требования Никонова О.И. о взыскании неустойки в размере 28800 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ЗАО «Гута Страхование» ходатайства о применении п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, а именно о снижении размера взыскиваемой неустойки (штрафа), так как данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Положениями ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Приняв во внимание изложенное, а также положения ч.1 ст.4, ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержащиеся в п.2, суд приходит к выводу о том, что отношения между ЗАО «Гута Страхование» и истцом по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» на ответчика судом налагается обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред – нравственные страдания, причиненные ему длительным невыполнением обязанности по возмещению вреда. Размер денежной компенсации определяется судом в 20000 рублей.

В соответствии законодательством, действующим на момент ДТП и в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ЗАО «Гута Страхование» не были удовлетворены требования Никонова О.И. в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что от суммы <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ЗАО «Гута Страхование» судебных расходов, в том числе по оплате услуг специалиста АНО «Региональный Медико-правовой центр» в размере <данные изъяты> рублей, и взыскании с Миронова Д.Ю. судебных расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма исковых требований Никонова О.И. по данному иску составляет <данные изъяты> рубля 21 копейку, а именно о взыскании с ЗАО «Гута Страхование» утраченного заработка, неустойки и морального вреда составляет <данные изъяты> рублей, что составляет 63,86%, а о взыскании с Миронова Д.Ю. утраченного заработка составляет <данные изъяты> 21 копейку, что составляет 36,14%.

Судебные расходы Никонова О.И. на оплату услуг специалиста АНО «Региональный Медико-правовой центр» составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом, договором и актом приемки-сдачи услуг. (л.д.76-79)

С учетом того, что Никоновым О.И. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста АНО «Региональный Медико-правовой центр» только с ЗАО «Гута Страхование», его требования удовлетворены частично, в его пользу подлежат взысканию данные расходы с ЗАО «Гута Страхование» пропорционально заявленным исковым требованиям к ЗАО «Гута Страхование» и пропорционально удовлетворенным данным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек.

Судебные расходы Никонова О.Н. на оплату юридической помощи составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями. (л.д.26-27)

С учетом того, что Никоновым О.И. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи только с Миронова Д.Ю., его требования о взыскании с Миронова Д.Ю. утраченного заработка непокрытого лимитом страховой суммы удовлетворены полностью, в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с Миронова Д.Ю. пропорционально заявленным исковым требованиям к Миронову Д.Ю. в разумных пределах, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, которая из суммы материального иска, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму <данные изъяты> рубля, составляет <данные изъяты> рубль, а за возмещение морального вреда, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в данной части составляет 150 рублей.

На основании вышеизложенного, с ЗАО «Гута Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина из суммы материального иска в размере <данные изъяты> рубля 49 копеек и с учетом частичного удовлетворения морального вреда в размере 150 рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рубля 49 копеек, а с Миронова Д.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина из суммы материального иска в размере <данные изъяты> рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никонова О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута Страхование» в пользу Никонова О.И. утраченный заработок в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Миронова Д.Ю. в пользу Никонова О.И. утраченный заработок непокрытый лимитом страховой суммы в размере <данные изъяты> рубля 21 копейка.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута Страхование» в пользу Никонова О.И. расходы на оплату услуг специалиста АНО «Региональный Медико-правовой центр» в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек.

Взыскать с Миронова Д.Ю. в пользу Никонова О.И. расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута Страхование» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 49 копеек.

Взыскать с Миронова Д.Ю. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд <адрес>.

Председательствующий