Решение по делу № 8Г-16291/2023 [88-17894/2023] от 05.07.2023

УИД: 21RS0015-01-2020-000228-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17894/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Емелина А.В., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Цивильским районным судом Чувашской Республики, кассационную жалобу Николаевой Надежды Михайловны на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-3/2022 по иску Николаевой Надежды Михайловны к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Татьяне Николаевне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения Николаевой Н.М., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.М. обратилась в суд с иском к ИП Воробьевой Т.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Воробьевой Т.Н. (исполнитель) и Николаевой Н.М. (заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязалась изготовить мебель, а также по желанию заказчика произвести её доставку и установку в соответствии со Спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 2.3 и 2.5 договора стоимость работ по изготовлению, доставке и установке мебели составляет 168 000 руб., которую истец оплатила полностью.

В процессе эксплуатации истец обнаружила недостатки. Претензия с просьбой устранить указанные недостатки или уменьшить цену выполненной работы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточняя требования, просила суд обязать ответчика безвозмездно изготовить кухонный гарнитур надлежащего качества в соответствии с условиями договора на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ и произвести его установку, взыскать с ответчика неустойку за просрочку изготовления и установки мебели в сумме 170 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований Николаевой Н.М. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Воробьевой Т.Н. (исполнитель) и Николаевой Н.М. (заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели, по условиям которого исполнитель обязался изготовить заказчику мебель, а также по желанию последнего произвести её доставку и установку в соответствии со Спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора стоимость заказа составляет 168 000 руб., срок изготовления - 45 рабочих дней со дня внесения 30% предоплаты, исполнитель гарантирует исправную работу установленной мебели в течение 24 месяцев со дня установки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок изготовления мебели - 45 дней со дня внесения предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Николаева Н.М. приняла доставку и установку гарнитура в полном комплекте кроме стеновой из стекла (необходим был дополнительный замер после установки кухонного гарнитура).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Николаевой Н.М. в акт приемки внесена запись о неудовлетворительной оценке работы замерщика, из-за которого между столом и газовой плитой остался зазор шириной в 5,5 см.

ДД.ММ.ГГГГ Николаева Н.М. направила ИП Воробьевой Т.Н. претензию об устранении недостатков изготовленной мебели путем замены столешницы из-за указанного зазора, переустановки декоративной панели за газовой плитой, устранении выступа на 0,5 см стенки шкафа над газовой плитой над уровнем дверцы шкафа; настройки двух дверей шкафов над умывальником и под умывальником; настройки петель дверей из-за несовпадения полосок на них в закрытом положении; регулирования высоты верхних шкафов с учетом её роста; устранения контраста цвета дверцы шкафа над умывальником с основным цветом мебели.

Исполняя требование истца, ответчик выполнил следующие работы: отрегулированы петли; заменены две боковые стойки и нижний горизонт у навесного шкафа с котлом, т.к. при эксплуатации произошла порча деталей из-за попадания влаги и горячего воздуха; ЛДСП Ламарти заменен на ЛДСП влагостойкий. По желанию заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, обязавшейся не пользоваться левыми крайними конфорками плиты в целях сохранности шкафа от попадания горячего воздуха, шкаф с котлом был увеличен до газовой плиты. Согласовано сторонами изготовление напольной тумбы до газовой плиты по столешнице. Отрегулирован шкаф с вытяжкой.

Ознакомившись с указанным актом, истец Николаева Н.М. указала в нем на несогласие с порчей боковых деталей боковины и горизонта из-за попадания влаги.

Из акта осмотра кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Николаева Н.М. настаивает на своей претензии к ответчику и требованиях, в том числе: выравнивании шкафа над газовой плитой; замены тумбы, чтобы не было зазора; оплаты поврежденного потолка; замены днища шкафа под умывальником.

На основании заявки ответчика Воробьевой Т.Н. экспертом <данные изъяты> проведена экспертиза спорной мебели, по результатам которой мебель имеет дефекты непроизводственного характера: сколы, набухание и вздутие материалов дна шкафа и по низу задней стенки шкафа-стола напольного, многочисленные механические повреждения дна ящика шкафа в виде сдиров, царапин, потертостей покрытия белого цвета до обнажения нижележащего древесного материала, разбухание материала, следы окисления и ржавчины в виде рыжих пятен на петлях шкафов навесных, шкафов-столов напольных, скрип фасада шкафа (объект 10) при его открывании/закрывании. Дефект приобретен в ходе эксплуатации, устраняется регулировкой петель. Несовпадение линий фрезеровки фасада шкафа-стола напольного (объект 10) с линиями фрезеровки на фасадах смежных с ним шкафов-столов напольных (объекты 9 и 11) не являются производственным дефектом, т.к. обусловлено технологическими особенностями изготовления заготовок фасада из МДФ. Дверь (фасад) с радиусным закруглением навесного шкафа (объект 11) в закрытом состоянии упирается в добор дверного проема. Определить обстоятельства возникновения дефекта не представляется возможным, т.к. после установки мебели владельцем производились дополнительные работы по установке подсветки.

По заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ гарнитур кухонной мебели имеет дефекты эксплуатационного характера: незначительные загрязнения; потертости на внешней и внутренней поверхности; нарушение регулировки зазоров дверей объектов №, № сколы лакокрасочного покрытия, образовавшиеся в результате механического воздействия в процессе эксплуатации - объекты № сколы лакокрасочного покрытия на ребрах распашной двери; коррозия поверхности фурнитуры из металла у объектов №, 9 из-за воздействия воды; многочисленные сдиры материала ЛКП дна ящика №.

Экспертом также были определены дефекты сборки.

К производственным дефектам были отнесены:

- повсеместные распространенные сколы облицовки вдоль ребер объектов №, 3, 4, 5, 9, 12 (нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014);

- щель между кромочным материалом и кромкой заковки объектов №,4,5 (пункт 250 ГОСТ 20400-2013);

- отсутствие облицовки или защитного покрытия в местах выпила объекты №,6 (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014);

- нерациональное открывание дверцы,

К дефектам, причину возникновения которых эксперту не установить не удалось, отнесены:

- зазор между элементами короба внутри шкафа, выполненного из ЛДСП, в месте соединения деталей;

- разбухание материалов корпуса объектов № (причины - воздействие воды, хранение в условиях повышенной влажности, аварийная ситуация);

- дверца объекта № при закрывании сначала ударяется о лицевую поверхность дверцы ящика объекта №, после чего приходит в закрытое положение, в результате чего на лицевой поверхности объекта №, на торцевых частях дверцы № образуются сколы ЛКП;

- перекос каркаса объекта №, отклонение изделия от прямоугольной формы (расстояние от нижнего щита до верхнего справа - 700 мм, слева - 730 мм.), дефект мог образоваться как на стадии производства, так и в процессе сборки;

- нарушение регулировки дверей объектов №.

По заключению повторной судебной товароведческой экспертизы, проведенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур имеет сколы - дефекты непроизводственного характера, возникшие в результате механического воздействия. Дефекты в виде вздутия ЛДСП, отслаивания краски и коррозии фурнитуры имеют непроизводственный характер, они возникли вследствие воздействия влаги. Загрязнения кухонного гарнитура - дефект непроизводственного характера, возник в результате естественной эксплуатации. Перекос фасадов на объектах № и 10 - дефект непроизводственного характера, возник в результате естественной эксплуатации, данный дефект устраним путем регулировки петель. Механическое повреждение на объекте № – дефект непроизводственного характера, возник в результате механического воздействия.

Эксперт сделал вывод о том, что кухонный гарнитур не имеет дефектов производственного характера.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении, в том числе о возникновении дефектов кухонного гарнитура вследствие неправильного за ним ухода - воздействие влаги и механического воздействия. Также, эксперт ФИО6 суду показала, что использование ЛДСП для изготовления кухонной мебели широко применимо и не противоречит ГОСТам. Вздутие ЛДСП и коррозия металлических деталей возникли из-за неправильного влажного ухода за мебелью и повышенной влажности в квартире, в том числе, по причине наличия воды в подвале.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд на основании повторной экспертизы, установил, что выявленные экспертом дефекты мебели возникли вследствие нарушения Николаевой Н.М. правил использования кухонного гарнитура, поскольку деформации материалов в виде вздутий носят локальный характер, в местах, наиболее подверженных влажной среде, и всего на 4 объектах кухонного гарнитура, состоящего из 12 объектов, равно как и сколы на поверхностях от механического воздействия.

При таком положении суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о расторжении договора.

Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что отсутствие облицовки мест выпилов в мебели не может являться производственным дефектом, они противоречат заключению от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в данном случае ответчиком нарушен пункт 5.2.23 ГОСТ 16371-2014. Суды не учли длительность периода между первым осмотром мебели экспертом и вторым осмотром, факт пользования мебелью. Заявитель указывает на то, что ответчик не представил информацию, касающуюся изготовления мебели, о свойствах и виде материала, в спецификации к договору ЛДСП указан без свойств (влагостойкий или невлагостойкий), а в калькуляции, переданной истцу после изготовления мебели, указан был влагостойкий материал.

Изложенные доводы подателя жалобы были проверены судом второй инстанции, были отклонены, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что выпилы под газовый котел и под систему вентиляции оставлены ответчиком без облицовки или защитного покрытия, так как были сделаны при установке мебели на месте с учетом системы газоснабжения в квартире истца с его согласия, а не при производстве заказанного кухонного гарнитура, зазор между газовой плитой и столешницей предусмотрен правилами пожарной безопасности. Потребитель не заявлял ответчику о том, что отсутствие облицовки является недостатком, подписал акт выполненных работ. Представленный договор, спецификация к договору, вопреки доводам заявителя, свидетельствуют о согласованном сторонами виде материала – ЛДСП невлагостойкий.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в апелляционном определении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи