Решение по делу № 33а-16270/2019 от 10.06.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-16270/2019 судья: Леонтьев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «23» июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе;

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Стаховой Т.М., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-64/2019 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Глазкова В. Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Выслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного истца, представителя административного истца – Акифьевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазков В.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №... в размере 9200190 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что срок судопроизводства по данному уголовному делу, в котором он является потерпевшим, составил 9 лет 2 месяца 19 дней. Длительность производства по уголовному делу вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия и суда, что причинило административному истцу моральный и материальный вред, нарушило право последнего на судопроизводство в разумный срок. Доследственная проверка следователями УРППБД ГСУ при ГУВД по <адрес> и <адрес> проводилась в течение 18 месяцев и 19 дней (с <дата> по <дата>). 14 раз на протяжении указанного периода выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. <дата> следователем УРППБД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Моторина В.Н. Таким образом, доследственная проверка данного сообщения о преступлении по правилам, установленным главой 19 УПК РФ, следователями УРППБД проводилась некачественно и неэффективно, что приводило к незаконным и необоснованным отказам в возбуждении уголовного дела и затягивало досудебное производство. Как указывает административный истец, в ходе предварительного расследования в УРППБД было вынесено 4 незаконных и необоснованных постановления о прекращении уголовного дела, которые впоследствии были отменены. Также вопреки требованиям ч. 1 и 2 ст. 196 УПК РФ, которые предусматривают обязательные случаи назначения судебной экспертизы для установления причин смерти, а также характера и степени вреда, причиненного здоровью лиц, пострадавших в ДТП, по возбужденному уголовному делу №... следователями УРППБД ГСУ при ГУВД по <адрес> и <адрес> не была назначена. <дата> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №... и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> Улищенко А.Г. Таким образом, в ходе предварительного расследования в Приморском следственном отделе ГСУ СК РФ по <адрес> многократно приостанавливалось досудебное производство и уголовное дело передавалось для производства предварительного расследования различным следователям, что явно свидетельствует о волоките и затягивании процесса предварительного расследования, а соответственно и о неэффективных действиях следственных органов. Общая продолжительность судебного разбирательства по уголовному делу, возбужденному в отношении Моторина В.Н., с момента поступления уголовного дела в суд составила 3 года 9 месяцев и 13 дней.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> административный иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Глазкова В.Ф. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500000 руб.

Дополнительным решением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Глазкова В.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки не представил.

Согласно ч. 2 ст. 150, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание административного истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела №... (следственный №...) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с участием автомобиля комбинированного (универсального) КО-173 на шасси ЗИЛ-433362, г.р.з. В080ТТ78, имевшего на передней части разукомплектованное плужное оборудование в виде выступающего стального массивного клинообразного механизма, и принадлежащего ГУДСП «Коломяжское», под управлением водителя Моторина В.Н., и автомобиля ВАЗ-21093, под управлением водителя Степанова В.В., наступила смерть Степанова В.В., а также пассажира Глазкова Ю.В., находившегося в его автомобиле.

<дата> начальнику ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> поступил рапорт ИДПС Приморского ОГИБДД об обнаружении признаков преступления по вышеуказанному факту.

Следователем УРППБД <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Указанное постановление отменено <дата> заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес>.

<дата> следователем УРППБД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое отменено <дата> заместителем начальника ГСУ при ГУВД.

Следователем УРППБД <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, которое отменено заместителем начальника ГСУ при ГУВД <дата>.

В период с <дата> по <дата> органами следствия еще 8 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные вышестоящей инстанцией.

<дата> следователем УРППБД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором не указано лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, также не указано, что оно возбуждено в отношении неустановленного лица, отмененное <дата> заместителем прокурора Санкт-Петербурга.

Постановление заместителя прокурора отменено Приморским районным судом Санкт-Петербурга <дата>.

В период с <дата> по <дата> органами следствия выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные заместителем начальника ГСУ при ГУВД.

<дата> следователем УРППБД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Моторина В.Н.

После возбуждения уголовного дела четырежды (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>) выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые последовательно отменялись вышестоящей инстанцией.

Постановлением от <дата> уголовное дело №... принято к производству.

<дата> постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга уголовное дело №... изъято из производства УРППБД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Постановлением от <дата> уголовное дело принято к производству следователем Никитиным А.С. следственного отдела по <адрес> Санкт – Петербурга.

<дата> уголовное дело постановлением принято к производству следователем следственного отдела по <адрес> Рудневым А.Н.

<дата>, <дата>, <дата> уголовное дело передавалось в производство другим следователям.

<дата> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.... <дата> предварительное следствие возобновлено.

Постановлением от <дата> уголовное дело принято к производству следователем Фоминым Е.В., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> уголовное дело передавалось в производство другим следователям.

Постановлением от <дата> предварительное следствие возобновлено.

<дата> составлено обвинительное заключение в отношении Моторина В.Н., которое направлено в Приморский районный суд Санкт – Петербурга <дата>, и <дата> уголовное дело поступило в производство судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

<дата> по уголовному делу в отношении Моторина В.Н. назначено судебное заседание на <дата>.

В предварительном слушании <дата> объявлен перерыв до <дата> в связи с окончанием рабочего времени. Судьей вынесено частное определение в отношении заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> Санкт–Петербурга, которым обращено внимание руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК Российской Федерации по Санкт-Петербургу и прокурора <адрес> Санкт-Петербурга на допущенные нарушения прав участников уголовного судопроизводства, ограничивающие их в своевременном доступе к правосудию.

<дата> судебное заседание отложено на <дата> в связи с неявкой в судебное заседание защитника - адвоката Григорьева В.Ф.

Постановлением от <дата> уголовное дело возвращено прокурору в связи с имеющимися недостатками, исключающими возможность постановления приговора по уголовному делу.

На указанное определение принесено апелляционное представление и апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановление суда о возвращении обвинительного заключения отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

<дата> назначено судебное заседание на <дата> в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

<дата> вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, судебное заседание назначено на <дата>.

Судебное заседание, состоявшееся <дата> отложено на <дата> в связи с неявкой потерпевшего Рубцова А.Н.

<дата> судебное заседание отложено на <дата> в связи с неявкой в судебное заседание защитника подсудимого.

Также судебное заседание <дата> отложено на <дата> для вызова в судебное заседание свидетелей.

Судебное заседание <дата> отложено на <дата> в связи с неявкой подсудимого и его защитника.

<дата> и <дата> судебные заседания откладывались в связи с неявкой свидетелей.

В судебном заседании <дата> допрошены свидетели, слушание дела отложено на <дата> в связи с необходимостью вызова свидетелей со стороны защиты.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебные заседания откладывались по причине неявки свидетелей.

Судебное заседание <дата> отложено на <дата> в связи с необходимостью ознакомления стороны обвинения с доводами защиты.

<дата> судебное заседание переназначено на <дата> в связи с нахождением судьи Богдановой Е.С. на постановлении приговора по другому уголовному делу.

Состоявшееся <дата> судебное заседание отложено на <дата> в связи с удовлетворением ходатайства прокурора о вызове дополнительных свидетелей и необходимостью ознакомления сторон с ходатайством потерпевших.

<дата> в связи с неявкой свидетеля и необходимостью вызова дополнительного свидетеля судебное заседание отложено на <дата>.

В судебном заседании <дата> допрошены эксперты, в связи с нарушением порядка в судебном заседании слушание дела отложено на <дата>.

<дата> в связи с неявкой эксперта и свидетелей судебное заседание отложено на <дата>.

Судебное заседание <дата> отложено на <дата> в связи с удовлетворением ходатайства о повторном вызове и допросе свидетеля.

<дата> судебное заседание отложено на <дата> в связи с неявкой свидетелей, необходимостью вызова экспертов.

Основанием для отложения судебного заседания <дата> на <дата> послужила неявка неявкой свидетелей, экспертов.

<дата> судебное заседание отложено на <дата> в связи с неявкой потерпевшего Степанова В.Н., свидетеля, экспертов.

Судебное заседание <дата> отложено на <дата> в связи с неявкой свидетелей.

<дата> судебное заседание отложено на <дата> в связи с неявкой экспертов.

Судебные заседания <дата>, <дата>, <дата> откладывались по причине неявки экспертов.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, судебные заседания откладывались в связи с неявкой экспертов и защитника.

Судебное заседание <дата> отложено на <дата> в связи с необходимостью истребования рабочих материалов экспертного учреждения.

<дата> судебное заседание отложено на <дата> для подготовки к прениям.

В связи с неявкой подсудимого судебное заседание, состоявшееся <дата>, отложено на <дата>.

Постановлением от <дата> производство по уголовному приостановлено до выздоровления подсудимого Моторина В.Н.

<дата> судом рассматривалось ходатайство о возобновлении производства по делу, слушание по данному вопросу отложено на <дата> в связи с необходимостью ознакомления защитника Моторина В.Н. с материалами дела.

Слушание вопроса о возобновлении производства по делу, состоявшееся <дата> отложено на <дата> в связи с вызовом заведующего отделением онкологии медицинского учреждения, где наблюдался Моторин В.Н.

Постановлением от <дата> уголовное дело в отношении Моторина В.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На указанное постановление <дата> подана апелляционная жалоба, судебное заседание по указанной жалобе назначено в суде апелляционной инстанции на <дата>.

<дата> судебное заседание в суде апелляционной инстанции отложено на <дата> в связи с неявкой подсудимого Моторина В.Н.

Судебной коллегией по уголовным делам Санкт-петербургского городского суда <дата> постановление Приморского районного суда от <дата> отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

На апелляционное постановление защитником подсудимого и заместителем прокуратуры поданы кассационная жалоба и кассационное представление.

<дата> судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции. Назначенное на <дата> судебное заседание отложено на <дата> в связи с поступившим ходатайством.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата> апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением от <дата> судебное заседание назначено на <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от <дата> постановление Приморского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу составила 7 лет 8 месяцев.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Потерпевшим согласно части 1 статьи 42 УПК РФ является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:

- в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками;

- в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

Согласно статье 162 (части 1 - 5) УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. При этом, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Исходя из вышеизложенного, предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

При исчислении общей продолжительности уголовного судопроизводства суд руководствуется положениями ч. 3.3. ст. 6.1 УПК РФ, согласно которой при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Фактически в период с даты поступления рапорта об обнаружении признаков преступления (<дата>) до <дата> никаких действий, в том числе доследственных, и процессуальных решений, способствующих движению доследственной проверки заявления о преступлении, не принималось и не производилось, в связи с чем данный подлежит включению в вышеуказанный период.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае юридически значимым будет являться период с <дата> по <дата>, то есть с момента поступления рапорта об обнаружении признаков преступления до вступления в законную силу постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу.

Таким образом, с учетом изложенного, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составляет 9 лет 2 месяца 19 дней.

Рассматривая настоящий административный иск, суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела №... (1-4/16) и подробно изложив хронологию общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, оценив собранные по настоящему делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что продолжительность срока производства по административному делу не может быть признана отвечающей критерию разумности, следовательно, право Глазкова В.Ю. на судопроизводство в разумный срок было нарушено. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания требуемой суммы компенсации в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и полагает их постановленными при правильном определении обстоятельств дела и применении норм процессуального и материального права.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что никаких объективных доказательств необходимости неоднократного прекращения уголовного дела, необходимости неоднократного возвращения дела прокурору, а также причин, тому способствовавших, и обстоятельств, их характеризующих, в материалы настоящего дела представлено не было.

После возбуждения уголовного дела вся деятельность по нему сводилась к необоснованному и безосновательному неоднократному прекращению и приостановлению предварительного расследования по нему и отменам таких процессуальных решений.

Равно, как и при рассмотрении поименованного уголовного дела в суде фактически движение по нему в течение всего периода производства (с <дата> по <дата>) сводилось к необоснованному и неоднократному отложению разбирательства по делу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования административного иска, суд указал, что указанное дело не представляло фактической и правовой сложности, по делу в качестве обвиняемого привлечено одно лицо, которому предъявлено обвинение по одному эпизоду, в деле участвовали трое потерпевших. Уголовное судопроизводство не требовало проведение большого числа сложных экспертиз, направления отдельных поручений. Обстоятельств объективно и значительно увеличивающих срок судопроизводства, существенно затрудняющих рассмотрение дела не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от <дата> №...-Ф «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Как верно указано судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основными причинами длительного срока судопроизводства по уголовному делу №... явились как нераспорядительность органов предварительного следствия, так и суда.

Судом обоснованно обращено внимание на то, что факт волокиты и поверхностность доследственной проверки установлен, в том числе, первым заместителем начальника Следственного комитета при МВД Тимлеевым Е.А. и отражен в письме №.../ж-370 от <дата>, которым указано, что доследственная проверка проводилась поверхностно и с элементами волокиты, позиция надзорной инстанции проигнорирована.

О неэффективности и нераспорядительности действий органов предварительного следствия также свидетельствует передача уголовного дела в производство иным следователям 11 раз.

В связи с установлением факта нарушения прав участников уголовного судопроизводства Приморским районным судом Санкт-Петербурга в отношении заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> Санкт-Петербурга было вынесено частное определение, что также было учтено судом первой инстанции.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном указании судом на затягивание рассмотрения материалов уголовного дела со стороны уполномоченных органов следствия, подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что с момента поступления уголовного дела с обвинительным заключением в суд и до вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела прошло более трех лет, в течение которых состоялось 42 судебных заседаний в суде первой инстанции, 4 в суде апелляционной инстанции, включая заседания после вынесения кассационного постановления, и два в суде кассационной инстанции.

При этом, основными причинами отложения судебных заседаний в суде первой инстанции явились неявка участников процесса, в основном свидетелей и экспертов, учитывая, что заседания откладывались на срок от двух недель до месяца.

С момента поступления апелляционной жалобы (<дата>) до назначения слушания дела в апелляционной инстанции прошло 3 месяца 4 дня.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанная длительность судебной стадии производства по делу вызвана нераспорядительными и неэффективными действиями суда.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с присуждением размера компенсации в размере 500000 руб., что отвечает критериям, установленным в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи