Решение по делу № 33-31052/2023 от 31.08.2023

Судья: Федюкина О.В.                                 дело № 33-31052/2023

                                                 УИД № 50RS0039-01-2022-003959-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                              11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2953/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Ширяевой М. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на решение Раменского городского суда Московской области от 6 июля 2022 года и апелляционной жалобе Администрации Раменского городского округа Московской области на дополнительное решение от 31 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ПАО Сбербанк – Болотиной К.А.,

установила:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к наследственному имуществу Ширяевой М.Ю.- наследникам Петренка А.И., Петренка К.Б., в котором просит взыскать солидарно с Петренка А.И., Петренка К.Б. сумму задолженности в размере 74 390 руб. 78 коп., взыскать солидарно с Петренка А.И., Петренка К.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 431 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <данные изъяты> от 21.12.2018 года выдало кредит Ширяевой М. Ю. в сумме 101 555,00 руб. на срок 60 месяцев под 18% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 29.03.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 74 390 руб. 78 коп., в том числе: 64 046 руб. 31 коп.- просроченный основной долг, 10 344 руб. 47 коп.- просроченные проценты. 21.05.2021 года заемщик умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства Ширяевой М. Ю. не заведено наследственное дело. Согласно имеющейся у банка, предполагаемыми наследниками являются: Петренка К. Б.- <данные изъяты> года рождения и Петренко А. И.- <данные изъяты> года рождения.

В судебном заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петренка А.И. не явился, извещен. Возражений по иску не представил.

Ответчик Петренка К.Б. не явилась, извещена. Возражений по иску не представила.

Решением Раменского городского суда от 6 июля 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Петренка А. И., Петренка К. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что остались неразрешенными требования заявленные к наследственному имуществу Ширяевой М.Ю.

Дополнительным решением Раменского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Ширяевой М. Ю. – удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с Администрации Раменского городского округа Московской области (ОГРН 5040164477) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 21.12.2018 года по состоянию на 29.03.2022 г в размере 74390 руб. 78 коп., из которых: просроченный основной долг – 64046 руб. 31 коп., просроченные проценты за пользование кредитом –10344 руб. 47 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2431 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель Администрации Раменского городского округа Московской области просит дополнительное решение отменить, в удовлетворении исковых требований заявленных к Администрации Раменского городского округа отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <данные изъяты> от 21.12.2018 года выдало кредит Ширяевой М. Ю. в сумме 101 555,00 руб. на срок 60 месяцев под 18% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 29.03.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 74 390 руб. 78 коп., в том числе: 64 046 руб. 31 коп.- просроченный основной долг, 10 344 руб. 47 коп.- просроченные проценты. 21.05.2021 года заемщик умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства Ширяевой М. Ю. не заведено наследственное дело. Согласно имеющейся у банка, предполагаемыми наследниками являются: Петренка К. Б.- <данные изъяты> года рождения и Петренко А. И.- <данные изъяты> года рождения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, принимая во внимание положения ст.ст. 1112 п.1, 1175 п.1 ГК РФ, разъяснения содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к Петренка А.И., Петренка К.Б., поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о принятии наследственного имущества указанными ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела, поскольку доказательств принятия каким-либо способ наследственного имущества Ширяевой М.Ю. ответчиками Петренка А.И., Петренка К.Б., суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ширяевой М.Ю. на праве собственности принадлежало 77/200 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 420 кв.м., что    подтверждается     выпиской из ЕГРН (л.д. 287), договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19.12.2013 г (л.д.263-266), согласно которого жилой дом и земельный участок продаются за 4300000 руб., что подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права      от 21.01.2014 г. ( л.д. 293-294).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 49 настоящего Постановления неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В пункте 50 обозначенного Постановления содержаться разъяснения, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 58 указанного Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 данного Постановления указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в пункте 61 названного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, суд первой инстанции, определив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что никто из наследников Ширяевой М.Ю. не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, оставшееся после смерти Ширяевой М.Ю. имущество в виде доли жилого дома и земельного участка является выморочным и перешло в собственность Администрации Раменского городского округа Московской области, пришел к верному выводу о том, что кредитная задолженность Ширяевой М.Ю. в пределах стоимости выморочного имущества подлежит взысканию с Администрации Раменского городского округа Московской области, которое отвечает по долгам Ширяевой М.Ю. перед кредитором, вне зависимости от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.

Поскольку доказательств опровергающих, что размер заявленных требований превышает стоимость наследственного имущества, не представлено, суд удовлетворил требование в полном объеме, исходя из имеющихся в материалах дела сведениях о стоимости наследственного имущества.

Судом правомерно указано, что ответчик Администрация Раменского городского округа Московской области несет обязанность по возврату задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы представителя Администрация Раменского городского округа Московской области относительно того, что наследниками умершей Ширяевой М.Ю. являются Петренка К.Б. и Петренка А.И., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие долевого права собственности у ответчиков с Ширяевой М.Ю. не является доказательством того, что ответчики являются наследниками Ширяевой М.Ю., доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что фактически наследственное имущество Администрацией не принималось, судебная коллегия не может принять во внимание, судом указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, судом дана им надлежащая правовая оценка, а доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения по доводам апелляционных жалоб, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 6 июля 2022 года и дополнительное решение от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский Банк ПАО Сбербанк - без удовлетворения, апелляционную жалобу Администрации Раменского городского округа Московской области на дополнительное решение от 31 июля 2023 года – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: