Решение по делу № 2-2022/2020 от 03.02.2020

                                        Дело № 2-2022/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года           г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/2020 по иску Тузикова Александра Сергеевича к ООО «ТИРОН» о защите прав потребителей, уменьшении покупной цены квартиры и взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Тузиков А.С. обратился в суд с иском к ООО «ТИРОН», мотивируя тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-5(кв)-2/3/2(3) от 26.11.2017 г. В соответствии с Договором, Ответчик обязался передать объект долевого строительства: жилое помещение, условный номер: №, назначение: квартира, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 89,30 кв.м., количество комнат: 3, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> с произведенной внутренней отделкой. В ходе осмотра квартиры 05.10.2019 г. истцом были обнаружены недостатки, которые не были устранены в полном объеме к моменту передачи квартиры участнику долевого строительства. 05.10.2019 г. Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства по результатам которой составлена локальная смета, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составит 540000 рублей.

05.11.2019 ответчиком получена претензия истца с требованием добровольно устранить недостатки, выявленные в результате осмотра квартиры, однако до настоящего времени ответа от застройщика не получено, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просить уменьшить стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве Сал-5(кв)-2/3/2(3) от 26.11.2017 г., взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере 540 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры в размере 162000 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования квартиры в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 204,07 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представитель Истца по доверенности Е.И. Пахомов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен о слушании дела надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых обосновывает уважительность причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства, вследствие чего просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 26.11.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-5(кв)-2/3/2(3).

Договором предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 89,30 кв.м., количество комнат: 3, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Указанная квартира передается застройщиком участнику с произведенной внутренней отделкой.

В ходе осмотра объекта долевого строительства были выявлены недостатки, перечисленные в акте осмотра.

05.10.2019. квартира принята истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

С целью установления наличия или отсутствия строительных недостатков в жилом помещении и определения рыночной стоимости затрат на их устранение истец обратился в ООО «Центр экспертных заключений».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертных заключений» от 10.10.2019., передаваемом объекте, имеется ряд нарушений строительных норм и правил, предварительная стоимость устранения которых составляет 540 000 рублей.

Вышеуказанное заключение вместе с претензией с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены и выплате убытков, связанных с устранением недостатков, в размере 540 000 рублей и об оплате расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей истец направил в адрес ответчика 01.11.2019 г. Документы получены застройщиком 05.11.2019 г., ответа на претензию не поступило до настоящего времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части уменьшения покупной цены объекта долевого строительства и взыскания с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены денежных средств в размере 540 000 рублей, поскольку переданная ответчиком истцу квартира имеет дефекты, появившиеся вследствие нарушения требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, допущенных при ее строительстве. Ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору, уклоняется от удовлетворения законных требований потребителей об уменьшении покупной цены жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, в опровержение исковых требований, в том числе, не представлены возражения относительно выводов экспертов ООО «Центр экспертных заключений», ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

У суда нет основания не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр экспертных заключений» от 10.10.2019 г., поскольку исследование проведено экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в соответствующей области, их выводы мотивированы и подтверждены ссылками на положения строительных регламентов и проектную документацию. Факт наличия перечисленных в данном заключении недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства ответчиком не оспаривался.

В силу ч.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая нарушение прав истца со стороны ответчика, а также невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит исковое требование о взыскании неустойки обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что требования истца ограничиваются возмещением расходов на исправление строительных дефектов, а не признанием жилого помещения непригодным для проживания, суд приходит к выводу, что расчет неустойки следует производить от стоимости устранения дефектов в размере 540 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом истца, приведенном в исковом заявлении, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку, согласно следующему расчету: 540 000 ? 30 дней (с 20.12.2019 г. по 18.01.2020 г., на дату подачи иска в суд) ? 1% = 162 000 рублей.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание требования абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика в письменных возражениях, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет 190 000 рублей из расчета: (540 000 руб. + 100 000 руб. + 5000 руб.) : 2 = 322 500 рублей. При этом, по мнению суда, данная сумма подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, до 150 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом почтовые расходы в размере 204 рублей 07 копеек.

С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимого строительно-технического исследования в размере 9 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 8090 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тузикова Александра Сергеевича - удовлетворить частично.

Уменьшить цену квартиры по договору участия в долевом строительстве Сал-5(кв)-2/3/2(3) от 26.11.2017 г., и взыскать с ООО «ТИРОН» в пользу Тузикова Александра Сергеевича в счет уменьшения покупной цены квартиры 270 000 рублей, неустойку за период с 20.12.2019 г. по 18.01.2020 г. в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 204 руб. 07 коп, расходов на проведение независимого строительно-технического исследования 9 500 рублей, а всего взыскать 534 704 руб. 07 коп. (пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот четыре рубля семь копеек).

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО "ТИРОН" в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в сумме 8090 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 24.07.2020 г.

Судья:      И.И. Гордеев