Решение по делу № 33-4193/2021 от 05.02.2021

УИД 16RS0042-03-2020-009134-08

Дело № 2-10026/2020 ~ М-9179/2020

Судья Мухаметзянова Л.П. (№ 33-4193/2021)

Учет № 045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметзянова А.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года, которым Ахметзянову А.И. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Магистраль-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Магистраль-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование истец указал, что с 1 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года, фактически до 7 октября 2019 года работал в должности водителя экспедитора. В день увольнения полный расчет ответчиком не произведен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 115 685 руб., неустойку за просрочку выплаты заработной платы в сумме 15 518 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец Ахметзянов А.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кама-Магистраль-Сервис» иск не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. При этом в жалобе приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 1 апреля 2019 года между ООО «Кама-Магистраль-Сервис» и Ахметзяновым А.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ахметзянов А.И. принят на должность водителя-экспедитора в ООО «Кама-Магистраль-Сервис».

В соответствии с пунктом 1.6 трудового договора работник обязан был приступить к работе 1 апреля 2019 года.

Согласно трудовому договору, истцу был установлен оклад в размере 12500 руб. в месяц.

На основании приказа № 14 от 30 сентября 2019 года, трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

В обоснование иска указано, что ответчик заработную плату не выплатил, так как заработная плата рассчитывалась исходя из пройденного транспортным средством расстояния при осуществлении перевозки грузов, из расчета 5 рублей за 1 км пути.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный трудовой договор с Ахметзяновым А.И. условия о заработной плате, исходя из расстояния пройденного пути не содержал, как и не содержал условия о размере дополнительных расходов, ввиду чего, установив факт выплаты заработной платы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заработная плата выплачена истцу в полном объеме, исходя из должностного оклада в размере 12500 руб., установленного трудовым договором.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом установлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации также определены существенные условия трудового договора, к числу которых отнесены, в том числе и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно пункту 1.1 трудового договора размер должностного оклада работнику был установлен в размере 12 500 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3.3 трудового договора работодатель обязуется оплачивать труд работника в размере, установленном в пункте 1.1 трудового договора.

Условий о размере заработной платы, исходя из пройденного расстояния (из расчета 5 руб. за 1 км пути) ввиду характера работы трудовой договор не содержит. Доказательств, которые достоверно свидетельствовали бы об обратном, материалы дела не содержат. Следовательно, при определении размера задолженности суд первой инстанции обоснованно руководствовался размером должностного оклада, установленного трудовым договором 12500 руб.

По смыслу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что все выплаты при увольнении Ахметзянову А.И. были произведены.

Факт выплаты Ахметзянову А.И. предусмотренной трудовым договором заработной платы подтверждается расчетными листками организации, справкой о доходах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная трудовым договором заработная плата истцу выплачена, задолженности у ООО «Кама-Магистраль-Сервис» перед истцом по заработной плате за спорный период работы не имеется, основаны на представленных сторонами доказательствах, нарушений трудовых прав истца по приведенным в иске доводам в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая вышеприведенные доказательства, можно сделать вывод о том, что истцом документально не подтверждено наличие дополнительного письменного соглашения к трудовому договору с работодателем об увеличении его заработной платы до 70000 - 80000 руб. Сам по себе факт выплаты на каком-либо предприятии «серой» зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, поэтому у суда не имелось оснований для признания исковых требований Ахметзянова А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца, что справка от 11 июля 2019 года о доходах подтверждает размер среднемесячного дохода, не влечет отмену постановленного решения, поскольку данная справка была выдана Ахметзянову А.И. для предоставления в банк с целью получения кредита. Справка не может являться достоверным доказательством согласования сторонами заработной платы в размере 70000 – 80 000 руб. в месяц при наличии иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено исполнение обязанностей работодателя по выплате заработной платы в размере, определенном трудовым договором.

Ссылки на то, что суд проигнорировал ходатайства истца и не затребовал у работодателя необходимые документы, не вызвал в судебное заседание свидетелей, о допросе которых ходатайствовал истец, также опровергаются материалами дела. При этом у суда отсутствовала возможность допросить свидетелей, указанных истцом, так как последний не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание и не представил достаточных сведений для возможности вызова судом данных лиц в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы Ахметзянова А.И. в той части, что суд необоснованно отказал в прослушивании аудиозаписей в качестве доказательства установления ему размера заработной платы в сумме 70000 – 80 000 руб., основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал и дал правильную оценку представленным доказательствам, а именно: приказу о приеме на работу, трудовому договору, ведомостям на выдачу заработной платы, в которых имеются собственноручные подписи истца в установлении и получении им заработной платы в размере 12 500 руб. Оснований для переоценки доказательств по делу либо исследовании дополнительных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к его отмене, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметзянова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи